Скригаловский Сергей Александрович

Мировой судья Баширова М.И. Дело №11-143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Скригаловского Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Скригаловского Сергея Александровича к ООО «Юридический партнер» о признании условий о договорной территориальной подсудности недействительными, о признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительными, о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на представителя,

установил:

Скригаловский С.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условий соглашения о договорной территориальной подсудности недействительными, признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительным, о взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Скригаловского С.А....

... к ООО «Юридический партнер» передано по подсудности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области, для рассмотрения по правилам договорной подсудности.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Скригаловский С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В представленных возражениях на частную жалобу ООО «Юридический партнер» просит определение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что отношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем по смыслу данного закона, в связи, с чем соглашение о договорной подсудности не является недействительным и подлежит применению.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, основанием которых явилось нарушение, по мнению истца, законодательства о защите прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что между Скригаловским С.А. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В заявлении пунктом 8 предусмотрено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

В исковом заявлении, поданном в суд, Скригаловский С.А. данный пункт заявления оспаривает.

Кроме того, требования истца заявлены к ответчику, как потребителем, и с учетом оспаривания пункта договора о договорной подсудности, законность которого подлежит проверке в настоящем деле, в связи, с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области в настоящем случае у мирового судьи не имелось.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что на территории судебного участка №№ Ворошиловского района г. Волгограда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области без нарушения правил о подсудности, поскольку приведенные выше нормативные положения позволяют истцу обращаться в суд по данной категории дел по месту своего жительства.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего гражданского дела по подсудности- подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Скригаловского Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Скригаловского Сергея Александровича к ООО «Юридический партнер» о признании условий соглашения о договорной территориальной подсудности недействительными, признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительными, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда– отменить.

Гражданское дело по иску Скригаловского Сергея Александровича к ООО «Юридический партнер» о признании условий соглашения о договорной территориальной подсудности недействительными, признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительными, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда- возвратить мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мировой судья Баширова М.И. Дело № 11-146/2023

УИД 34MS0087-01-2022-001981-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

21 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скригаловского Сергея Александровича к ИП Кузьмичеву Александру Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на юридические услуги, - по апелляционной жалобе истца Скригаловского Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Скригаловский С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Кузьмичеву А.О. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скригаловскому С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кузьмичеву А.О. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на юридические услуги.

Не согласившись с указанным решением, истец Скригаловский С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к ИП Кузьмичеву А.О. о вз...

...ыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на юридические услуги, в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Скригаловский С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ИП Кузьмичева А.О. - Силина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Скригаловским С.А. и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Скригаловским С.А. (заказчик) и ИП Кузьмичевым А.О. (исполнитель) был заключен договор на поставку, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого посредством подписания дополнительных соглашений и/или заказ-наряда исполнитель обязуется поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар, услуги результаты работ.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении трех месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Скригаловским С.А. (заказчик) и ИП Кузьмичевым А.О. (исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой № (Приложение № к настоящему дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю в размерах и порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением.

Согласно п. <данные изъяты> дополнительного соглашения № стоимость услуг исполнителем определена в размере 12 500 рублей.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, факт выполненных работ исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ отчетом по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны истцом Скригаловским С.А.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Скригаловским С.А. (заказчик) и ИП Кузьмичевым А.О. (исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям дополнительного соглашения № (сервисный контракт) к договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг., сервисный контракт представляет собой договор, согласно которого провайдер принял на себя обязательство, а заказчик приобрел право требования совершения провайдером действий по устранению недостатков компонентов автомобиля (п. <данные изъяты>).

Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. <данные изъяты> Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе предъявить провайдеру требования, связанные с утратой работоспособности компонентов, в течении срока действия контракта.

Согласно п. <данные изъяты> Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности провайдера возникают при условии полной оплаты контракта заказчиком.

В соответствии с сертификатом (Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг определена в размере 37 500 рублей.

Действие сервисного контракта прекращается в случае расторжения сервисного контракта по инициативе собственника. Расчет суммы возврата осуществляется по формуле с учетом количества дней с момента начала действия контракта (п. <данные изъяты> Дополнительного соглашения №).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, полагая, что дополнительные услуги по условиям Дополнительного соглашения № были навязаны, ДД.ММ.ГГГГ Скригаловский С.А. направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20 667 рублей пропорционально времени фактического действия контракта (Дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением 66 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Скригаловского С.А., суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку фактически услуга потребителю была оказана, а также факт исполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скригаловского С.А. к ИП Кузьмичеву А.О. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на юридические услуги.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Скригаловского С.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скригаловского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Алексеева

Мировой судья Баширова М.И. Дело № 11-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Скригаловского ФИО4 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, судья усматривает основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности знакомиться с содержанием постановленного по делу судом перв...

...ой инстанции решения, обжаловать решение суда в апелляционном порядке, подавать возражения на поступившие апелляционные жалобы других участников процесса и непосредственно участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы проверяет её на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно неё. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Между тем доказательства выполнения вышеуказанных нормативных требований материалы дела не содержат, что свидетельствует о лишении мировым судьей участников процесса права и возможности для подачи возражений на поступившую апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы ранее вынесенных по делу судебных актов – апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принятого по кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» на вышеуказанное апелляционное определение, тогда как изъятие из материалов гражданского дела процессуальных документов, неоговоренное специальным образом, в свете действующего нормативного регулирования и требований Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области недопустимо.

Вышеуказанное препятствует возбуждению апелляционного производства по настоящему делу и рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и устранения иных препятствий к возбуждению апелляционного производства.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание мирового судьи на необходимость приведения материалов настоящего гражданского дела в соответствие с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области, исходя из последовательности фактически имевших место по делу процессуальных действий, и указать ему на недопустимость небрежного формирования материалов гражданских дел, поскольку указанное не только существенно затрудняет проверку соблюдения мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, но и формирует у участников процесса и суда вышестоящей инстанции убеждение в низком уровне самоорганизации мирового судьи и\или его квалификации и, как следствие, может служить основанием для вынесения в его адрес частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и устранения иных препятствий к возбуждению апелляционного производства.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Мировой судья Баширова М.И. Дело № 11-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, судья усматривает основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности знакомиться с содержанием постановленного по делу судом первой инстанции решения, о...

...бжаловать решение суда в апелляционном порядке, подавать возражения на поступившие апелляционные жалобы других участников процесса и непосредственно участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы проверяет её на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно неё. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Между тем доказательства надлежащего выполнения вышеуказанных нормативных требований материалы дела не содержат, поскольку сведения об извещении всех участников процесса о принятии мировым судьей апелляционной жалобы ответчика в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о лишении мировым судьей участников процесса права и возможности для подачи возражений на поступившую апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, при изучении материалов дела выявлено, что указанная мировым судьей в мотивированном решении дата его вынесения – «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует дате вынесения резолютивной части указанного судебного акта - «ДД.ММ.ГГГГ», что создает препятствия к проверке доводов апелляционной жалобы и, как следствие, возбуждению апелляционного производства по настоящему делу и рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В свете приведенного выше нормативного регулирования выявленная описка (опечатка) в дате вынесения обжалуемого решения мирового судьи подлежит устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ, поскольку такими полномочиями в отношении постановлений, вынесенных судом нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 203.1, 325 ГПК РФ и устранения выявленных препятствий к возбуждению апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, принятое по гражданскому делу №, снять с апелляционного рассмотрения и вернуть мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для выполнения требований ст. 203.1, 325 ГПК РФ и устранения выявленных препятствий к возбуждению апелляционного производства.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Мировой судья Баширова М.И. Дело №11-23/2024 (11-230/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Скригаловского Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

Скригаловский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля по договору купли-продажи в автосалоне <данные изъяты>». В процессе переговоров ему была навязана дополнительная услуга по предоставлению независимой гарантии от ООО «Юридический партнер», в которой он не нуждался. Для получения кредита автосалон обязал его подписать заявление о выдаче независимой гарантии №, стоимость услуги составила 80 000 руб. Услугами ответчика истец не пользовался, по этой причине истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств. С учетом указанных выше обстоятельств, Скригаловский С.А. просил признать п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии № о договорной территориальной подсудности недействительным, признать условия договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата уплаченных денежных средств недействительными, взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплачен...

...ные по договору денежные средства в размере 76 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 791 рубль 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скригаловского С.А. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, удовлетворены в части. Признан недействительным <данные изъяты> договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ о территориальной подсудности спора недействительным. Расторгнут договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Года, заключенный между Скригаловским С.А. и ООО «Юридический партнер». С ООО «Юридический партнер» в пользу Скригаловского С.А. взыскана уплаченная по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 76 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 791 рубль 23 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 395 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей и расходы на представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Скригаловского С.А. к ООО «Юридический партнер» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 3 000 рублей, отказано. С ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 628 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Юридический партнер" в лице представителя Круглова Н.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применением мировым судьей норм материального и процессуального права, обусловленным ошибочным выводом о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неверным определением характера сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скригаловским С.А. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 724 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Скригаловский С.А. обратился в ООО "Юридический партнер" с заявлением о выдаче независимой гарантии №, содержащим оферту на заключение с названной организацией договора независимой гарантии на Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных ответчиком (далее - Общие условия).

В пункте <данные изъяты> заявления стороны согласовали стоимость предоставления независимой гарантии в размере 80 000 рублей.

Как следует из содержания пунктов <данные изъяты> кредитного договора и не оспаривается ответчиком, стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Общих условий ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты <данные изъяты> Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт <данные изъяты> Общих условий).

Согласно пунктам <данные изъяты> Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов <данные изъяты> Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом <данные изъяты> Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом <данные изъяты> Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что стоимость предоставления ООО "Юридический партнер" независимой гарантии Скригаловскому С.А. составляет 80 000 рублей; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности I, II, III группы, банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18 071 рубль каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Скригаловский С.А. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический партнер" осуществило частичный возврат денежных средств в размере 4 000 рублей.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Скригаловский С.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что Скригаловский С.А. не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в заявленном размере.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 23, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу Скригаловского С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 791 рубль 23 копейки, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 395 рублей.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО "Юридический партнер" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический партнер", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Скригаловским С.А. и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции поданного ходатайства о направлении рассмотрения дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Юридический партнер" в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем постановлено судом соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Скригаловского С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Скригаловского С.А. к ООО «Юридический партнер» о признании условий соглашения о договорной территориальной подсудности недействительными, признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительными, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, отменено. Гражданское дело по иску Скригаловского С.А. к ООО «Юридический партнер» о признании условий соглашения о договорной территориальной подсудности недействительными, признании условий договора о предоставлении независимой гарантии о невозможности расторжения и возврата денежных средств недействительными, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда - возвращено мировому судье судебного участка № <адрес> района <адрес> для рассмотрения по существу.

Кассационным определением четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не направил в его адрес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не могут повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда не влияют и не привели к нарушению права на обжалование определения. Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неверном применении положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Скригаловский С.А. оплатил ООО "Юридический партнер" стоимость независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные в жалобе заявителем ссылки на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений ГК РФ о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст. 368 ГК РФ обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ответчиком договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юридический партнер" по доверенности Круглова Н.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Алексеева