Скрипалев Андрей Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–2421/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее МИФНС России № 9 по Мурманской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-819/2020 по административному исковому заявлению МИФНС № 9 по Мурманской области к Скрипалеву Андрею Валерьевичу (далее Скрипалев А.В.) о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

27 мая 2019 года МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы в сумме 19776 рублей и пени в размере 34 рубля 60 копеек, всего 19810 рублей 60 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 года, иск МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворен в полном объеме. Со Скрипалева А.В. также взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 792 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 года отменено, принято нов...

...ое решение, которым административное исковое заявление МИФНС № 9 по Мурманской области к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд города Мурманска 24 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, МИФНС России № 9 по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду несоблюдения налоговым органом срока обращения за взысканием налоговых платежей к мировому судье, полагая, что срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене судебного приказа, а этот срок Инспекцией не пропущен.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

Судами установлено, что за Скрипалевым А.В. в 2016, 2017 годах было зарегистрировано транспортное средство «Рено Премиум», государственный регистрационный знак С5580А47, соответственно в указанные периоды времени Скрипалев А.В. являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно произведенному Инспекцией расчету, сумма транспортного налога, исчисленного Скрипалеву А.В. за 2016, 2017 годы, составила 19 776 рублей (9 888 руб. за 2016 год + 9 888 руб. за 2017 год).

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога № 2409002 от 23 июня 2018 г. было направлено налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, получено им 11 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Скрипалевым А.В. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в его адрес требование № 21399 от 11 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 19 776 рублей и пени в сумме 34 рубля 60 копеек со сроком исполнения до 14 января 2019 года.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 14 июля 2019 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 22 июля 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска 28 июля 2019 года и отменен 14 августа 2019 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 14 февраля 2020 года.

Административный иск подан в суд 21 января 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2016, 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога, который им в установленный срок не уплачен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность налоговым органом соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Скрипалев А.В. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установив, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, указал, что соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки выводам суда, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии ходатайства налогового органа и объективных, уважительных причин для его восстановления.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так как данный срок налоговым органом пропущен не был, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Мурманский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Дело №***а-819/2020

УИД 51RS0002-01-2020-000425-29

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №*** по *** области к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №*** по *** области (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в *** владел на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Инспекцией исчислен транспортный налог за ***. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, которые не исполнены.

В связи с тем, что в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени. Мировым судьей судебного участка *** был вынесен приказ от *** №*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по транспортному налогу и пени. *** указанный приказ бы...

...л отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за *** в сумме 19776 рублей и пени в размере 34 рубля 60 копеек, а всего 19810 рублей 60 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Скрипалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Полагал, что скриншот с сайта *** о направлении в адрес ответчика требования №*** не должен быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку указанное требование было направлено в электронной форме по телеккомнуникационным каналам связи и не может считаться принятым налогоплатильщиком, так как в налоговый орган не поступала квитанция о приеме Скрипалевым А.В. электронного документа. Также полагал, что административным истцом был пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании налоговой задолженности в приказном порядке. Кроме того указал, что недоимка по транспортному налогу выявлена ***, а требование об уплате налога в нарушение п. 1 ст. 70 НК РФ было направлено по истечению трех месяцев со дня выявления недоимки, а именно ***., в связи с чем истец утратил право на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за ***, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее по тексту транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, которым, в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, признается календарный год, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (ст. 362 НК РФ).

В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно предоставленным сведениям за ответчиком в *** зарегистрировано транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма транспортного налога за *** составляет 19776 рублей (***).

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога: №*** от *** было направлено ответчику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 11-12), однако в добровольном порядке уплата налогов в установленный срок не произведена. В связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по транспортному налогу за *** в размере 34 рублей 60 копейка.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога за *** в установленные законом сроки уплачена не была, ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени по транспортному налогу: №*** в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика, с добровольным сроком уплаты до *** (л.д. 13-14). Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно положения ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Положения настоящего пункта распространяются на плательщиков сборов - физических лиц.

В соответствии с п.2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Согласно п. 7 ст. 23 НК РФ сообщения, предусмотренные пунктами 2, 2.1 и подпунктом 7 пункта 3.4 настоящей статьи, могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Если указанные сообщения переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, такие сообщения должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью лица, представившего их, или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, анализируя указанные нормы, прихожу к выводу, что направленное административным истцом налоговое требования №*** в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика, поступило административному ответчику надлежащим образом, с соблюдением порядка отправки указанного требования. В связи с чем, довод административного ответчика о необходимости подтверждения получения требования в электронной форме не обоснован, опровергается приведенными выше положениями закона.

Указанное требование в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направлено административному ответчику в рамках установленного трехмесячного срока со дня выявления недоимки.

Так административным ответчиком ошибочно приведен довод о том, что недоимка выявлена ***, поскольку согласно налоговому уведомлению №*** от *** срок добровольной платы налога установлен не позднее ***, таким образом, недоимка образуется после истечения установленного срока для уплаты налога, а именно с *** (л.д. 11).

Требование №*** об уплате налога и пени выставлено Скрипалеву А.В. ***, то есть в рамках установленного трехмесячного срока со дня выявления недоимки налоговым органом.

Кроме того, довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока подачи заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу в приказном порядке также не обоснован, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ №*** о взыскании со Скрипалева А.В. задолженности по транспортному налогу за *** и пени, что свидетельствует о том, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ мировым судьей проверен, а также им не усмотрено по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. Оснований иным образом оценивать данные обстоятельства не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** №*** о взыскании с Скрипалева А.В. задолженности по транспортному налогу за *** и пени был отменен, по мотиву несогласия Скрипалева А.В. с принятым судебным актом.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление к ответчику поступило в суд ***, то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу и пени административным ответчиком не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за *** в сумме 19776 рублей и пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 60 копеек, а всего 19810 рублей 60 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по *** области «О централизации функций урегулирования задолженности» от *** №*** административному истцу переданы полномочия по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов, сборов и страховых взносов. Правовой статус истца определен Положением, согласно которому Межрайонная ИФНС России №*** по *** области является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ***.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 792 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №*** по *** области к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с Скрипалева А.В., ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по *** в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за *** в сумме 19776 рублей и пени по транспортному налогу в размере 34 рубля 60 копеек, а всего взыскать 19810 рублей 60 копеек.

Взыскать с Скрипалева А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в размере 792 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова

Дело №2а-1303/2021

51RS0002-01-2021-001994-91

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России *** к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** (далее – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что на учете в налоговом органе в качестве плательщика транспортного налога состоит Скрипалев А.В.

Административный ответчик не произвел уплату налогов в установленный законом срок, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости уплаты задолженности, которые не исполнены. В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом были начислены пени.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за *** год в размере 9 888 рублей, пени по транспортному налогу в размере 89 рублей 65 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутс...

...твие.

Административный ответчик Скрипалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее по тексту транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Налог, подлежащий уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами с учетом ст.ст. 359, 361-362 НК РФ и ст. 5,6,8 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года №368-01-ЗМО на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В силу ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно предоставленным сведениям за ответчиком в *** году зарегистрированы следующие транспортные средства:

- транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма транспортного налога за *** год составляет 9 888 рублей.

Поскольку административным ответчиком сумма транспортного налога за *** год в установленные законом сроки в полном объеме уплачена не была, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 9 888 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога №*** от *** было направлено ответчику, однако в добровольном порядке уплата налогов в установленный срок не произведена. В связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по транспортному налогу в размере 89 рублей 65 копеек.

Административному ответчику было направлено требование об уплате налогов №*** с добровольным сроком уплаты до ***. Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** №*** о взыскании с Скрипалева А.В. задолженности и пени по транспортному налогу был отменен.

Судебный приказ отменен ***, срок для предъявления требований истекал ***.

Административное исковое заявление к ответчику согласно почтовому штемпелю направлено ***, поступило в суд ***, то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени административным ответчиком не уплачена. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за *** год в размере 9 888 рублей, пени по транспортному налогу в размере 89 рублей 65 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по *** «О централизации функций урегулирования задолженности» от *** №*** административному истцу переданы полномочия по контролю и надзору за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов, сборов и страховых взносов. Правовой статус истца определен Положением, согласно которому Межрайонная ИФНС России *** является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. При данных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по ***.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России *** к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Скрипалева А.В. (***), ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по *** в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за *** год в размере 9 888 рублей, пени по транспортному налогу в размере 89 рублей 65 копеек, а всего взыскать 9 977 рублей 65 копеек.

Взыскать с Скрипалева А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Ю.Мишина