Сарсенов Рафис Тагирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 февраля 2020 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Сарсенову Р.Т. о признании наличия обременения в праве собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в суд с иском к Сарсенову Р.Т. о признании наличия обременения в праве собственности на нежилое помещение, указав, являлось арендатором нежилого помещения по договору аренды с Кучергановским потребительским обществом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения продал нежилое помещение Сарсенову Р.Т., который, став собственником недвижимого имущества, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды. Считают, что Сарсенов Р.Т. стороной договора аренды не являлся, в связи с чем право требовать его расторжения у него отсутствует, в связи с чем просит суд признать наличие обременения в праве собственности Сарсенова Р.Т. на нежилое помещение.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законо...

...м порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что ответчик Сарсенов Р.Т. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из дополнительных видов деятельности которого значится «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ответчиком по делу является Сарсенов Р.Т., имеющий статус индивидуального предпринимателя, спор вытекает из договора аренды нежилого помещения, имеющего коммерческое назначение, в видах деятельности индивидуального предпринимателя Сарсенова Р.Т. значится «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску «Оазис» к Сарсенову Р.Т. о признании наличия обременения в праве собственности на нежилое помещение передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Сарсенову Р.Т. о признании обременения права собственности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» обратилось в суд с иском к Сарсенову Р.Т. о признании наличия обременения права собственности ответчика в виде аренды, на нежилое помещение –магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

согласно ч.1 ст.30 ГГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, и пояснений данных сторонами при досудебной подготовке по делу, предметом спора в данном иске является установление обременение в пользу истца права собствен...

...ности ответчика на недвижимое имущество расположенное в Наримановском районе Астраханской области.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данное дело необходимо передать по подсудности в Наримановский районный суд Астраханской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества, для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 33, 224,225 ГПК РФ,

Определил:

Передать гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Сарсенову Р.Т. о признании обременения права собственности в Наримановский районный суд Астраханской области для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А. Аршба

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сарсенов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего ООО ПФ <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». <дата> истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата ответчиком не была произведена, без объяснения причины. <дата> истец заключил договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа. Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в его пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой г...

...оспошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сарсенов Р.Т. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, <номер>, принадлежащего ООО ПФ <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Сарсенов Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

Автогражданская ответственность ООО <данные изъяты> застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от <дата>.

Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» истцу Сарсенову Р.Т. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец Сарсенов Р.Т. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно отчету об оценке <номер> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> ООО КФ <данные изъяты> от <дата> стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив отчет об оценке ООО «Региональная оценочная компания» и заключение ООО КФ <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение ООО <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца Сарсенова Р.Т. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченное истцу страховое возмещение).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от <дата>, квитанции <номер> от <дата> установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором об оценке <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> в связи с чем, с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что исковые требования Сарсенова Р.Т. удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сарсенова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО «Первая страховая компания». Данное ходатайство было удовлетворено, судебная автотовароведческая экспертиза проведена.

Согласно письму генерального директора ООО КФ <данные изъяты> ответчиком ООО «Первая страховая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО КФ <данные изъяты> подлежит взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарсенова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сарсенова Р.Т. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной отвественностью <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2012 года.

Судья Э.А. Юденкова