Скрипчак Петр Анатольевич

Дело № (№)

УИД 14RS0019-01-2024-001984-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 апреля 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем Цыденовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак К214НК14, принадлежащий истцу, и автомобиль ВАЗ 2107 без регистрационного знака, принадлежащий ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA LAND CRUSER 200 были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составляет 480 500 рублей. У истца был полис добровольного страхования АО «№ГСК «Югория» «Надежная поездка», в соответствии с которым пришла выплата в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 450 500 рублей, а также оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере 15 000 рублей. Требования истца ответчиком не удовл...

...етворены. Взыскать причиненный ущерб с ответчика в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным. Проси взыскать с ФИО2 В пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 450 500 рублей, стоимость оценки об определении стоимости ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак К214НК14, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 705 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 273 500 руб., стоимость оценки об определении стоимости ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Последствия признания иска ответчиком предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно п.4.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 273 500 руб. в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7705 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать 273 500 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5935 руб., а 1770 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70% от суммы 5935 руб., что составляет 4155 руб.

При этом, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть государственной пошлины, которая составляет: 5935 руб. – 4155 руб. = 1780 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки об определении стоимости ремонта транспортного средства в размере 15000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец оплатил за оценку причиненного ущерба 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.,

Перечисленные расходы являлись для истца обязательными и связаны с собиранием доказательств для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи, с чем должны быть возмещены за счет ответчика.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подготавливает исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также иные ходатайства необходимые для рассмотрения дела, а также заявление о взыскании судебных расходов, представляет интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за исполнение договора по оказанию юридических услуг.

Учитывая степень сложности рассмотренного гражданского дела, а также признание ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в сумме 273 500 руб., стоимость оценки об определении стоимости ремонта в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5925 руб. уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 03 апреля 2025 года

2-477-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2013 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Плюсниной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Скрипчака П.А. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя

установил:

Скрипчак П.А. в заявлении указывает, что на основании судебного приказа № М2-467 от 23.03.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 51, он обязан к выплате алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода в пользу Скрипчак Л.К.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению и удержания производились регулярно. Задолженность по алиментам на 01.10.2010 года отсутствовала. А в 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения на основании поступившего от нее заявления. До июня 2012 года он и Скрипчак Л.К. проживали вместе и вели совместное хозяйство.

01.06.2012 года Скрипчак Л.К. повторно предъявила судебный приказ к исполнению и судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) Иванова Н.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №.

После чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «УК Нерюнгриуголь», где установлена дата начала удержаний ДД.ММ.ГГГГ. И с указанного момента обязательства по оплате алиментов исполня...

...ются регулярно в соответствии с требованием действующего законодательства.

Однако позднее судебным приставом-исполнителем был осуществлен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер его, Скрипчака П.А., задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Скрипчак П.А. с этим постановлением не согласен и считает, что судебный пристав-исполнитель вынесла указанное постановление неправомерно, поскольку исполнительный документ к исполнению предъявлялся не впервые. Также считает, что с учетом ч. 2 ст. 113 СК РФ обязанность у должника уплачивать алименты за указанный период возникает при условии, что удержание алиментов не производилось по его вине.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительный лист находился у Скрипчак Л.К., которая не предъявляла его к исполнению.

Поэтому Скрипчак П.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

В судебном заседании Скрипчак П.А. и его представитель Бочкарева И.В. просят заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ганул Н.В. с заявлением не согласна.

Скрипчак Л.К., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному о взыскании алиментов с Скрипчак П.А., и участвующая по настоящему делу в качестве третьего лица, и ее представитель Швецова Т.И. с заявлением не согласились.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

23.03.2007 г. года мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в пользу Скрипчак Л.К. со Скрипчака П.А. в размере 1/3 от заработной платы и (или) иного дохода на содержание сына Андрея ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Анастасии ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому с должника по месту его работы производились регулярные удержания алиментов.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, что по взысканию алиментов образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ограничила выезд Скрипчака П.А. за пределы РФ.

Наличие задолженности Срипчак П.А. в судебном заседании не отрицает и объясняет ее появление утратой исполнительного документа по месту его работы. В связи с чем довод заявителя об отсутствии у него задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заявлении при обращении в суд, несостоятелен.

Поскольку у Скрипчака П.А. умер отец, проживавший на Украине, то он попросил Скрипчак Л.К. отозвать исполнительный документ, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение выезда Скрипчака П.А. за пределы РФ было отменено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании поступившего от взыскателя заявления от ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ названо приставом как документ об окончании исполнительного производства, однако, указания об окончании исполнительного производства документ по тексту не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявила исполнительный лист к исполнению на основании чего судебный пристав-исполнитель постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «УК Нерюнгриуголь».

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Скрипчак П.А. по алиментам. И с этим постановлением заявитель не согласен и просит его отменить.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата алиментов не производилась.

Скрипчак Л.К. не отрицает, что в это период стороны проживали совместно. Также пояснила, что в этот период Скрипчак П.А. жил одновременно с другой женщиной, но она, Скрипчак Л.К., надеялась, то тот одумается и вернется в семью.

Заявителем его проживание одновременно с Скрипчак Л.К. и с другой женщиной не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч. 3 ст. 113 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется, исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Исследованное позволяет сделать вывод о том, что пристав, определяя задолженность по алиментам и ее размер, не нарушила действующее законодательство.

Должник после получения сведений об определении приставом размера задолженности не представил приставу доказательства о выплате им алиментов на детей или доказательства о содержании им детей, на которых были взысканы алименты, за тот период, за который определена задолженность.

Не располагая такими сведениями, пристав правильно определила размер задолженности. В связи с чем оспариваемое постановление пристава является законным.

Судом также учитывается, что Срипчак П.А. не лишен возможности, представив приставу доказательства о содержании им детей, потребовать произвести перерасчет задолженности.

В связи с чем оспариваемое постановление, являющееся законным, не подлежит отмене, а заявление Скрипчак П.А. признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Скрипчак П.А. на действия судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Судья

№ 2-972-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 г г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению

Скрипчака П.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Скрипчак П.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приказом от 23.03.2007г. на него была возложена обязанность выплачивать алименты на содержание детей в размере 1\3 дохода в пользу Скрипчак Л.К. Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению и алименты заявителем были уплачены, задолженность по состоянию на 01.10.2010г. отсутствовала.

В 2010г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено на основании заявления Скрипчак Л.К., поскольку последняя отозвала исполнительный документ по причине их совместного проживать и ведения совместного хозяйства, а также его участием в воспитании и содержании детей. За этот период заявителем совместно со Скрипчак Л.К. были приобретены компьютер стоимостью <данные изъяты> пылесос стоимостью <данные изъяты>., детская мебель стоимостью <данные изъяты>

Заявитель и Скрипчак Л.К. до июня 2012г. проживали совместно, после чего та повторно предъявила судебный приказ для принудительного исполнения и взыскания с него алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по НР РС (Я) от 01.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство № и исполнительный доку...

...мент направлено по месту его работы в ОАО УК «Нерюнгриуголь».

После чего на основании заявления Скрипчак Л.К. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по НР РС (Я) от 25.01.2013г. была определена задолженность заявителя по алиментам по состоянию на 01 июня 2012г. в размере <данные изъяты> за период с 01.10.2011г по 31.05.2011г

26 марта 2013г. и 08 апреля 2013г. он обратился с письмом к судебному приставу-исполнителю с требованием произвести перерасчет задолженности, однако мотивированный ответ ему не направлен, а заявления возвращены.

Заявитель полагает, что размер задолженности по алиментам является необоснованным, так как не учитывает сумму его денежных вложений в период совместного проживания, поэтому считает, что задолженность составляет сумму <данные изъяты>

Поэтому заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возвращении заявления о перерасчете без рассмотрения незаконным и обязать должностное лицо УФССП РФ по НР РС (Я) произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом понесенных Скрипчак П.А. расходов в период совместного проживания.

В судебном заседании заявитель и его представитель, Бочкарева И.В., отказались от требования обязать пристава произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам с зачетом указанного имущества в силу того, что это требование является спором о праве.

Судебный пристав-исполнитель Самойлова А.С. с заявлением не согласна, считая, что она вправе была оставить заявление Скрипчака П.А. без рассмотрения и ее ответ мотивирован в полной мере.

Скрипчак Л.К, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, и ее представитель Швецова Т.И. с заявлением не согласны.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

УФССП РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) было возбуждено исполнительное производство, по которому с должника по месту его работы производились регулярные удержания алиментов.

Поскольку стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, то Скрипчак Л.К. отзывала исполнительный документ. Однако 01.06.2012 года она повторно предъявила судебный приказа к исполнению на основании чего судебный пристав-исполнитель постановлением № от 01.06.2012 года возбудила исполнительное производство.

Постановлением пристава № от 01.06.2012 года производство окончено фактическим исполнением в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «УК Нерюнгриуголь».

И постановлением от 25.01.2013г пристав Иванова Н.В. определила задолженность Скрипчака А.П. по алиментам за период с 01.10.2011г по 31.05.2011г в размере <данные изъяты>

26.03.2013г за входящим номером № в службе судебных приставом по г. Нерюнгри было зарегистрировано заявление Скрипчака П.А. с просьбой о производстве перерасчета задолженности по алиментам и зачете определенного имущества.

В судебном заседании заявитель пояснил, что пристав должна была зачесть имущество на сумму <данные изъяты> Это имущество при разделе имущества супругов не было учтено, так как было приобретено детям и дети остались со Скрипчак Л.К.

Заявитель считает, что поскольку это имущество было приобретено в тот период, за который была определена задолженность по алиментам на содержание детей, то оно подлежит зачету. Стоимость этого имущества составляет <данные изъяты> поэтому с учетом его равной доли в имуществе супругов зачету подлежит сумма <данные изъяты>

Ответом пристав Самойловой А.С. за № № от 03.04.2013г. сообщила, что заявление возвращено без рассмотрения в связи с отказом взыскателя Скрипчак Л.К. об отказе засчитывать в счет алиментов приобретенную мебель и бытовую технику.

С указанным ответом заявитель Скрипчак П.А. не согласен и считает, что судебным приставом-исполнителем Самойловой А.С. его заявление о производстве перерасчета задолженности по алиментам оставлено без рассмотрения неправомерно.

В этой части суд приходит к следующему.

Поскольку специального нормативного акта, определяющего порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России не существует, то следует учитывать ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанным законом возможность оставление заявления без рассмотрения не предусмотрена, напротив, законом указана обязательность должностного лица рассмотреть поступившее заявление.

Кроме того, согласно ст. 10 этого же закона должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. А также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Не предусмотрена возможность оставления заявления сторон по исполнительному производству без рассмотрения и «Инструкцией по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682.

Таким образом, при даче ответа на заявление должника по исполнительному производству приставу, с целью дачи полного ответа, необходимо было указать причины невозможности производства перерасчета и зачета имущества, указанного должником, со ссылкой на законодательство, не позволяющее это сделать.

В судебном заседании пристав Самойлова А.С. пояснила, что задолженность по алиментам была определена на основании заявления Скрипчак Л.К. и с учетом положений ст. ст. 113, 114 Семейного кодекса РФ, предусматривающих порядок определения задолженности по алиментам и уменьшение этой задолженности по соглашению сторон.

Однако указанные нормы приставом в ответе на заявление Скрипчака П.А. не были приведены.

Таким образом, приставом было нарушено право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное ст. 5 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с чем следует признать, что действия пристава при оставлении заявления Скрипачка П.А. без рассмотрения, отсутствие мотивированного обоснования отказа, являются незаконными.

При таких обстоятельствах заявление Скрипчак П.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Скрипчак П.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Скрипчак П.А. на получение полного мотивированного ответа на его заявление от 26.03.2013г. по исполнительному производству № № о взыскании алиментов на содержание детей со Скрипчака П.А. в пользу Скрипчак Л.К.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

5-189/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 18 июня 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Скрипчак П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2015 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нерюнгринскому району Спесивец А.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Скрипчак П.А. из которого следует, что Скрипчак П.А. 17 июня 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в межквартирном коридоре квартир 83 и 84 <адрес> (общественном месте), выражая явное неуважение к окружающим, выражался нецензурной бранью в адрес Скрипчак Е.А., провоцировал драку с ее сыном, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На судебном заседании Скрипчак П.А. обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил полностью, вину признал, раскаивается в совершенном правонарушении.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нерюнгринскому району Спесивец А.А. в судебном заседании считает, что вина Скрипчак П.А. полностью подтверждается материалами дела, просит назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, ...

...судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С протоколом об административном правонарушении № Скрипчак П.А. был ознакомлен, копию протокола получил. В объяснении собственноручно написал «Я Скрипчак П. А. выражался нецензурной бранью в адрес супруги в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаю».

Протокол об административном правонарушении в отношении Скрипчак П.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Также вина Скрипчак П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается заявлением и объяснением Скрипчак Е.А. от 17.06.2015 года, а также рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району Куксова В.Ю. от 17.06.2015 года.

Таким образом, действия Скрипчак П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Скрипчак П.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Скрипчак П.А. согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Скрипчак П.А. судья считает полное признание вины, раскаяние в содеянном и совершение административного проступка впервые.

Также судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае по мнению судьи, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности виновного лица, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Скрипчак П.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скрипчак П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административно ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)),

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск,

БИК банка: 049805001,

ИНН получателя: 1435054074,

КПП получателя: 143501001,

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты,

Счет получателя: 40101810100000010002

Код по ОКТМО: 98660000

КБК: 18811690050056000140.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате штрафа по истечении указанного срока, судья в течение одних суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов