Скрипченко Евгений Сергеевич

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-001448-17

Дело № 2-1742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием представителя истца Димитрова А.А.,

представителя ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамариной Е.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2024 №ЗКП-239,

представителя третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2023 №75,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко Е.С. к общественной организации ППО «Уралвагонзавод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипченко Е.С. обратился в суд к общественной организации ППО «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОО ППО «Уралвагонзавод») с исковым заявлением о взыскании членского взноса за апрель 2024 года в размере 398,92 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Скрипченко Е.С. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК Уралвагонзавод», работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты>. В течение трудовой деятельности являлся членом организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с целью выхода из данной организации. Получив расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, истец заметил, что АО НПК «Уралвагонзавод» произвело удержание из заработной платы членского профсоюзного взноса в счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику о необоснованном взимании членских профсоюзных взносов, ответа не поступило. Истец полагает, что действия от...

...ветчика незаконны и нарушают его права. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в образовании у истца состояния неопределенности, растерянности, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец Скрипченко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамарина Е.И. исковые требования не признала, указав, что Скрипченко Е.С. состоял в ООО ППО «Уралвагоназвод» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. отправил по электронной почте заявление о выходе из членов профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено председателю цехового комитета цеха <№>. ДД.ММ.ГГГГ председатель цехового комитета разъяснила Скрипченко Е.С., что необходимо написать заявление на ее имя с указанием причины выхода, для рассмотрения на заседании цехового комитета, согласно п.4 постановления профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ <№> До ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. заявление не оформил и не передал, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодно оплачиваемом отпуске, пригласить его на заседание цехового комитета не представлялось возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель цехового комитета находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. был приглашен на заседание цехового комитета, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный день Скрипченко Е.С. ушел на больничный. Председателем цехового комитета ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание цехового комитета с повесткой «О выводе из профсоюза Скрипченко Е.С.». ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и передана в центральный расчетный отдел ведомость об изменении в составе членов профсоюза цеха <№>, в соответствии с которой Скрипченко Е.С. выведен из членов профсоюза. Полномочия по учету членов ОО ППО «Уралвагонзавод» делегированы председателям цеховых комитетов постановлением профсоюзного комитета <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа председатели цеховых комитетов направляют в центральный расчетный отдел «Ведомость об изменениях в составе членов профсоюза, председатель цехового комитета производит на основании письменного заявления сотрудника, рассматриваемого на заседании цехового комитета. В соответствии с п.9.1.2 Коллективного договора и постановлением профсоюзного комитета <№> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное централизованное удержание и безвозмездное перечисление производится центральным расчетным отделом на основании «Ведомости об изменениях в составе членов профсоюза». Председателем цехового комитета на основании постановления цехового профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. включен в «Ведомость об изменениях в составе членов профсоюза» с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из членов профсоюза. Таким образом, удержание членских взносов со Скрипченко Е.С. было прекращено сразу после оформления прекращения его членства в общественной организации в установленном порядка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица АО "НПК "Уралвагонзавод" – Васильева Н.В. заявленные исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, из которого следует, что Скрипченко Е.С. работает в АО НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехе <№>. Обязанность работодателя по ежемесячному централизованному удержанию профсоюзных взносов с работников и перечислению их на счет профсоюзного комитета установлена пунктом 9.1 Коллективного договора, заключенного Обществом и Общественной организацией ППО «Уралвагоназвод» Всероссийского профсоюза работников промышленности. Удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников Общества, являющихся членами ОО ППО «Уралвагонзавод», производится по шифру 489. Согласно пункта 2 постановления профсоюзного комитета <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке удержания и перечисления профсоюзных взносов в условиях безналичной оплаты», ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа председатели цеховых комитетов направляют в Центральный расчетный отдел Главной бухгалтерии Общества «Ведомость об изменениях в составе членов профсоюза» с шифром 0 – не член профсоюза или 1 – член профсоюза. В Ведомости включаются работники, поступившие в цех/отдел вновь или переводов, принятые в челны профсоюза, либо исключенные из членов профсоюза, а также в других случаях, когда нужно изменить шифр членства. За ДД.ММ.ГГГГ со Скрипченко Е.С. было удержано 398,92 руб., профсоюзных взносов в ОО ППО «Уралвагонзавод». Согласно служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ <№>, в ведомость внесены изменения в составе членов профсоюза цеха ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ удержания профсоюзных взносов со Скрипченко Е.С. не производились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 указанного Закона профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций). Устав профсоюза должен предусматривать, в том числе, условия и порядок образования профсоюза, принятия в члены профсоюза и выхода из него, права и обязанности членов профсоюза.

В судебном заседании установлено, что Скрипченко Е.С. работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехе <№>

Ранее Скрипченко Е.С. являлся членом ОО ППО «Уралвагонзавод» и у него производились удержание членских взносов из заработной платы.

На основании статьи 18 Устава Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности выход из членов профсоюза осуществляется добровольно на основании личного заявления. Сдача членского билета равносильна заявлению о выходе. Выход из профсоюза исчисляется со дня подачи заявления.

Из пункта 4 Постановления профсоюзного комитета ОО ППО «Уралвагонзавод» <№> от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании полномочий по учету членов профсоюза председателям цеховых комитетов производственных объединений» следует, что в случае выхода из членов ОО ППО «Уралвагонзавод» согласно поданному заявлению с указанием причины выхода, член профсоюза, написавший личное заявление, приглашается на заседание цехового комитета, который принимает решение с обязательным оформлением в текущем протоколе, соответственно сведения об изменениях в составе членов профсоюза производственного подразделения направляются в центральный расчетный отдел в месяце, следующим за текущим. Выбывший член профсоюза в обязательном порядке сдает в цеховой комитет профсоюзный билет и дисконтную карту.

Скрипченко Е.С. состоял в ОО ППО «Уралвагоназвод» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. отправил по электронной почте заявление о выходе из членов профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено председателю цехового комитета цеха <№>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем цехового комитета было разъяснено Скрипченко Е.С., что необходимо написать заявление на имя председателя цеха с указанием причины выхода, для рассмотрения на заседании цехового комитета, согласно п.4 постановления профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ <№>

До ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. заявление не оформил и не передал, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодно оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. был приглашен на заседание цехового комитета, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный день Скрипченко Е.С. ушел на больничный.

Председателем цехового комитета ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание цехового комитета с повесткой «О выводе из профсоюза Скрипченко Е.С.».

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и передан в центральный расчетный отдел ведомость об изменении в составе членов профсоюза цеха <№>, в соответствии с которой Скрипченко Е.С. выведен из членов профсоюза.

Полномочия по учету членов ОО ППО делегированы председателям цеховых комитетов постановлением профсоюзного комитета <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно 25 числа председатели цеховых комитетов направляют в центральный расчетный отдел «Ведомость об изменениях в составе членов профсоюза», председатель цехового комитета производит на основании письменного заявления сотрудника, рассматриваемого на заседании цехового комитета.

В соответствии с п.9.1.2 Коллективного договора и постановлением профсоюзного комитета <№> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное централизованное удержание и безвозмездное перечисление производится центральным расчетным отделом на основании «Ведомости об изменениях в составе членов профсоюза».

Председателем цехового комитета на основании постановления цехового профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Е.С. включен в «Ведомость об изменениях в составе членов профсоюза» с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из членов профсоюза.

Таким образом, удержание членских взносов со Скрипченко Е.С. было прекращено сразу после оформления прекращения его членства в общественной организации.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что Уставом организации не предусмотрена подача заявления по электронной почте, поскольку из Устава также не следует, что данный способ подачи заявления запрещен. При получение заявления путем электронной почты должностными лицами профсоюзной организации ничто не препятствовало собрать заседание, пригласив на него Скрипченко Е.С. и выяснить у него мнение относительно членства в профсоюзе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением с целью выхода из организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Скрипченко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заявил о своем не желании состоять в ОО ППО «Уралвагонзавод», должностными лицами организации его заявление в нарушение Устава рассмотрено не было, в связи с чем, с апреля 2024 года истец не должен был уплачивать членские взносы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ОО ППО «Уралвагонзавод» без законных оснований получило от Скрипченко Е.С. денежные средства в виде уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 398,92 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом (часть первая статьи). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (часть вторая статьи).

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических и (или) нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния и возникновение его именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий ответчика. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, переживаниях и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено истцу, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в частности истцу предложено доказать причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, степень физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие морального вреда (претерпевания физических и/или нравственных страданий), виновных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований Скрипченко Е.С. к ОО ППО «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование Скрипченко Е.С. к общественной организации ППО «Уралвагонзавод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации ППО «Уралвагонзавод» (ИНН 6667004072) в пользу Скрипченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№>) членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 398,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Скрипченко Е.С. к Общественной организации ППО «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с Общественной организации ППО «Уралвагонзавод» (ИНН 6667004072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А. Никифорова

Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова

УИД: 66RS0<№>-17

дело <№> (<№>)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скрипченко Е.С. к общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2024.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипченко Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» (далее по тексту Профсоюз), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Скрипченко Е.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту Общество), работает в цехе № 561 по профессии шлаковщик. В течение трудовой деятельности истец являлся членом Профсоюза, 07.03.2024 обратился с письменным заявлением о выходе из данной организации, прекращении удержаний профсоюзных взносов из заработной платы. Однако, получив расчетный листок за апрель 2024 г., истец узнал, что из его заработной платы произведено удержание членского взноса в пользу Профсоюза в сумме 398,92 руб. 15.05.2024 истец письменно обратился к ответчику с заявлением о возврате необоснованно удержанных членских профсоюзных взносов, ответа на которое не поступило. Истец полагает, что действия ответчика незаконны и на...

...рушают гарантированное Конституцией РФ право на членство в общественных объединениях, на беспрепятственный выход из таких объединений. Таким неправомерным поведением ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности, растерянности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Скрипченко Е.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу членский взнос за апрель 2024 г. в размере 398,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Шамарина Е.И. исковые требования не признала. Пояснила суду, что Скрипченко Е.С. 07.03.2024 отправил по электронной почте заявление о выходе из членов Профсоюза, которое 12.03.2024 было направлено председателю цехового комитета цеха № 561. 14.03.2024 председатель цехового комитета разъяснила Скрипченко Е.С., что необходимо написать заявление на ее имя с указанием причины выхода для рассмотрения на заседании цехового комитета, как того требует п. 4 постановления профсоюзного комитета № 2пф от 21.10.2021 «О делегировании полномочий по учету членов профсоюза председателям цеховых комитетов производственных подразделений». До 21.03.2024 Скрипченко Е.С. соответствующее заявление не передал, в период с 22.03.2024 до 13.04.2024 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем пригласить его на заседание цехового комитета не представлялось возможным. В период с 08.04.2024 по 10.05.2024 председатель цехового комитета находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 14.05.2024 по 03.06.2024 - на больничном листе. 13.05.2024 Скрипченко Е.С. был приглашен на заседание цехового комитета, назначенное на 21.05.2024, однако в этот день ушел на больничный. 21.05.2024 проведено заседание цехового комитета, подготовлена и передана в центральный расчетный отдел ведомость об изменении в составе членов профсоюза цеха № 561, в соответствии с которой Скрипченко Е.С. выведен из членов Профсоюза с 01.05.2024. Таким образом, удержание членских взносов со Скрипченко Е.С. было прекращено сразу после оформления прекращения его членства в общественной организации в установленном порядке.

Представитель Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Васильева Н.В. исковые требования также не признала. Указала, что обязанность работодателя по ежемесячному централизованному удержанию профсоюзных взносов с работников и перечислению их на счет профсоюзного комитета установлена пунктом 9.1 Коллективного договора, заключенного Обществом и Профсоюзом. Согласно п. 2 постановления профсоюзного комитета № 2 пф от 21.10.2021 «О порядке удержания и перечисления профсоюзных взносов в условиях безналичной оплаты», ежемесячно до 25 числа председатели цеховых комитетов направляют в Центральный расчетный отдел Главной бухгалтерии Общества «Ведомость об изменениях в составе членов профсоюза» с шифром 0 – не член профсоюза или 1 – член профсоюза. Согласно служебной записки главного бухгалтера № 17-09/1263 от 30.07.2024 в соответствующую ведомость внесены изменения о составе членов Профсоюза только 21.05.2024, в связи с чем за апрель 2024 г. со Скрипченко Е.С. было удержано 398,92 руб. профсоюзных взносов, с мая 2024 г. удержание профсоюзных взносов прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2024 исковые требования Скрипченко Е.С. удовлетворены частично. С Профсоюза в пользу Скрипченко Е.С. взысканы членские взносы за апрель 2024 г. в размере 398,92 руб. В удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда судом отказано. С Профсоюза в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Скрипченко Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания ввиду нарушения ответчиком его конституционного права на добровольный выход из профсоюзной организации. Так, ответчик своевременно не рассмотрел заявление истца о выходе из Профсоюза, необоснованно требуя подачи заявления с указанием причины выхода, и, располагая информацией о намерении истца покинуть Профсоюз, передал в Центральный расчетный отдел Главной бухгалтерии Общества ведомость для удержания профсоюзных взносов за апрель 2024 г. с указанием Скрипченко Е.С. как члена профсоюза.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ответчика и третьего лица просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно отчета об отслеживании почтового отправления конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания), ответчик и третье лицо – путем направления судебных извещений по электронной почте, а также путем размещения 07.10.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2024 обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Скрипченко Е.С. работает в Обществе с 01.02.2011, с 01.09.2015 – в качестве шлаковщика в цехе № 561 (справка работодателя – л.д. 51).

Скрипченко Е.С. с 23.11.2021 являлся членом Профсоюза, из его заработной платы производилось удержание членских взносов (копии профсоюзного билета, учетной карточки члена Профсоюза – л.д. 30, 32).

07.03.2024 истец по электронной почте обратился с письменным заявлением о выходе из Профсоюза, прекращении удержаний профсоюзных взносов из заработной платы (л.д. 6, 7). Факт получения данного заявления ответчиком не отрицался, подтвержден в возражениях на иск. Однако данное заявление истца было рассмотрено на заседании цехового комитета только 21.05.2024, Скрипченко Е.С. снят с учета в качестве члена Профсоюза с 21.05.2024 (копии профсоюзного билета, учетной карточки члена Профсоюза, выписки из протокола заседания цехового комитета цеха № 561 – л.д. 30, 32, 39).

Согласно расчетного листка за апрель 2024 г. (л.д. 8), из заработной платы Скрипченко Е.С. произведено удержание членского взноса за апрель 2024 г. в пользу Профсоюза в сумме 398,92 руб.

Полагая, что с даты подачи заявления о выходе из Профсоюза не имелось оснований для удержания членских взносов, истец 15.05.2024 обратился к председателю Профсоюза Л. с заявлением о возврате удержанных взносов за апрель 2024 г. (л.д. 9-11). Как указывает истец, данное заявление было оставлено ответчиком без ответа, взносы за апрель 2024 г. ему не возвращены. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Указывая, что в результате несвоевременного оформления ответчиком выхода истца из состава членов Профсоюза (которое привело к необоснованному удержанию членских профсоюзных взносов за апрель 2024 г.) нарушено гарантированное Конституцией РФ право на членство в общественных объединениях, на беспрепятственный выход из таких объединений, получение заработной платы в полном объеме, истец заявил требование о возмещении морального вреда.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о недоказанности, факта претерпевания истцом физических и (или) нравственных страданий, виновных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, степени физических и (или) нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения Скрипченко Е.С. морального вреда по следующим основаниям.

Разъяснения относительно применения норм о компенсации морального вреда даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, на которое сослался суд в решении, в настоящее время утратило силу).

Согласно п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

Из вышеприведенных норм следует, что работникам гарантируется право на членство в общественных объединениях, на беспрепятственный выход из таких объединений. Такое право реализуется работником самостоятельно, по собственному усмотрению и не может быть ограничено ни работодателем, ни иными лицами.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на высказанное истцом 07.03.2024 волеизъявление, направленное на выход из Профсоюза (факт получения ответчиком электронного письма с соответствующим заявлением никем не отрицался), ответчик своевременно не рассмотрел указанное заявление, требуя от истца подачи заявления с указанием причины выхода, рассмотрел вопрос о прекращении членства истца в Профсоюзе лишь 21.05.2024. Тем самым ответчик ограничил гарантированное Конституцией РФ и законом право Скрипченко Е.С. на выход из Профсоюза, что недопустимо.

Ссылка ответчика на нахождение истца и председателя цехового комитета Профсоюза в отпусках, на больничных в период с 07.03.2024 по 21.05.2024 (которое вызвало задержку в проведении заседания цехового комитета) не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут умалять конституционных и трудовых прав работника.

Также не может быть принято во внимание указание ответчика и третьего лица на то, что в соответствии с п. 4 постановления профсоюзного комитета № 2пф от 21.10.2021 «О делегировании полномочий по учету членов профсоюза председателям цеховых комитетов производственных подразделений» истцу необходимо было написать заявление на имя цехового председателя комитета с указанием причины выхода для рассмотрения на заседании цехового комитета. Содержание названной нормы не соответствует положениям ст. 30 Конституции РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку ставит безусловное право работника на выход из Профсоюза в зависимость от указания им причины выхода, а потому данная норма не подлежит применению в споре в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, следует учесть, что располагая информацией о намерении истца покинуть Профсоюз, ответчик передал в Центральный расчетный отдел Главной бухгалтерии Общества ведомость для удержания профсоюзных взносов за апрель 2024 г. с указанием Скрипченко Е.С. как члена Профсоюза, что повлекло необоснованное удержание из заработной платы истца членских взносов, нарушило право последнего на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

При таком положении, поскольку ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на добровольное и свободное участие в деятельности профсоюзов, последний в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением. При этом вопреки позиции суда первой инстанции в решении, Скрипченко Е.С. при подаче иска и в ходе рассмотрения дела указал, в чем выразились причиненные вследствие поведения ответчика нравственные страдания, пояснив, что испытывал чувства неопределенности, растерянности в связи со сложившейся ситуацией, нарушением его прав (исковое заявление, письменные пояснения – л.д. 3-5, 16, 17). Доказательств, опровергающих пояснения истца о претерпеваемых им в связи с указанным нарушением нравственных страданий, стороной ответчика суду не представлено. В этой связи судебная коллегия полагает требование Скрипченко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 1 000 руб.

В связи с изложенным решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2024 в части отказа в удовлетворении требования Скрипченко Е.С. о взыскании в его пользу с Профсоюза компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца.

Отмена решения суда в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), исходя из цены имущественного искового требования и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с Профсоюза в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 850 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2024 в части отказа в удовлетворении требования Скрипченко Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1026600011020) в пользу Скрипченко Е.С. (<№>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание с общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1026600011020) в доход бюджета государственной пошлины в размере 850 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.08.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

Дело № 2а-1596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Скрипченко Е. С. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области обратилась суд с административным иском к Скрипченко Е.С. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 1191 руб. 30 коп., в том числе по транспортному налогу в размере 1142 руб. 00 коп., пени в размере 34 руб. 67 коп., по земельному налогу пени в размере 14 руб. 63 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты ус...

...тановленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 месяцев).

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 12 августа 2022 года МИНФС №23 по Челябинской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно ч.5 ст.180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области о восстановлении срока подачи искового заявления к Скрипченко Е. С. отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Скрипченко Е. С. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю.Фомин

66RS0008-01-2020-002296-28

Дело № 2-1331/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием представителя истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности №46 от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Скрипченко Е. С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Скрипченко Е.С. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным пункт 1 приказа от 15.07.2020 №797 о наказании в части снижения Скрипченко Е.С. премии по итогам работы за июль 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Скрипченко Е.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность шлаковщик в цехе №561. Также является членом НПС «Солидарность». 15.07.2020 начальником цеха №561 П.П.А. был издан приказ №797 о наказании. В соответствии с данным приказом истцу снижена премия за июль 2020 года на 25%. Считает данный приказа незаконным. Ответчиком не была истребов...

...ана объяснительная от истца.

В судебное заседания истец Скрипченко Е.С. не явился, 03.09.2020 в суд от истца Скрипченко Е.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны. В данном заявлении также содержится просьба истца о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в его отсутствие.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании от 02.09.2020, просил принять заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком добровольном порядке отменен оспариваемый приказ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив заявление истца об отказе от иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, а также что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца Скрипченко Е.С. от исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Скрипченко Е. С. от исковых требований к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа от 15.07.2020 №797 о наказании в части снижения Скрипченко Е.С. премии по итогам работы за июль 2020 года.

Производство по гражданскому делу № 2-1331/2020 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Скрипченко Е. С. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа, прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору с такими же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Свинина О.В.