Скрипченко Любовь Николаевна

Дело № 2- 2266

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Горбунове В.В.,

с участием истца Злыгостевой А.С., ответчиков Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю., Тищенко Н.В., Скрипченко Л.Н., Столбовой Е.А.,

11 октября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Злыгостевой Анны Станиславовны к Калюжновой Нине Леонидовне, Гордиенко Михаилу Юрьевичу, Сочневой Светлане Борисовне, Тищенко Наталии Валентиновне, Скрипченко Любови Николаевне, Соболевой Марине Владимировне, Тимохину Анатолию Васильевичу, Славолюбову Вячеславу Львовичу, Столбовой Елене Анатольевне о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Злыгостева А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю., Сочневой С.Б., Тищенко Н.В., Скрипченко Л.Н., Соболевой М.В., Тимохиным А.В., Славолюбовым В.Л., Столбовой Е.А. договор займа, согласно которому передала им деньги в сумме 60 000 руб. и 6 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплачивали предусмотренные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили ей 600 долларов США и до настоящего времени никаких выплат не производили.

По истечении указанного в договоре срока, ответчики, взятые в долг денежные средства, не вернули, не возвращают и в...

... настоящее время.

В этой связи истец просит взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу денежную сумму основного долга в размере 26 746 руб. 70 коп. и проценты в размере 38 507 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Злыгостева А.С. исковые требования уточнила, пояснив, что до настоящего времени ответчиками не приняты никакие меры для возврата ей суммы основного долга и процентов. Доля каждого из ответчиков рассчитана ею исходя из оставшейся невыплаченной суммы основного долга и причитающихся процентов. При этом, считает, что сумма долга и проценты, должны быть взысканы с ответчиков с учетом частичного возврата долга ответчиками Скрипченко Л.Н. и Тищенко Н.В. Уточенные требования поддержала полностью, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Калюжнова Н.Л. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что не отрицает факта получения от истца в долг денежных средств и ставку процентов. Вместе с тем утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Скрипченко Л.Н. возвратила истцу свою долю долга в рублях и долларах США с причитающимися с неё процентами, а всего 24582 рубля. Однако, она с ведома ответчиков Соболевой и Гордиенко, передала эти деньги истцу не в качестве погашения долга Скрипченко Л.Н., а в счет выплаты ей процентов за ДД.ММ.ГГГГ г. Истец и ответчица Скрипченко Л.Н. об этом не знали. Поэтому считает, что ответчица Скрпиченко Л.Н. выплатила истцу свою долю долга с процентами в ДД.ММ.ГГГГ г. Оставшаяся сумма долга и процентов должна быть разделена на всех остальных ответчиков. Сумму основного долга она признает. Сумму подлежащих уплате истцу процентов считает необоснованной, поскольку по договору установлена слишком высокая процентная ставка, и она не имеет возможности выплатить истцу такую сумму.

Ответчик Гордиенко М.Ю. в суде иск также признал частично, полагая, что сумма долга является обоснованной, а сумма подлежащих взысканию процентов необоснованна, поскольку по условиям договора проценты должны выплачиваться до окончания срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого начисление истцом процентов является неправомерным. Подтверждает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Скрипченко Л.Н. передала Калюжновой Н.Л. денежные средства в рублях и долларах для возврата истцу её доли долга. Однако, эти денежные средства без ведома Скрипченко были переданы истцу в счет уплаты процентов по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ г. Просит иск удовлетворить частично.

Ответчик Тищенко Н.В. в судебном заседании иск признала частично, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратила истцу часть долга в размере 600 долларов США, поэтому считает, что её доля долга перед истцом с процентами составляет 25407 руб. 11 коп. В остальной части просит в иске отказать.

Ответчик Скрипченко Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратила истцу свою часть долга в рублях и долларах США с процентами, всего 24582 руб., из которых 6667 рублей и 666,7 долларов США по курсу 26,37 руб. Эти денежные средства она передала Калюжновой Н.Л. для передачи истцу. Однако, как выяснилось позже без её согласия Калюжнова Н.Л. передала эти деньги истцу не в качестве погашения её доли долга, а в качестве уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что она полностью возвратила истцу свою часть долга, поэтому просит в иске к ней отказать.

Ответчик Столбова Е.А. иск признала частично, пояснив, что признает сумму долга по договору займа. Вместе с тем не согласна с суммой процентов, поскольку ставка процентов необоснованно высокая. Соглашаясь с такой процентной ставкой, она рассчитывала, что вернет долг. Однако, в связи с трудным материальным положением в настоящее время не имеет возможности выплачивать истцу такие высокие проценты. Просит иск удовлетворить частично.

Ответчики Сочнева С.Б., Соболева М.Н., Тимохин А.В., Славолюбов В.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, в соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Злыгостева А.С. передала ответчикам Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю., Сочневой С.Б., Тищенко Н.В., Скрипченко Л.Н., Соболевой М.В., Тимохину А.В., Славолюбову В.Л., Столбовой Е.А. в долг 60 000 руб. и 6 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 процентов ежемесячно.

Ответчики брали на себя обязательства по истечении срока договора возвратить сумму, взятую в долг и предусмотренные проценты.

Никакого другого соглашения между сторонами по размеру и срокам погашения суммы основного долга и процентов достигнуто не было.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются распиской о получении ответчиками денежных средств от истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, доля каждого из ответчиков в денежном обязательстве перед истцом на день совершения сделки составляла по основному долгу 6666,66 рублей и 666,66 долларов США (или 15439,84 рубля исходя из курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,16 руб.), по установленным процентам от 60000 рублей по 666,66 рублей в месяц, от 666,66 долларов США (или 15439,84 руб.) по 1543,98 руб. в месяц (15439,84 х 10% = 1543,98), то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были бы вернуть истцу основной долг в сумме 255 420 руб., исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,57 руб., проценты, предусмотренные договором 174 958,56 руб. (10% ежемесячно).

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец просит взыскать в долевом порядке сответчиков Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю., Сочневой С.Б., Соболевой М.В., Тимохина А.В., Славолюбова В.Л., Столбовой Е.А., Тищенко Н.В., Скрипченко Л.Н. на день предъявления исковых требований, сумму основного долга в размере 60 000 рублей с процентами в размере 90 000 руб. и 6000 долларов США ( или 180720 рублей по курсу 30,12 руб.) с процентами в размере 256 567 руб. 80 коп., а всего 587287,80 руб., согласно представленного ей расчета.

Однако, как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скрипченко Л.Н. передала ответчику Калюжновой Н.Л. в счет погашения перед истцом своей 1/9 доли основного долга и процентов за октябрь 2008 г. 6667 рублей и 666, 7 долларов США по курсу 26,27 руб., что составляло в рублях 24582 рубля.

Вместе с тем, ответчик Калюжнова Н.Л. указанную сумму передала истцу не в счет погашения ответчиком Скрипченко Л.Н. своей доли долга, а в счет уплаты истцу общей суммы процентов по договору займа за ноябрь 2008 г.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются распиской (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Скрипченко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнила перед истцом Злыгостевой А.С. взятые на себя обязательства по возврату своей 1/9 доли долга с процентами, а потому не находит оснований для удовлетворения к ней требований истца.

С учетом изложенного на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиков Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю., Сочневой С.Б., Тищенко Н.В., Соболевой М.В., Тимохина А.В., Славолюбова В.Л., Столбовой Е.А. перед истцом составила 60 000 рублей и 6000 долларов США (или 158160 руб., исходя из курса доллара 26,36 руб.), поскольку переданная Скрипченко Л.Н. денежная сумма в размере 24582 руб. была уплачена в качестве процентов по договору за ноябрь 2008 г. за всех ответчиков (л.д.33).

Как установлено судом, в обусловленный договором срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили, до настоящего времени, взятые в долг денежные средства истцу не вернули, проценты по договору не выплачивали с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчицы Тищенко Н.В. в счет погашения основного долга 600 долларов США, что на момент предъявления иска составило 19584 рубля ( 600 х 32,64 = 19584), что также не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской и справкой ЦБ РФ. (л.д.9, 31).

Поскольку возврата суммы долга с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиками не произведено и до настоящего времени, суд считает, что каждый ответчик должен отвечать перед истцом, соответственно своей доли в общей сумме задолженности.

Определяя окончательную сумму задолженности каждого должника по возврату истцу основного долга и процентов, суд принимает во внимание, что ответчик Скрипченко Л.Н. свои обязательства перед истцом полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Тищенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства частично в размере 600 долларов США или 19584 рубля.

Таким образом, сумма основного долга ответчиков Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю., Сочневой С.Б., Соболевой М.В., Тимохина А.В., Славолюбова В.Л., Столбовой Е.А. каждого в отдельности перед истцом составляет по 7500 рублей (60000 :8 = 7500) и по 761,90 долларов США ( 5400 - 66,67 = 5333,33 : 7 = 761,90), что на день обращения в суд составило 22948 руб.55 коп. (761,90 х 30,12 = 22948,55). Сумма процентов каждого из ответчика с основного долга в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по 11250 руб. ( 7500 х 10 : 100=750 х 15 = 11250 руб.), сумма процентов каждого из ответчиков с основного долга в долларах США составила33280,50 руб., согласно следующего расчета : ДД.ММ.ГГГГ - 750 х 27,60 = 20700 х 10 : 100 = 2070 руб.;17.01.2009 г. -750 х 32,57 = 24427,50 х10 : 100 = 2442,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 34,77 = 26491,26 х 10 : 100= 2649,12руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 34,84 = 26544,59 :100 х10=2654,45; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 33,41 = 25455,08 :100 х10=2545,50; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 33,07 = 25196,03 :100 х10=2519,60; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 31,31 = 23855,08 :100 х10=2385,50; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 31,69 = 24144,61 :100 х10=2414,46; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 31,72 = 24167,46 :100 х10=2416,74; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 30,60 = 23314,14 :100 х10=; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 29,32 = 22338,90 :100 х10= 2233,89; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 28,67 = 21843,67 :100 х10= 2184,36; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 30,19 = 23001,76 :100 х10= 2300,17; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 29,56 = 22521,76 :100 х10=2252,17; ДД.ММ.ГГГГ - 761,90 х 30,12 = 22948,42 :100 х10= 2294,84 (2070 + 2442,75 + 2649,12 руб. + 2654,45+ 2545,50 + 2519,60+ 2385,50 + 2414,46+ 2416,74 + 2331,41 + 2233,89 + 2184,36 + 2300,17 + 2252,17 + 2294,84 = 33280,50), а всего по 74979,05 рублей с каждого, из которых сумма основного долга по 30448,55 рублей, сумма предусмотренных договором процентов по 44530,50 руб. (7500+ 22948,55 + 11250+33280,50= 74979,05 ), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма основного долга ответчика Тищенко Н.В. перед истцом составила 7500 рублей (60000 : 8 = 7500 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ 66,67 (666,67 - 600=66,67) долларов США, что на день обращения в суд составило 2008 руб.10 коп. (66,67 х 30,12 = 2008,10). Сумма процентов с основного долга в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11250 руб. ( 7500 х 10 : 100=750 х 15 = 11250 руб.), сумма процентов с основного долга в долларах США составила 7234,30 руб., согласно следующего расчета : ДД.ММ.ГГГГ - 750 х 27,60 = 20700 х 10 : 100 = 2070 руб.;17.01.2009 г. -750 х 32,57 = 24427,50 х10 : 100 = 2442,75 руб.;; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67х 34,77 = 2317,77 х 10 : 100= 231,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 34,84 = 2322,43 :100 х10=232,24; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 33,41 = 2227,11 :100 х10=222,71; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 33,07 = 2137,79 :100 х10=213,78; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 31,31 = 2087,12 :100 х10=208,71; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 31,69 = 2112,46 :100 х10=211,25; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 31,72 = 2114,46 :100 х10=211,45; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 30,60 = 2039,80 :100 х10=203,99; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 29,32 = 1954,47 :100 х10=195,45; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 28,67 = 1911,14 :100 х10=191,11; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 30,19 = 2012,47 :100 х10=201,25; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 29,56 = 1970,473 :100 х10=197,05; ДД.ММ.ГГГГ - 66,67 х 30,12 = 2007,80 :100 х10=200,78 (2070 + 2442,75 + 231,78 + 232,24+ 222,71+ 213,78+ 208,71 + 211,25+ 211,45 + 203,99 + 195,45+ 191,11 + 201,25 + 197,05 + 200,78 = 7234,30), а всего 27992,40 рублей, из которых 9508,10 руб. сумма основного долга, 18484,30 рублей сумма предусмотренных договором процентов (7500+2008,10+11250+7234,30 = 27992,40), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, по мнению суда, требования истца к каждому из ответчиков о возврате суммы долга и процентов являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 552 845,75 рублей (74979,05 х 7 = 524853,35 руб. + 27992,40 = 552845,75), а в части требований о взыскании с ответчиков процентов на сумму 34442,05 копеек, требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов.

При этом, доводы ответчиков Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю. и Столбовой Е.А. о несогласии с суммой процентов, суд находит несостоятельными, поскольку уплата процентов за пользование взятыми денежными средствами в долг у истца, предусмотрена договором займа. Стороны сами предусмотрели размер процентов (10%), согласовали и подписали договор на этих условиях.

Между тем, нормы гражданского законодательства не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Не содержит законодательство и прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда и в соответствии с действующим гражданским законодательством уменьшения размера процента, предусмотренного договором, не допустимо.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований….

В этой связи, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7036,50 руб. и 2036,37, а всего в размере 9072,87 являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанциями (л.д.5,18).

При этом, суд находит необходимым взыскать данные расходы в долевом порядке с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Так, согласно квитанции (л.д.6) интересы истца в рассмотрении дела представляла адвокат Красноглазова Л.О. При этом Злыгостевой А.С. за ведение гражданского дела в суде заплачено 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда является разумной и подлежит взысканию с ответчиков Калюжновой Н.Л., Гордиенко М.Ю., Сочневой С.Б., Тищенко Н.В., Соболевой М.В., Тимохина А.В., Славолюбова В.Л., Столбовой Е.А. в равных долях, то есть по 1875 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Злыгостевой Анны Станиславовны к Калюжновой Нине Леонидовне, Гордиенко Михаилу Юрьевичу, Сочневой Светлане Борисовне, Тищенко Наталии Валентиновне, Скрипченко Любови Николаевне, Соболевой Марине Владимировне, Тимохину Анатолию Васильевичу, Славолюбову Вячеславу Львовичу, Столбовой Елене Анатольевне о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжновой Нины Леонидовны, Гордиенко Михаила Юрьевича, Сочневой Светланы Борисовны, Соболевой Марины Владимировны, Тимохина Анатолия Васильевича, Славолюбова Вячеслава Львовича, Столбовой Елены Анатольевны в пользу Злыгостевой Анны Станиславовны с каждого сумму основного долга по договору займа в размере 30448 рублей 55 копеек, предусмотренные договором проценты в размере 44530 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1875 руб., а всего по 78001 рублю 63 копейки.

Взыскать с Тищенко Наталии Валентиновны в пользу Злыгостевой Анны Станиславовны сумму основного долга по договору займа в размере 9508 рублей 10 копеек, предусмотренные договором проценты в размере 18484 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1875 рублей, а всего 30907 рублей 17 копеек.

Злыгостевой Анне Станиславовне в иске к Скрипченко Любови Николаевне, а также в иске к ответчикам Калюжновой Нине Леонидовне, Гордиенко Михаилу Юрьевичу, Сочневой Светлане Борисовне, Тищенко Наталии Валентиновне, Соболевой Марине Владимировне, Тимохину Анатолию Васильевичу, Славолюбову Вячеславу Львовичу, Столбовой Елене Анатольевне в части требований о взыскании суммы процентов в размере 34442 рубля 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2010 г.

Председательствующий: В.В.Потапов

Дело № 2-122/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

при секретаре Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко Л.Н. к Администрации Локтевского района Алтайского края, Администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края об установлении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с иском к Администрации Локтевского района Алтайского края, Администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края об установлении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок обратилась Скрипченко Л.Н.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в п. Кировский Локтевского района Алтайского края она проживает с ДД.ММ.ГГГГг и по настоящее время, с 15.08.1981г работает учителем математики Кировской средней школы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан»: «Правом на получение земельной доли (пая) обладали в момент реорганизации колхоза или совхоза: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий; пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы и другие лица, имеющие право вернуться; лица, уволенные по сокращению численности (штата), ...

...работников после ДД.ММ.ГГГГг». В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организации и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

На момент приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГг, она являлась работником социальной сферы и, на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг «О порядке приватизации и реорганизации предприятии и организаций агропромышленного комплекса», имела право на получение земельной доли, расположенной на территории сельскохозяйственного предприятия, однако ошибочно была не включена в списки на получение земельной доли.

Размер земельного участка, переданного дольщикам совхоза «Локтевский», составил 12 260 га, из них 10 735 га пашни, 1 525 га пастбища. Было выделено 565 земельных паев, был определен размер земельного пая - 19,4 га, в том числе пашни 17,4 га, пастбища 2,0 га, с оценкой 508,3 баллогектаров.

Полагает, что право получения земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения колхоза «Локтевский» у нее возникло на законных основаниях, а именно в силу Указа Президента РФ № от 02.03.1992г, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг определяется порядок выдачи документов о праве на земельные и имущественные доли. Этим постановлением утверждаются рекомендации, регламентирующие порядок выдачи документов. В п. 12 данных рекомендаций сказано, что «Споры, связанные с правом на получение земельной доли и определением площади земель, находящихся в общей собственности, разрешаются судом». В сложившейся ситуации разрешить данный вопрос кроме как в судебном порядке, она не имеет возможности.

Просит признать за ней, Скрипченко Л.Н. право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения размером 19.4 га, с оценкой 508,3 баллогектара, из них - пашни 17,4 га, пастбища 2,0 га, находящуюся в праве общей долевой собственности дольщиков земли совхоза «Локтевский» Локтевского района Алтайского края, и расположенную на территории п. Кировский Локтевского района Алтайского края.

В судебное заседание истец Скрипченко Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще, согласно письменного заявления – просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков - Администрации Кировского сельсовета и Администрации Локтевского района Алтайского края и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель Кировского сельсовета просит рассмотреть дело в его отсутствие, другие участники причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие не просили Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников, в порядке ст. 167 ГПК РФ признав причину неявки в судебное заседание представителя Администрации Локтевского района и представителя 3–го лица неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив по отдельности и в совокупности представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно паспорта гражданина РФ /л.д. 6/, Скрипченко Л.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, зарегистрирована с 11.08.1981г в <адрес>2. Факт постоянного проживания истца в данном населенном пункте также подтвержден справкой администрации Кировского с/<адрес> /л.д. 9/, указывающей на факт проживание истца в <адрес> в период с 07.08.1981г и по настоящее время.

В соответствии с записями, имеющимися в трудовой книге /л.д. 7-8/, Скрипченко Л.Н. в период с 15.08.1981г работает в должности учителя математики в Кировской средней школе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Такое же предписание содержалось в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направлений их использования были установлены действующим в тот период времени Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № (далее - «Положение»).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно п. 9 Положения, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». В них включаются:

- работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

- лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктами 18-20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Моментом возникновения права на имущественный пай является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.

Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Справка администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края /л.д. 16/ указывает, что, согласно документов, имеющихся в сельском Совете, работникам социальной сферы, работающим в Кировской средней школе, Кировском врачебном участке, Кировском ФАПе, работникам торговли и т.д., земельные паи при приватизации земель сельхозназначения не выдавались. Совхозу «Локтевский» было передано 12260 га сельхозугодий, из них пашни 10735 га из расчета 565 долей, по 21,7 га на пай. По списку учредителей ТОО «Локтевский на 1994г было передано 480 паев и по постановлению администрации Локтевского района № от 07.02.2003г было передано 13 долей, всего 493 земельные доли в общем количестве 9564,2 га, из них пашни 8 578,2 га и пастбища 986 га, из расчета 19,4 га на один пай. На 01.01.2014г остаток неиспользованных земельных долей составляет 2695,8 га, из них пашни 2156,8 га. Документы, подтверждающие отказ работникам социальной сферы в выдаче земельных паев, отсутствуют, т.к. склад, в котором хранились документы после ликвидации СПК «Локтевский», сгорел. Все указанные организации расположены на территории п. Кировский Локтевского района Алтайского края, где также располагалась центральная контора совхоза «Локтевский». В настоящее время оставшиеся земельные доли используются Арендаторами, согласно договоров между арендаторами и администрацией Локтевского района.

Представленная в суд копия «Списка учредителей Товарищества «Локтевское» на 1994г» /л.д. 24-40/ фамилии Скрипченко Л.Н. не содержит.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю /л.д. 45/, Скрипченко Л.Н. собственником земельной доли земель сельхозназначения не значится.

Средняя норма бесплатной передачи земли в собственность граждан, на основании распоряжения Администрации Локтевского района № 444-р от 23.11.1992г /л.д. 10, 11/ определена в размере 21,7 га, в т.ч. пашня – 19,0 га, пастбища – 2,7 га.

Решением внутрихозяйственной комиссии совхоза «Локтевский» /л.д. 12/ норма бесплатного земельного пая определена в размере 19,4 га с оценкой в 508,3 баллогектара.

Согласно архивной справки /л.д. 14/, совхоз «Локтевский» существовал с 1935г по ДД.ММ.ГГГГг; переименован в ТОО «Локтевское», существовавшее с 11.08.1994г по 12.01.2000г; с 12.01.2000г переименован в СПК «Локтевский», ликвидирован 25.07.2003г.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в судебном заседании подтверждена законность и обоснованность требований истца совокупностью исследованных доказательств по делу.

Установлено, что истец Скрипченко Л.Н. с 11.08.1981г зарегистрирована и проживает в п. Кировский Локтевского района Алтайского края, в период с 15.08.1981г работает в должности учителя математики в Кировской средней школе, т.е. на момент передачи земель в собственность граждан являлась работником социальной сферы села, не была наделена земельным паем.

Также судом учитывается, что администрация Кировского сельсовета, имеющая право на получение земельной доли из числа невостребованных земель, находящихся на территории сельского поселения Кировский сельсовет, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, не имеет, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку, собственником невостребованных земель в соответствии с нормами действующего законодательства является администрация Кировского сельсовета, то она является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. /л.д. 2/. От возмещения данных расходов истец отказалась.

Недоплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, в связи с тем, что органы местного самоуправления в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипченко Л.Н. к Администрации Локтевского района Алтайского края, Администрации Кировского сельсовета Локтевского района Алтайского края об установлении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Скрипченко Л.Н. право собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, размером 19.4 га, с оценкой 508,3 баллогектара, в т.ч. пашни 17,4 га, пастбища 2,0 га, из числа невостребованных земельных долей, находящихся в праве общей долевой собственности дольщиков земли совхоза «Локтевский» Локтевского района Алтайского края, и расположенную на территории МО «Кировский сельсовет Локтевского района Алтайского края».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Д. Корчагин

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте суда.

Председатель суда В.А. Зырянов

Судья С.Д. Корчагин