Скрипченко Олеся Сергеевна

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-15969/2024

№ 2-3962/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко О.С. к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Скрипченко О.С. по доверенности Марченко В.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скрипченко О.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2019 года между ООО СЗ «Кубанская строительная компания» и ИП Шишкиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД1/УКН142-161/ЭТ12-14/2019. Объектом долевого строительства являются жилые помещения жилого комплекса «Лучший» Литер 3 по адресу: ............. 04.03.2020 года между Скрипченко О.С. и Шишкиным А.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №Л......... Предметом договора цессии является квартира с условным номером 151, расположенная в указанном многоквартирном доме. Согласно договору, цена квартиры составляет ................ рублей; окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнен...

...о в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 30.11.2021 года. 20.06.2022 года между сторонами подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 15 000 рублей в течение 30 дней, однако, данная сумма выплачена не была. Истец считает, что сложившейся ситуацией ему причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Скрипченко О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Скрипченко О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Скрипченко О.С. и ее представитель по доверенности Марченко В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» по доверенности Сучковой К.В., приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 года между ИП Шишкин А.А. и ООО СЗ «Кубанская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ......... Объектом долевого строительства являются жилые помещения жилого комплекса «Лучший» Литер 3 по адресу: ............

04.03.2020 года между Скрипченко О.С. и ИП Шишкиным А.А. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №Л/Л-3/ПД 1/УКН142-161/ЭТ12-14/2019. Предметом договора цессии является квартира с условным номером 151, расположенная в указанном многоквартирном доме. Цена квартиры составляет ................ рублей.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

30.11.2021 года между ООО СЗ «Кубанская строительная компания» и Скрипченко О.С. подписан акт приема-передачи квартиры.

20.06.2022 года между сторонами подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 15 000 рублей в течение 30 дней.

Таким образом, истец при заключении соглашения от 20.06.2022 года был согласен с размером и обоснованностью начисления неустойки за весь период просрочки в размере 15 000 рублей.

13.03.2023 года ООО СЗ «Кубанская строительная компания» платежным поручением №106 произвел выплату неустойки в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения от 20.06.2022 года, стороны определили, что указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма денежной компенсации за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, выплачивается участнику долевого строительства застройщиком за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства по договору, вплоть до получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры по договору участнику долевого строительства путем подписания между сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5 соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для Участника долевого строительства, и два - для Застройщика, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной оной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что соглашение от 20.06.2022 года подписано Скрипченко О.С. собственноручно по своей воле.

В соглашении сторонами предусмотрены все существенные условия для данного вида договора, которые согласованы сторонами без разногласий.

Таким образом, подписав соглашение, Скрипченко О.С. воспользовалась своим правом, закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору от 20.06.2022 года, заключенное между ООО СЗ «Кубанская строительная компания» и Скрипченко О.С., заключено сторонами добровольно, никем недействительном не признано.

Доводы Скрипченко О.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение от 20.06.2022 года является ничтожным, судебной коллегией отклоняются, поскольку изначально истцом не заявлялись, в исковых требованиях не сформулированы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО СЗ «Кубанская строительная компания», как добросовестный застройщик, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Скрипченко О.С.

При этом суд указал, что поскольку сумма неустойки по соглашению от 20.06.2022 года выплачена ответчиком лишь 13.03.2023 года, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями относительно нарушения срока выплаты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 года по делу по иску Скрипченко О.С. к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29878/2024 (№ 8Г-27299/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3962/202323RS0047-01-2023-001635-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Руденко Ф.Г., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» (далее по тексту: ООО СЗ «Кубанская строительная компания», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 294 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого су...

...да от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, полагая, что отказ во взыскании неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.

ООО СЗ «Кубанская строительная компания» представлены письменные возражения к кассационной жалобе, в которых ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, возражая по доводам кассационной жалобы за их необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО СЗ «Кубанская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>

На основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил, а ФИО1 приняла права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 15 000 рублей в течение 30 дней.

Согласно п.3 Соглашения стороны определили, что указанная в п. 2 настоящего соглашения сумма денежной компенсации за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, выплачивается участнику долевого строительства застройщиком за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства по договору, вплоть до получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры по договору участнику долевого строительства путем подписания между сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» платежным поручением № произвело выплату неустойки в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходил из того, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СЗ «Кубанская строительная компания» и ФИО1 заключено сторонами добровольно, никем недействительным не признано, а ООО СЗ «Кубанская строительная компания» как добросовестный застройщик, предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указывая, что подписав соглашение, ФИО1 воспользовалась своим правом, закрепленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соглашении сторонами предусмотрены все существенные условия для данного вида договора, которые согласованы сторонами без разногласий. Отклонив при этом доводы жалобы ФИО1 о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку изначально истцом не заявлялись, в исковых требованиях не сформулированы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в судах обеих инстанций и содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.09.2024г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ф.Г.Руденко

И.А.Волкова