Скрипченко Вадим Сергеевич

№ 2а-7848/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Абзалетдинову А.А., ГУФССП по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании в пользу истца с Скрипченко В.С. задолженности в сумме 6574,96 руб. Судебным приставом-исполнителем надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются, денежные средства не взысканы, ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не разрешены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ по отсутствию надлежащей организации работы подразделения и контроля за принятием комплекса мер принудительного исполнения, обязать начальника осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства, невы...

...полнении мер принудительного исполнения, ст.65, 67, 80, 98 ФЗ-229, вынести частное определение в отношении начальника Октябрьского РОСП <адрес> за нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Муллагалимова Д.А., Миронова Ю.Ф., в качестве заинтересованных лиц ООО МКК Займер, ООО Статус 7, ООО Профессиональная коллекторская организация "Право онлайн", ООО Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект", АО "Тинькофф Банк", ООО ДА "Фемида".

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании в пользу истца с Скрипченко В.С. задолженности в сумме 6574,96 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ выход на место. Согласно акту, установить местонахождение должника и его имущества не удалось.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

По исполнительному производству взыскано 532,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен открытый перечень исполнительных действий.

Статьёй 68 закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы, обращено взыскание на счета должника, осуществлен выход на место. Требования исполняются.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

По требованию об оспаривании бездействия по нерассмотрению ходатайств взыскателя суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30 приведенного закона заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9 ст.30).

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в том числе по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил направить запросы в регистрирующие органы, банки, ЗАГС, ПФР, ограничить выезд из РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск, осуществить выход.

Сведений о рассмотрении данных ходатайств в установленный законом срок, не имеется. Однако, учитывая, что запросы были направлены своевременно, установлено имущественное положение должника, арестованы счета, осуществлен выход на место (то есть фактически все ходатайства разрешены), суд полагает, что нерассмотрением данных ходатайств с вынесением отдельного постановления права истца нарушены не были. Поскольку сумма долга менее 10000 руб., оснований наложения ограничения на выезд из РФ не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия.

В удовлетворении требований к начальнику подразделения надлежит отказать, поскольку законом такой контроль не предусмотрен, полномочия судебного пристава-исполнителя он не осуществляет, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона вынесение частного определения является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о вынесении частного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которому названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1138-О и др.).

При указанных выше обстоятельствах, производство по требованию о вынесении частного определения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО МФК «Новое финансирование» о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинова А.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушения отказать.

Прекратить производство по требованию о вынесении частного определения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№ 2а-1699/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002267-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 сентября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Жаманкулове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Индивидуального предпринимателя Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Четиной Н.Ю.,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на принудительном исполнении в НРОСП УФССП РФ по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скрипченко В.С. Исполнительное производство было окончено, при этом судебным приставом в адрес взыскателя не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. О нарушении своего права админитративный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из официального источника- сайта УФССП. В связи с изложенным просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Четиной Н.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-Ип и невозвращении оригинала исполнительного листа, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала испо...

...лнительного листа № или в случае утраты оригинала ИД, обращения административным ответчиком в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный истец ИП Веревкина Т.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) извещен, судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Скрипченко В.С. извещен, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №39 г. Нерюнгри РС (Я), в отношении должника Скрипченко В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – задолженность по договору в сумме 5066,01 руб. в пользу взыскателя Веревкиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РС (Я) по делу <данные изъяты> должник Скрипченко В.Е. признан несостоятельным (банкротом) в отношении Скрипченко В.Е. введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта председателю ликвидационной комиссии передан исполнительный документ судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Скрипченко В.Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пп.7 ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании пп7.ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии для проведения реализации имущества должника, оснований для возврата исполнительного листа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имлось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Так статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2а-2378/2023

УИД 14RS0019-01-2023-002924-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 декабря 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Наумове О.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя Четиной Н.Ю., представителя административного ответчика Федоренко С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Н.Ю., УФССП по Республике Саха (Якутия), указав, что на принудительном исполнении в Нерюнгринском РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) находилось исполнительное производство №-ИП от 17 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 02 сентября 2019 года о взыскании задолженности с Скрипченко В.С. в пользу Веревкиной Т.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 01 ноября 2021 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Административным ответчиком нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. О нарушении своего права административный истец узнала 07 декабря 2023 года. Указывает, что длительное не возвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свид...

...етельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Н.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 декабря 2019 года и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 02 сентября 2019 года; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 декабря 2019 года и оригинала исполнительного документа № от 02 сентября 2019 года, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Скрипченко Вадим Сергеевич.

Административный истец Веревкина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четина Н.Ю. и представитель административного ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласились, в удовлетворении административного иска просят отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Скрипченко В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи и порядок окончания исполнительного производств.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов настоящего административного дела следует, что 02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Скрипченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Веревкиной Т.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 5 066 рублей 01 копейки.

На основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Н.Ю. в отношении должника Скрипченко В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в размере 5 066 рублей 01 копейки в пользу взыскателя Веревкиной Т.В.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года должник Скрипченко В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Скрипченко В.Е. введена процедура реализации имущества сроком до 13 января 2022 года. Указанным решением утвержден финансовый управляющий должника Скрипченко В.Е. – арбитражный управляющий ФИО7

01 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скрипченко В.С., возбужденное Нерюнгринским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), окончено на основании ст. 6, ст. 14 и п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему совместно с исполнительным документом судебным приказом №, направлен в адрес финансового управляющего должника Скрипченко В.Е., о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 02 ноября 2021 года и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080266395580.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника Скрипченко В.Е., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ст. 227 КАС РФ предполагается, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что поскольку должник Скрипченко В.Е. был признан банкротом, оснований полагать, что требования спорного исполнительного документа, находящихся на исполнении должностного лица подлежат исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, не имеется.

Вместе с тем, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Н.Ю. допущено незаконное бездействие либо нарушены права административного истца, тогда как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству. Исполнительный документ судебный приказ № о взыскании с должника Скрипченко В.Е. задолженности в пользу взыскателя Веревкиной Т.В., выданный судебным органом, правомерно направлен финансовому уполномоченному, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось, иное означало бы возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, нарушение прав и интересов должника, признанного в установленном законом порядке банкротом и освобожденного от исполнения требований кредитором.

При этом, требованиями административного истца является взыскание задолженности по кредитному договору и не относится к требованиям, по которым исполнительное производство в связи с признанием гражданина банкротом, окончанию не подлежит, таким как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, какой-либо противоправности судебного-пристава исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Н.Ю. и нарушения прав административного истца не установлено, так как судебный пристав-исполнитель действовал согласно полномочий, наделенных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Статьями 30, 31, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскателю в обязательном порядке направляются постановления о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), а также постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Из указаний административных ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена участникам исполнительного производства, в том числе, взыскателю, на следующий день после дня вынесения должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства от 01 ноября 2021 года, однако, такие сведения в территориальном отделе службы судебных приставов не сохранились.

Между тем, копия об окончании исполнительного производства №-ИП от 01 ноября 2021 года направлено в адрес взыскателя Веревкиной Т.В. 25 декабря 2023 года, что подтверждается списком почтовых отправлений № 8 от 25 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, нарушение прав административного истца Веревкиной Т.В., за защитой которых, в том числе, последняя обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, на момент вынесения судебного решения устранено административными ответчиками, более не затрагивает и не нарушает права взыскателя при производстве исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного и оконченного исполнительного производства №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Веревкиной Т.В. о признании бездействия незаконным должностного лица, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя, не имеется, в связи, с чем административное исковое заявление Веревкиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Н.Ю., УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Веревкиной Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) Четиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.