Скрипичников Александр Евгеньевич

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Дело № 2-4951/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-005908-85.

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца Завьяловой П.С.,

представителя ответчика Маджара П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипичникова Александра Евгеньевича к Самохину Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Скрипичников А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 12.01.2024 между ним (займодавец) и Самохиным А.А. (заемщик) заключен договор займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 15.05.2024 под 96 % годовых. Выплата процентов производится ежемесячно. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Претензия об исполнении обязательств оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать с Самохина А.А. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 09.12.2024 по основному долгу 200000 руб., проценты по договору в сумме 173 639 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 584 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, неустойку от суммы неуплаченных процентов за период с 16.05.2024 по 09.12.2024 в сумме 13530 руб. 23 коп. с продолжением нач...

Показать ещё

...исления до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 012 руб.

В судебное заседание истец Скрипичников А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Завьялова П.С. заявленные требования поддержала.

Ответчик Самохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика Маджар П.А. принял участие в судебном заседании 09.12.2024, просил об отложении рассмотрения дела, после перерыва, объявленного на 11.12.2024, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проценты, предусмотренные договором займа в 96 % годовых более чем в 5 раз превышают ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на момент действия договора, в связи с чем просил об их снижении. Также ввиду тяжелого материального положения ответчика, уважительных причин неисполнения обязательств просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание третье лицо Скрипичникова И.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, 12.01.2024 между Скрипичниковым А.Е. (займодавец) и Самохиным А.А. (заемщик) заключен договор займа № ******, по условиям которого Скрипичников А.Е. обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 15.05.2024 под 96 % годовых (32% за 4 месяца).

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 200000 руб. исполнены за истца третьим лицом Скрипичниковой И.С., о чем представлено платежное поручение № ****** от 11.01.2024.

Подлинность договора займа и факт предоставления денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 той же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из п. 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям договора займа Самохин А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 15.05.2024. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее даты возврата займа (п. 2.3, 3.1 договора займа).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленные договором сроки не произведены.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма основного долга 200000 руб. ответчиком не оспаривалась.

В отношении процентов за пользование займом ответчиком заявлено о их снижении на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором процентная ставка подлежит сравнению со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора займа 12.01.2024 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а именно нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. установлено от 29,082% до 38,776% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что установленная договором займа от 12.01.2024 процентная ставка превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 2,5 раза.

Вместе с тем по смыслу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение процентов за пользование займом является правом, но не обязанностью суда.

В данном конкретном случае суд принимает во внимание, что сторонами договора займа процентная ставка 96% годовых согласована при заключении договора; ответчик, будучи свободным как в заключении договора, так и определении его условий по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с такой ставкой согласился.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что установленная ставка являлась чрезмерно обременительной для ответчика, также не представлено.

Также разница между установленной договором процентной ставкой и среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 2,5 раза, что значительным превышением над указанной в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации разницей (2 раза) не является.

Суд также отмечает, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, уклонившимся от погашения долга.

Кроме того, согласно пояснениям истца именно ответчик являлся инициатором заключения договора займа, привлекая кредитора предложением о выплате процентов за пользование займом в повышенном размере. Указанное сообразуется с нахождением в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга более 10 аналогичных дел о взыскании с Самохина А.А. задолженности по договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для снижения заявленных процентов за пользование займом по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежит определению за период с 13.01.2024 по 11.12.2024:

200000 руб. * 334 дня * 96% / 366 = 175213 руб. 11 коп.

Также в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет проценты за пользование займом подлежащими взысканию с ответчика до дня возврата суммы займа, начиная с 12.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По условиям п. 4.1.1 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Самохина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 11.12.2024 в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

16.05.2024

28.07.2024

74

16%

366

6 469,95

200 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 819,67

200 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 360,66

200 000

28.10.2024

11.12.2024

45

21%

366

5 163,93

Итого:

210

18,14%

20 814,21

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

Согласно п. 4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Поскольку сумма процентов за пользование займом до настоящего времени не уплачена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Скрипичникова А.Е. о взыскании с Самохина А.А. неустойки в соответствии со следующим расчетом за период с 16.05.2024 (как заявлено истцом) по 11.12.2024 и на заявленную истцом сумму процентов за пользование займом 65049 руб. 17 коп. (по состоянию на 16.05.2024):

65049,17 руб. * 0,1% в день * 209 дней = 13595 руб. 27 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика суд не находит, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства, в том числе доказательств тяжелого материального положения ответчика, причин непогашения долга не представлено. В то же время ответчик к исполнению взятых на себя обязательств перед истцом не приступал, период просрочки является значительным.

Также суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку подлежащими взысканию с ответчика до дня возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начиная с 12.12.2024.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Самохина А.А. в пользу Скрипичникова А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 012 руб., подтвержденные чеком от 04.09.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Скрипичникова Александра Евгеньевича к Самохину Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Самохина Антона Андреевича (паспорт ******) в пользу Скрипичникова Александра Евгеньевича (паспорт ****** основной долг в сумме 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.01.2024 по 11.12.2024 в сумме 175213 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 11.12.2024 в сумме 20 814 руб. 21 коп., пени за период с 16.05.2024 по 11.12.2024 в сумме 13 595 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 012 руб.

Продолжить взыскание с Самохина Антона Андреевича (паспорт ******) в пользу Скрипичникова Александра Евгеньевича (паспорт ******) процентов за пользование займом, исходя из 96% годовых, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток основного долга, начиная с 12.12.2024 по дату возврата задолженности.

Продолжить взыскание с Самохина Антона Андреевича (паспорт ******) в пользу Скрипичникова Александра Евгеньевича (паспорт ******) неустойки из ставки 0,1% в день, начисляемой на остаток долга по процентам за пользование займом, начиная с 12.12.2024 по дату их уплаты.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева

Свернуть

Дело № 33-2810/2025

№ 2-4951/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-005908-85

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скрипичникова Александра Евгеньевича к Самохину Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Маджар П.А. (доверенность от 02.09.2024 сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Завьяловой П.С. (доверенность от 29.08.2024 сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору займа от 12.01.2024 по состоянию на 09.12.2024 по основному долгу 200000 руб., проценты по договору в сумме 173 639 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 584 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, неустойку от суммы неуплаченных процентов за период с 16.05.2024 по 09.12.2024 в сумме 13530 руб. 23 коп. с продолжением начисления до момента фактического ис...

Показать ещё

...полнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 012 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2024 по договору займа № 388-АВ истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 15.05.2024 под 96 % годовых с условием оплаты процентов ежемесячно. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, направленная ему претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Завьялова П.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в отзыве указал, что предусмотренные договором займа проценты в размере 96 % годовых более чем в 5 раз превышают ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на момент действия договора, в связи с чем просил об их снижении, а также снижении неустойки с учетом тяжелого материального положения ответчика, уважительных причин неисполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, снизить размер процентов и пени, ссылается на то, что инициатором получения денег ответчик не являлся, инициатива исходила от истца, основной деятельностью которого являлось получение прибыли. При заключении сделки истец принял основанное на риске решение, используя ресурсы заемщика и его деятельность, присоединиться к ней и получить доход. Указание в договоре процентов носило формальный и примерный характер, условия о процентной ставке не отвечают требованиям закона и являются обременительными для должника.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Истец, ответчик, третье лицо Скрипичникова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой, телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.01.2024 между Скрипичниковым А.Е. (займодавец) и Самохиным А.А. (заемщик) заключен договор займа № 388-АВ, по условиям которого Скрипичников А.Е. обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 15.05.2024 под 96 % годовых (32% за 4 месяца). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее даты возврата займа (п. 2.3, 3.1 договора займа).

В пункте 4.1.1 договора займа стороны установили, что в случае невозврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Заключение данной сделки на установленных в договоре условиях, получение по ней денежных средств, а также неисполнение условий договора ответчиком не оспаривались.

Установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.01.2024 по 11.12.2024 в сумме 175213 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 11.12.2024 в сумме 20 814 руб. 21 коп., пени за период с 16.05.2024 по 11.12.2024 в сумме 13 595 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом, исходя из 96% годовых, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток основного долга, начиная с 12.12.2024 по дату возврата задолженности, неустойки из ставки 0,1% в день, начисляемой на остаток долга по процентам за пользование займом, начиная с 12.12.2024 по дату их уплаты.

Отклоняя доводы ответчика о снижении процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из согласия заемщика с условиями договора об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 96% годовых, учел, что разница между установленной договором процентной ставкой и среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) (от 29,082% до 38,776% годовых) составляет 2,5 раза, что значительным превышением над указанной в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации разницей (2 раза) не является.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Поскольку установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическим лицами за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, по договорам свыше 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней составляет 73,599% годовых, договором займа от 12.01.2024 между сторонами согласован процент в размере 96% годовых, что не превышает среднерыночное значение в два раза, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование займом, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о завышенном проценте по договору займа не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора, что обоснованно учтено судом. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца. Доказательств понуждения заемщика к заключению сделки на установленных в ней условиях в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда об отсутствии оснований для снижения установленной договором неустойки (0,1 % в день), начисленной на сумму заявленных процентов за пользование займом 65049 руб. 17 коп. и составляющей 13595 руб. 27 коп, а также неустойки, начисленной в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении сроков возврата денежных средств, оснований для переоценки суммы определенной судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова

Свернуть