Скрипка Александр Петрович

Дело № 2а-6132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 ноября 2022года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Беляева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Скрипка А.П. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипка А.П. (ИНН №) о взыскании налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов, за 2017 г. в размере 1143 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570,11 руб., транспортный налог, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673,26 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, 63146 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Также, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей в течение 6 месяцев после истечения срока испо...

...лнения требования об уплате налога.Как следует из материалов дела, административный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, налоговый орган обратился в суд за взыскание указанных обязательных платежей с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Скрипка А.П. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.А. Беляева

Дело № 2а-1874/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001878-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Пономаренко И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Скрипка А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипка А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 1 143 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 руб. 32 коп. Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество и за ним числится задолженность, которая образовалась более 3 лет назад. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Административное дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного иска, суд считает административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г...

.... Челябинска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся собственником имущества и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Между тем, доказательств наличия в собственности административного ответчика имущества, Инспекцией не представлено.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 400 НК РФ налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, действующего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

На основании п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года, срок уплаты налога – не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Истец ссылается на то, что данная задолженность образовалась более 3 лет назад.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись:

- налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 1 143 руб., пени в размере 19 руб. 06 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 5 273 руб. 25 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 1 602 руб. 70 коп. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств направления налогового требования, истцом не представлено.

Согласно ходатайству налогового органа пакет документов, приложенный к настоящему иску, является исчерпывающим.

Решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось. Выявлена задолженность была только в 2023 году в ходе мониторинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В нарушение положений ст. ст. 69, 70 НК РФ доказательств направления налоговых требований в нарушение ст. 62 КАС РФ, Инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявленных истцом, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать налог за 2017 год, пени за 2018-2020 года, сроки уплаты которых истекли, срок обращения в суд с иском пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика.

Вместе с тем, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов, налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований для восстановления ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в нарушение ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к Скрипка А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 1 143 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 руб. 32 коп. - отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11196/2022

8 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее - ООО «СИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 772 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг – 79 032 рубля 56 копеек, проценты – 6 739 рублей 07 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последний получил кредит в размере 103 840 рублей под 19,9 % годовых на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СИТ» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № № Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятс...

...я заемщиком ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО «СИТ» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «СИТ» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы, изложенные в решении, исключительно на основании копий документов, не заверенных каким – либо образом. Полагает, что выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков документа, в том числе информации об авторе, организации, печати, и не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальную передачу денежных средств по договору потребительского займа. Кроме того, в документе исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что отсутствуют доказательства наличия задолженности по кредитному договору, так представленные банком документы не содержат ни подписи, ни печати. С представленным расчетом задолженности не согласен, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, кредитные карты закрыты. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не сохранилось.

Представитель истца ООО «СИТ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 103 840 рублей под 19,9 % годовых на срок 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, в размере 9 602 рубля, подлежащего уплате 9 числа каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде пени – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями кредитного договора (распоряжение на предоставление денежных средств клиенту л.д.14, выписка по счету л.д. 93).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СИТ» заключен договор №-СИТ уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и со ФИО1 (л.д. 19-22,26-32).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.40,55).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 772 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг – 79 032 рубля 56 копеек, проценты – 6 739 рублей 07 копеек (л.д.15-18).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы, изложенные в решении, исключительно на основании копий документов, причем не заверенных каким – либо образом, не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии представленных истцом в суд документов заверены уполномоченным представителем банка – ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью, предусматривающей, в том числе право на заверение копий документов (л.д.44). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в принятии копий в качестве допустимых доказательств.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции ответчик не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальную передачу денежных средств по договору потребительского займа, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ПАО «МТС-Банк» открыть на его имя текущий счет в рублях (Счет-1) и производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без дополнительного распоряжения с его банковского счета, открытого на основании настоящего заявления (Счет -1). В дату зачисления суммы кредита на его счёт, открытый на основании данного раздела настоящего заявления (Счёт-1), осуществить перевод со Счёта-1 в сумме 100 000 рублей на его Текущий Счёт-2 (№). Также просил ежемесячно, в течение срока действия кредитного договора, в дату, предшествующую дате ежемесячного платежа, установленную кредитным договором, осуществлять перевод со Счета-2 (№) суммы, эквивалентной сумме ежемесячного платежа по кредитному договору на Счет -1 (№). В разделе Реквизиты счёта (счетов), которые будут открыты на основании настоящего заявления в случае его акцепта банком, текущим счетом для погашения кредита, Счет-1, указан банковский счет №(л.д.8).

В разделе 4 заявления ФИО1 просил дополнительно оформить ему расчетную банковскую карту MasterCard, неименную, заключить оговор на использование банковских расчетных карт в рамках Договора комплексного обслуживания и открыть текущий счет, и подтвердил своей подписью в заявлении получение банковской карты и пин-конверта к ней, номер карты № со сроком действия до 11.2021 (л.д.8 оборот).

При заключении кредитного договора ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по риску от несчастных случаев и болезней на срок 12 месяцев, страховая премия составила 3840 рублей (л.д.12).

На запрос суда первой инстанции ПАО «МТС-Банк» представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя ФИО1 открыто два банковских счета. Счет №, который открыт в рамках договора Текущий счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет №, открытый в рамках договора Карточного счета RUR № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Выпиской по счету № подтверждается перечисление банком ответчику денежных средств по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 840 рублей, из которых в соответствии с заявлением заемщика на предоставление кредита 100 000 рублей по поручению клиента перечислены на счет №, а 3 840 рублей - в оплату за подключению к программе страхования (л.д.92,93).

Также из выписки по счету № усматривается, что во исполнение условий кредитного договора производились списания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 93), а на данный счет денежные средства переводились со счета ФИО1 № (л.д.92).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт предоставления кредитных средств банком ответчику подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе выписками по счетам, открытыми при заключении кредитного договора и в рамках договора комплексного обслуживания.

Ответчиком же вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, опровергающих факт передачи ему истцом денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков документа, в том числе информации об авторе, организации, печати, и не является допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, представленные выписки по счетам содержат указание на банк, в которых счета были открыты – ПАО «МТС-Банк», номера счетов, даты совершении операций и суммы операций, печать ПАО «МТС-Банк» и подпись уполномоченного лица - представителя банка, и отвечают всем признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

При этом остаток по счету на конец периода – 0 рублей свидетельствует об отсутствии денежных средств на счете, но не доказывает исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Доводы представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с представленным расчетом задолженности по тем основаниям, что задолженность по кредитному договору погашена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе несогласие с сумой задолженности о неправильности судебного решения не свидетельствует.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) усматривается, что кредитными средствами заемщик воспользовался, между тем обязательные платежи вносил не ежемесячно и не в полном размере.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.15-18) соответствует условиям договора (л.д.7-8). Доказательств, опровергающих расчет задолженности, указаний на конкретные неточности расчета, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом первой инстанции обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая размер задолженности, ответчик в свою очередь, не представили в суд первой инстанции контррасчет суммы задолженности, а также доказательств оплаты долга в большем размере. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к Скрипка А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее по тексту ООО «СИТ») обратилось в суд с иском к Скрипка А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 772,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 79 032,56 руб. – сумма основного долга, 6 739,67 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 773,17 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Скрипка А.П. заключен кредитный договор № по условиям которого последний получил кредит в размере 103 840 руб., под 19,9 % годовых на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом заключен договор уступки прав требований по кредитному договору №. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 62, 101), представил письменные возражения ...

...на отзыв ответчика (л.д. 73).

Ответчик Скрипка А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 100). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку являлся абонентом ПАО «МТС», в ДД.ММ.ГГГГ получил три неактивированные карты в отделении. Активировал только одну карту, рассчитывался ею, но все используемые денежные средства возвращал, с условиями договора не знакомился. Будучи в <адрес> обратился в МТС банк и закрыл все счета. Какие либо документальные подтверждения у него отсутствуют.

Представитель ответчика Фальков Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 63), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в указанное время в Курчатовском районном суде г. Челябинска (л.д. 100, 102), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 89, 101).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Скрипка А.П. заключен кредитный договор № № на сумму 103 840 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,9 % годовых, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты (л.д. 7-8). Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 602 руб.

Скрипка А.П. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно разделу 2 банковского продукта Скрипка А.П. подписал заявление об открытие счета в рублях № (счет – 1, счет для погашения кредита), с которого он просит производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без его дополнительного распоряжения. В дату зачисления суммы кредита на счет – 1, в сумме 100 000 руб. перевести денежные средства на его текущий счет – 2 (№) (л.д. 8).

ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. На текущий счет указанный в заявлении Скрипка А.П. (№) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Указанными денежными средствами Скрипка А.П. распорядился по своему усмотрению, (л.д. 21-24).

3840 руб. по поручению Скрипка А.П, перечислены распоряжением на основании полиса-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СИТ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и со Скрипка А.П. (л.д. 19-22).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне (Приложение № к договору).

Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед ООО «СИТ» составляет 85 772,23 руб., в том числе: основной долг в размере 79 032,56 руб., проценты в размере 6 739,67 руб. (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства отсутствия долга или его наличия в меньшем размере.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен.

Как следует из выписки по счету № (счет – 1), ДД.ММ.ГГГГ Скрипка А.П. в счет погашения задолженности внесены 9 602 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (л.д. 93). Данные суммы учтены банком при расчете задолженности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Скрипка А.П. обязательств по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» в рамах кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «СИТ» к Скрипка А.П. о взыскании задолженности в размере 85 772,23 руб.

Доводы Скрипка А.П. о том, что все имеющиеся карты были им закрыты, и долг отсутствовал, подтверждается лишь частично. Согласно данным ПАО «МТС-Банк» счет № (счет -2) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составлял 0 руб. (л.д. 91). Банковский счет № (счет - 1) не закрыт. Истцу действительно поступали заявления Скрипка А.П. о закрытии счетов (№; №; №; №) (л.д. 69-70), однако данные счета не предназначены для списаний по спорному кредиту, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 1 386,58 руб. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 386,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИТ» к Скрипка А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Скрипки А.П. в пользу ООО «СИТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85772,23 руб. в том числе: основной долг – 79032,56 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6739,67 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2773,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022