Скрипкин Анатолий Алексеевич

Дело № 2-50/ 2023

УИД 34RS0039-01-2023-00000-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 14 февраля 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Суббота Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-50/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №. В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и Скрипкин А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 745 878 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 декабря 2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18 декабря 2020 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство- LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04105027213 от 18 декабря 2020 года, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеуказанным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженнос...

...ти банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать у заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 549821 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 549 821 рублей 07 копеек. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложеное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 836 500 рублей 00 копеек. Просят взыскать с ответчика Скрипкина А.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Скрипкин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что истец – ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № (том № 1, л.д. 3-5).

«Сетелем Банк» ООО и Скрипкин А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 745 878 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (том № 1, л.д. 48-54).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 декабря 2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18 декабря 2020 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком Скрипкиным А.А. является автотранспортное средство- LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04105027213 от 18 декабря 2020 года, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (том № 1, л.д. 37-39).

Согласно условиям договора заемщик Скрипкин А.А. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей.

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеуказанным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807, ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать у заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет 549821 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 549 821 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 836 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: расчетом задолженности по состоянию на 17 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 35-36); лицевым счетом (том № 1, л.д. 37-39); уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 01 ноября 2022 года (том № 1, л.д. 40); графиком платежей (том № 1, л.д. 41-43); тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (том № 1, л.д. 44-45); заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (том № 1, л.д. 46-47); копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года (том № 1, л.д. 48-54); копией заявления на подключение к программе помощи на дорогах (том № 1, л.д. 55-57); копией заявления на кредит (том № 1, л.д. 58); копией договора купли- продажи от 18 декабря 2020 года (том № 1, л.д. 59-62); копией выписки из электронного паспорта транспортного средства (том № 1, л.д. 63-64); счетами на оплату от 18 декабря 2020 г. (том № 1, л.д. 66, 67, 68, 69,70).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек удовлетворить.

Согласно п. 10.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик Скрипкин А.А. передает в залог банку транспортное средство - LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №

Таким образом, в данном случае необходимо обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: XТАGFK110MY512422, установив начальную продажную стоимость 836 500 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Ст. ст. 334 и 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По состоянию на 28 ноября 2022 года залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства - LADA VESTA устанавливается в размере 836 500 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (том № 1, л.д. 46-47).

Учитывая, что стоимость предмета залога при разрешении настоящего спора никем из сторон не оспаривалась, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость спорного имущества в указанном размере 836 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № с залоговой стоимостью 836 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом – ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») оплачена государственная пошлина в размере 8 698 рублей 21 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 8259 от 29 ноября 2022 в сумме 8 698 рублей 21 копеек.

Следовательно, понесённые ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 698 рублей 21 копеек также подлежат взысканию с ответчика- Скрипкина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») с Скрипкина Анатолия Алексеевича задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную стоимость 836 500 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Скрипкина Анатолия Алексеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 698 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий судья Чуб Л.В.

Дело № 13-92/2023

Дело № 2-50/2022

УИД 34RS0039-01-2023-00000-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 10 августа 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

рассмотрев заявление Скрипкина Анатолия Алексеевича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № в отношении Скрипкина Анатолия Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Скрипкин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № в отношении Скрипкина Анатолия Алексеевича. В обоснование заявление указал, что Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено решение от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №. В качестве меры по обеспечению иска определением суда от 11 января 2023 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, с ограничением права пользования, запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №.Исполнение определения поручено УГИБДД ГУ МВД России по Вол...

...гоградской области и Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области. В удовлетворении заявленных требований ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») в части изъятия автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № и передачи на ответственное хранение представителю банка- отказано. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку решение суда исполнено в полном объеме. Заявитель – Скрипкин А.А. просит об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № в отношении Скрипкина Анатолия Алексеевича.

Заявитель- ответчик Скрипкин А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – истца ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») Удовенко О.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть заявление Скрипкина А.А. об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по кредитному договору № 04105027213 полностью погашена.

Представитель заинтересованного лица – Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области Дундукова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, право удовлетворения требований оставила на усмотрение суда.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено следующее.

10 января 2023 года истец - ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105027213 от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № (том № 1, л. д. 3-5).

Одновременно с подачей искового заявления истец ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») подало заявление об обеспечительных мерах по данному иску (том № 1, л.д. 6), в котором просил принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и обращении взыскания на предмет залога –автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № в пределах суммы исковых требований и изъятия автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № и передаче на ответственное хранение представителю банка.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года (том № 1, л.д. 107-109), заявление ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») И.Ю. Боровкова о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и обращении взыскания на предмет залога –автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № в пределах суммы исковых требований удовлетворено в части. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: XТАGFK110MY512422, с ограничением права пользования. Запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №. Исполнение определения поручить УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области. В удовлетворении заявленных требований ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») в части изъятия автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № и передачи на ответственное хранение представителю банка- отказано.

Исполнительный лист серии ФС № 018336095, для исполнения определения от 11 января 2023 года направлен для исполнения в адрес истца (том № 1, л.д. 112).

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года постановлено: исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Скрипкину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 698 рублей 21 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») с Скрипкина Анатолия Алексеевича задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 18 декабря 2020 года в общей сумме 549 821 рублей 07 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, установив начальную продажную стоимость 836 500 рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Скрипкина Анатолия Алексеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 698 рублей 21 копеек. (том № 1, л.д. 130-133).

Согласно постановлению Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области от 11 мая 2023 года, исполнительное производство по данному делу окончено в виду выполнения требований исполнительного документа (том № 1, л.д. 152).

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п.п.1- 3 ч. 1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст. ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст.144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В данном случае, решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года исполнено, данный факт подтверждает сводка по исполнительному производству, представленная Старополтавским РО ФССП по Волгоградской области.

Поскольку заявителем- ответчиком Скрипкиным А.А. предоставлены доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства отсутствия интереса кредитора в исполнении судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Скрипкина А.А. об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Скрипкина Анатолия Алексеевича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN: № в отношении Скрипкина Анатолия Алексеевича необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 145 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Скрипкина Анатолия Алексеевича Скрипкина Анатолия Алексеевича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN№ в отношении Скрипкина Анатолия Алексеевича – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №, с ограничением права пользования; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья Чуб Л.В.

Дело № 2-468/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года р.п. Городище, Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Непрокиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Скрипкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Скрипкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Скрипкину А.А. кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит №. Согласно данного заявления Банк предоставил Скрипкину А.А. кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента №. Указанное Заявление на кредит № № представляет собой акцептованное Банком предложение Скрипкину А.А. о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Одновременно Скрипкин А.А. обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления №, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, Скрипкин А.А. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимост...

...и кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Таким образом, сумма задолженности у Скрипкина А.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать с Скрипкина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Королев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Скрипкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Скрипкиным А.А. был заключен кредитный договор № №, в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора № № банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента №.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Согласно п. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Однако ответчик Скрипкин А.А. свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора не исполняет.

В соответствии п. 8.3.1, п. 8.4.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, сумма задолженности у Скрипкина А.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд находит расчет размера задолженности по договору, представленный истцом, соответствующим условиям договора.

При таких данных, с учётом вышеуказанных требований ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные нарушения договора суд признает существенными, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть указанный договор.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1747 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Скрипкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Скрипкина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Скрипкиным А.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Гнутов

Дело № 2-50/2013 г.

06 февраля 2013 года с. Старая Полтавка.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Карпенко Д.С.,

рассмотрев в ходе подготовки в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы гражданского дела № 2-50/2013 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Раффайзенбанк» к Скрипкину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» Операционный офис «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Раффайзенбанк» обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Скрипкину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В ходе подготовки рассмотрено ходатайство ответчика Скрипкина А.А. о передаче дела по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области, поскольку, его местом постоянного жительства и регистрации является <адрес>. Ответчик Скрипкин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Рассмотрев ходатайство ответчика Скрипкина А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых ...

...оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Старополтавский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Раффайзенбанк» к Скрипкину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Ответчик Скрипкин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и ходатайствует о направлении дела по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент поступления искового заявления в суд местом постоянного жительства и регистрации ответчика является <адрес>, ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области, руководствуясь ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-50/2013 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» Операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала ЗАО «Раффайзенбанк» к Скрипкину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Власов

Определение изготовлено с использованием компьютера в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Власов