Сурова Екатерина Олеговна

Дело № 2-603 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди-80», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, и автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 101 312 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 101 312 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего- ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ). Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди-80», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, и автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является – ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5, оплатив стоимость проведения оценки в размере 9000 рублей. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 101 312 рублей.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, Определением суда от 04.12.2015г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 700 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования, лицо возражения по иску.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, доплату страховой выплаты не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после 01.10.2014г.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в установленные законом сроки то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 96 700 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца после подачи искового заявления в суд выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей, то решение суда в указанной сумме не подлежит исполнению.

В связи с тем, что расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей входят в сумму страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку стоимость услуг независимого оценщика является составляющей частью страховой выплаты, не превышает лимит ответственности 400000 рублей, то требования истца о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 105 700 рублей, что составляет 52 850 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по оформлению доверенности представителю составили 1 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере в указанном договоре.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина размере 3314 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 96 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 52 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3314 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указали, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано последнее в размере 23 200 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, в пользу каждого.

Истцы, заявляют требования о взыскании неустойки за период 907 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 000 рублей, исходя из расчета 120 000*8,25*907/100/75 на сумму 119 724 рубля.

Истцы, ФИО3 и ФИО2 просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 119 724 рубля, стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы по отправлению претензии 650 рублей, штраф, в равных долях в пользу каждого.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён н...

...адлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано последнее в размере 23 200 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, в пользу каждого.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истцов к ответчику, размеры произведённых выплат.

Истцы, заявляют требования о взыскании неустойки за период 907 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 120 000*8,25*907/100/75 на сумму 119 724 рубля.

Истцы, ФИО3 и ФИО2 просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 119 724 рубля, стоимость услуг представителя 15000 рублей, расходы по отправлению претензии 650 рублей, штраф, в равных долях в пользу каждого.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, причем по решению суда, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика, ограниченный 120 000 рублей, приведен расчет неустойки 120 000*8,25*907/100/75 на сумму 119 724 рубля, который проверен судом, и признается математически верным, соответствует рассчитанному периоду.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, ходатайства о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика, не заявлено, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, с учетом вышеуказанных положений Закона, в размере, 119 724 рубля, то есть по 59 862 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 7500 рублей.

Между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 7500 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцам юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, по 4000 рублей, в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по отправлению почты в размере 650 рублей, по 325 рублей в пользу каждого.

В части взыскании штрафа, суд отказывает истцу, поскольку согласно требований Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф подлежит взысканию от суммы страховой выплаты. Неустойка является штрафной санкцией, от суммы которой штраф не взыскивается.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 5594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 59 862 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по отправлению почты в размере 325 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 59 862 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по отправлению почты в размере 325 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, в размере 5594 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

УИД 50RS0021-01-2022-000978-39

1-129/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 15 марта 2022 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Канкишевой А.Ц., с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимой Суровой Е.О., защитника Гончаровой В.Н., представившей удостоверение № 6474 и ордер № 17, при секретаре Гориной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суровой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимой:

- 29.07.2019 Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 22.06.2021 Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов и штрафа в размере 20 000 рублей (обязательные работы не отбыты, штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

установил:

Сурова Е.О. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Сурова Е.О., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, располагая сведениями об источнике приобретения наркотического средства, содержащее а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, решила использовать имеющиеся сведения и возможности для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, 19.11.2021г., примерно в 10 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено она, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь по адресу временного проживания: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, и. используя интернет -ресурс, на сайте «Гидра» (Hydra) заказала у неустановленного лица, вещества, содержащее а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, за денежную сумму в размере 1700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, без цели последующего сбыта, для личного употребления, располагая сведениями об источнике приобретения наркотического средства, находясь в лесополосе мкр. Митино <адрес>, более точное место дознанием не установлено, посредством закладки, незаконно приобрела у неустановленного дознанием лица, сверток, из пластилина белого цвета, внутри которого находится вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,47 г., которое без цели последующего сбыта, для личного у...

...потребления, в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранила при себе в левом нижнем наружном кармане куртки надетой на ней, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2 в лесополосе вблизи <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, была задержана о/у ОУР ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № отдела полиции м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, обнаружен и изъят незаконно приобретенный и хранимый, ею без цели сбыта сверток из пластилина белого цвета, с содержащимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,47 г., N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и отнесенный к наркотическим средствам, и, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть в значительном размере.

Подсудимая ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по ст.228 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором она обвиняется не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимая согласна с предъявленным обвинением по ст.228 ч.1 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, т.к. она совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; нуждается в прохождении лечения от наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Суровой Е.О. являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Суровой Е.О., не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Суровой Е.О., которая совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, работает, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает назначить ей наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Сурову Екатерину Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Суровой Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать осужденную Сурову Е.О. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении Суровой Е.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материала дела – хранить при деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Красногорск – оставить на хранении там же, до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья