Скрипко Сергей Юрьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3617/2024

УИД 55RS0001-01-2024-003347-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 18 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Урадовской С.А.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Кругляка Юрия Ивановича к Скрипко Сергею Юрьевичу, Скрипко Людмиле Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кругляк Ю.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., № на основании договора купли-продажи, заключенному между Скрипко Л.И. и Кругляк Ю.И. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире был зарегистрирован Скрипко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся членом семьи бывшего собственника Скрипко Л.И. Пунктом 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было предусмотрено, что Скрипко С.Ю. обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевого счета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в квартире зарегистрированы: Кругляк Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – собственник, Скрипко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – житель. В устной беседе Скрипко Л.И. пояснила, что зарегистрированный Скрипко Ю.И. длительное время и по настоящий момент проживает за пределами РФ, возможность самостоятельно осуществить процедуру снятия с регистрационного учета у него отсутствует. Местонахождение ответчика Скрипко С.Ю. истцу не известно. ...

...Ответчик членом семьи истца не является, в квартире его вещей нет. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения. Принимая во внимание, что жилое помещение является собственностью истца, доказательств приобретения ответчиком права на данное жилое помещение на каком-либо титуле, не имеется, то оснований за ответчиком права пользования квартирой также не имеется, в связи с чем он должен быть признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. На основании изложенного просила признать Скрипко С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Кругляк Ю.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Резанов К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора КАО <адрес> Урадовская С.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, который не возражал против удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Жилищные права и обязанности возникают и прекращаются из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов регистрационного дела, истец Кругляк Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Из ответа на судебный запрос, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости за Скрипко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Из копии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКО «Полет-Омск» следует, что Кругляк Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>. Кроме истца в жилом помещении зарегистрирован Скрипко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из процессуальной позиции истца, изложенной в иске, следует, что Скрипко С.Ю. зарегистрирован по указанному адресу как «житель». В настоящее время ответчик в данном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу. Ответчик Скрипко С.Ю. на момент рассмотрения дела близким родственником истца не является.

При этом истцом также в качестве ответчика указана Скрипко Л.И., при этом исковые требования к ней не заявлены. Из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Скрипко Л.И. в спорном помещении не зарегистрирована.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиком Скрипко С.Ю. суду не представлено.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что он имеет право проживать в данном жилом помещении и право пользования жилым помещением он не утратил.

Действующий с ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ст.30 ЖК РФ).

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения. С разрешения собственника – по договору или в силу закона, данным жилым помещением могут пользоваться наниматели, другие граждане.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчика также нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком не заключался.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика право собственности в отношении спорного жилого помещения отсутствует, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, Скрипко С.Ю. общее хозяйство, общий бюджет с истцом не ведет, суд приходит к выводу, что у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Скрипко С.Ю. был признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то он подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства после вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования Кругляка Ю.И. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями приведенных статьей с ответчика Скрипко С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругляка Юрия Ивановича, СНИЛС № – удовлетворить.

Признать Скрипко Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со Скрипко Сергея Юрьевича в пользу Кругляка Юрия Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025 года.

Судья Арцыбашев А.В. Дело № 33-1288/2025

46RS0030-01-2024-008948-34

№2-5130/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Волкова А. А., Зенченко В.В.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 27 мая 2025 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Захарову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Куракуловой Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Захарову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Захарову Виктору Ивановичу, 14.03.1948 года рождения, зарегистрированному по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.28, кв.53, на сумму требований 672 518 руб. 66 коп., наложенные определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.2024г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Захарову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации в обоснование заявленных требований указывает, что 28 июля 2021 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты>, и пешехода Захаровой Т.П., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, чем поставила себя в опасные для жизни условия, тем самым нарушив требования пункта 4.3. ПДД РФ. В отношении Скрипко С.Ю., управлявшего автомобилем «Ford Focus», <данные изъяты>, постановлением старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Архипова Д.А. от 15.11.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результа...

...те произошедшего по вине пешехода дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты>, владельцем которого на момент ДТП являлся Скрипко Л.Н. Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, полис №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по, страховому случаю в соответствии с договором добровольного страхования страховое возмещение в сумме 662 543,66 руб. Учитывая, что виновник ДТП - пешеход Захарова Т.П. умерла, ее наследники должны нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за счет наследственного имущества умершей Захаровой Т.П. денежные средства в порядке суброгации в размере 662 543,66 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Куракулова Ю.С. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцевой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Захарова В.И. и его представителя Одинцова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28 июля 2021 года в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», <данные изъяты>, под управлением водителя Скрипко С.Ю. и пешехода Захаровой Т.П., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Захарова Т.П. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

В отношении водителя Скрипко С.Ю., управлявшего автомобилем «Ford Focus», <данные изъяты>, постановлением старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Архипова Д.А. от 15.11.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Ford Focus», <данные изъяты>, владельцем которого на момент ДТП являлся Скрипко Л.Н.

Поврежденный автомобиль на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, полис №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило по нему в соответствии с договором КАСКО страховое возмещение в сумме 662 543,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2022г.

Повреждения автомобиля указаны в заказ наряде от 3.01.2022 года и актах о согласовании дополнительных ремонтных воздействиях (л.д. 22-34).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство после смерти Захаровой Т.П. принял ее супруг Захаров В.И.

Наследнику ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право собственности на следующее имущество в виде 1/2 доли на квартиру, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в виде 1/4 доли квартиры по адресу: г <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость квартиры <данные изъяты> составляет 3212562,47 руб. квартиры <данные изъяты> – 1853749,98 руб.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума от 02.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вина пешехода Захаровой Т.П. в ДТП от 28.07.2021г. не установлена, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на наследника Захаровой Т.Н. Захарова В.И. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению старшего следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сульжук В.В. от 08 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Скрипко Сергея Юрьевича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что следствие пришло к выводу, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Скрипко С.Ю. не усматривается, в действиях Скрипко С.Ю. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует. В соответствии с заключениями эксперта № от 25.10.2021 года и заключению эксперта № от 26.12.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Скрипко С.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, которая вышла из-за задней части автомобиля и пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Пешеход Захарова Т.П. пересекала проезжую часть ул. Ленсовета, вне зоны пешеходного перехода, чем поставила себя в опасные для жизни условия, тем самым нарушив требования п. п. 4.3 ПД РФ.

Таким образом, причиной ДТП является нарушение п. 4.3 ПДД пешеходом Захаровой Т.Н., которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вследствие чего водитель транспортного средства автомобиля «Ford Focus», №, Скрипко С.Ю., который не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, совершил наезд на пешехода Захарову Т.Н..

С учетом положений ст. ст. 965, 1079 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчике отсутствие вины пешехода.

С учетом установленных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 662 543,66 руб., как с наследника умершей Захаровой Т.Н., являющейся виновником ДТП.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик Захаров В.И. размер убытков, стоимость наследственного имущества не оспаривал, от предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы отказался, что суд апелляционной инстанции расценивает как не предоставление доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 975 руб.

Руководствуясь пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2024 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Захарова Виктора Ивановича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 662 543 руб. 66 коп и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 975 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи