Скрипко Виталий Игоревич

Дело №2-852/2019

24RS0040-02-2019-000764-32

г.Норильск 27 августа 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца ООО «Талнахбыт» Кудаевой Д.В.,

ответчиков Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Бражниковой Евгении Сергеевне, Скрипко Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 62437 рублей 17 копеек, пени в размере 1983 рубля 33 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2132 рубля 62 копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики Бражникова Е.С. и Скрипко В.И. пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08 октября 2015 г. За спорным жилым помещением образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Управляющей организацией ООО «Талнахбыт» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам мировому судье судебного участка № в районе Талнах г.Норильска. 02 июля 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Талнахбыт» с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 10 июля 2019 г. от Бражниковой Е.С. поступило заявление, в котором она возражает относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в районе Та...

...лнах г.Норильска от 11 июля 2019 г. судебный приказ № отменен. Ответчики по неизвестным причинам не выполняли возложенные законом на них обязанности, своевременно не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Задолженность ответчиков перед ООО «Талнахбыт» по жилищным и коммунальным платежам по указанному жилому помещению возникла за период 01 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. и составляет 62437 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Талнахбыт» Кудаева Д.В., действующая на основании доверенности № от 15 июля 2019 г., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бражникова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление от 27 августа 2019 г. (л.д.38).

Ответчик Скрипко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по месту регистрации по адресу: <адрес> проживал до августа 2018 г. со своей супругой ФИО7, которая является сестрой ответчика Бражниковой Е.С., в съемной жилом помещении в этом же доме в <адрес>, которую сейчас оформляют в собственность. В спорный период квартирой № не пользовался, был там только прописан.

Выслушав представителя истца Кудаеву Д.В., ответчиков Бражникову Е.С. и Скрипко В.И., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.682 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если дого­вором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из нормы ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый участник общей долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и не ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2015 г. находится в собственности у Бражниковой (Рогановой) Е.С. (л.д.14).

Согласно справке Ф-4 (л.д.7) в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчик Бражникова К.С. с 06 ноября 2015 г., знакомый ФИО9 с 09 декабря 2016 г., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 сентября 2017 г., и ответчик – родственник Скрипко В.И. с 16 июня 2017 г., что также подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 10-12, 17-18), копией поквартирной карточки (л.д.13).

В период с 01 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. ответчики Бражникова Е.С. и Скрипко В.И. не вносили плату за содержание спорного жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные ООО «Талнахбыт», такие как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53948 рублей 56 копеек, и ООО «Талнахбыт» 01 июля 2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка № в районе Талнах г.Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам (л.д.27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 02 июля 2019 г. с Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 53948 рублей 56 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1474 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 рубль 35 копеек, а всего 56354 рубля 40 копеек (л.д.29).

На основании заявления ответчика Бражниковой Е.С. от 10 июля 2019 г. (л.д.30) определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от 11 июля 2019 г. судебный приказ по делу № от 02 июля 2019 г. отменен (л.д.31).

ООО «Талнахбыт» просит взыскать с ответчиков Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период 01 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 62437 рублей 17 копеек (л.д.8). Доказательства оплаты задолженности ответчиками в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суд не представлены. Расчет задолженности не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

В соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетво­рении заявленных истцом требований.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Бражниковой Е.С, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика Скрипко В.И. о не проживании его в жилом помещении по адресу: <адрес>, с августа 2018 г. суд не принимает, поскольку убедительных доказательств проживания ответчика в ином жилом помещении и несения там расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик Скрипко В.И. не смог предоставить суду. Кроме того, не проживание ответчика в квартире не влияет на сумму задолженности и не освобождает от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ сам факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг, как члена семьи собственника жилого помещения, а доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о временном отсутствии в жилом помещении ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчик Скрипко В.И. не оспаривал, что был зарегистрирован и вселен собственником Бражниковой Е.С. в жилое помещение как член семьи собственника.

Таким образом, с ответчиков с Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 62437 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И. за период с 18 сентября 2018 г. по 17 июля 2019 г., составляет 1983 рубля 33 копейки (л.д.9). Расчет составлен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности по пени.

Таким образом, с Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахбыт» подлежат взысканию пени за период с 18 сентября 2018 г. по 17 июля 2019 г. в размере 1983 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «Талнахбыт» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2312 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2019 г. на сумму 1201 рубль 27 копеек (л.д.2), и платежным поручением № от 26 июня 2019 г. на сумму 931 рубль 35 копеек (л.д.3) (1201,27+931,35=2132,62 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца ООО «Талнахбыт» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Бражниковой Е.С. и Скрипко В.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахбыт» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2132 рубля 62 копейки (62437,17 + 1983,33 = 64420,50) - 20000) * 3% + 800 = 2132,62 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Бражниковой Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и с Скрипко Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62437 рублей 17 копеек, пени за период с 18 сентября 2018 г. по 17 июля 2019 г. в размере 1983 рубля 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2132 рубля 62 копейки, а всего 66553 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» - ФИО4 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», действующей в интересах ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. При оглашении резолютивной части решения представитель процессуального истца не участвовал. Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» - мотивированное решение получила по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года. То есть процессуальный истец имеет право обжаловать решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ и следующий за ним день ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Поэтому согласно ГПК РФ апелляционная жалоба была направлена в суд по почте з...

...аказным письмом в первый следующий день за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, несмотря на то, что апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года, на самом конверте заказного письма работником почты в нарушение прав истца был поставлен штемпель от ДД.ММ.ГГГГ года. Это и явилось основанием того, что суд отказал в удовлетворении срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Материалы частной жалобы в апелляционном порядке рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167, 331 ГПК РФ.

Исследовав материалы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» - ФИО5 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено что, мировым судьей оглашена резолютивную часть решения ДД.ММ.ГГГГ года, сторонам объявлен срок изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснен срок и порядок его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлены заказной почтой с уведомлением копии решения.

Мировым судьей правильно установлено, что вышеуказанное мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно полученному судом уведомлению, Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» получила почтой ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционная жалоба представителя Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» поступила в судебный участок № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месячного срока со дня получения истцом копии мотивированного решения. При этом наличие уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей.

Таким образом, заявителем не представлено допустимых, достаточных, бесспорных доказательств необоснованного отказа в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного определения, мировым судьей не допущено.

При постановлении определения мировым судьей были правильно определены существенные обстоятельства, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, материальный закон применен верно.

Оснований для отмены, либо изменения определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 225,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь», действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Л.Вергасова