Скрипниченко Василий Юрьевич

Дело (УИД) №48RS0017-02-2023-000066-93

Производство №2-А82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

07 июня 2023 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Гречишкиной М.А., Проскуряковой Ю.И., помощнике судьи Шелухе Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Скрипниченко Ольге Васильевне, Подоприхиной Галине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Скрипниченко Василия Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 13.10.2017 года между ФИО15 и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 8752Q552CCSFVRW86035. 15 июля 2022 года ПАО РОСБАНК уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному кредитному договору. Скрипниченко В.Ю. имеет задолженность перед ООО «АйДи Коллект» в размере 31 031,44 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 123,63 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование – 1 907,80 рублей. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Скрипниченко В.Ю. открыто наследственное дело № 123/2019 нотариусом Денисовой О.Н., однако, ООО «АйДи Коллект» не располагает информа...

...цией о наследниках.

Поэтому истец просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 31 031,44 рублей, государственную пошлину в размере 1 130,94 рублей за счет наследственного имущества ФИО16. с его наследников.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Скрипниченко В.Ю., на надлежащих ответчиков: Скрипниченко О.В. и ФИО17, в лице законного представителя Подоприхиной Г.И.

В судебном заседании при обсуждении судом вопроса о передаче дела по подсудности мировому судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, Подоприхина Г.И., действующая в интересах несовершеннолетней Скрипниченко В.В., считает, что данное гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности по Закону.

Ответчик Скрипниченко О.В. мнение Подоприхиной Г.И. поддержала.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Денисова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме в суд просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены принятого судебного акта по делу.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Данный иск предъявлен в суд по истечении установленного законом срока для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) к ответчикам в качестве наследников, принявших наследство.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, основанные на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в данном случае цена иска составляет 31 031, 44 рублей. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье по месту жительства ответчиков.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд выносится определение суда.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 23, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело (УИД) №48RS0017-02-2023-000066-93 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Скрипниченко Ольге Васильевне, Подоприхиной Галине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области (399580 с. Волово, ул. Ленина, д. 11, Воловского района Липецкой области).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Сенюкова.