Скрипникова Александра Валентиновна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой А. В. к Павлову Д. В. об установлении виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипникова А.В. обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. о признании Павлова Д.В. нарушившего требования п.8.12 ПДД виновным в совершении дорожно- транспортном происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Чайзер, гос. номер №, находящегося под управлением Скрипниковой А. В. и автомобиля Хонда ЦРВ гос. номер №, находящегося под управлением Павлова Д.В, взыскать с Павлова Д.В. в пользу Скрипниковой А.В. материальный ущерб причинены в результате совершения дорожно- транспортного происшествия в размере 67358,37 рублей, расходы по экспертному заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> водитель Павлов Д. В., управляя автомобилем ХОНДА ЦРВ, г./н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, г/н № под управлением Скрипниковой А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность владельца автомобиля ХОНДА ЦРВ, г./н № на дату ДТП не была застрахована в рамках...

... договора об ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП истцу как собственнику ТС был причинен материальный ущерб в размере 67 358,37 рублей, 4 500 рублей - стоимость оценки, всего - 71 858,37 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП Птицына А.А.

В судебном заседании истец Скрипникова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика Лазаренко М.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как не подтверждены повреждения полученные ТС в ДТП.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении, справки о водителях участвовавших в ДТП автомашина Тойота Чайзер, гос. номер №, принадлежит Скрипниковой А.В, автомобиль Хонда ЦРВ гос. номер №, принадлежит Павлову Д.В. Действующего договора об ОСАГО у водителя Павлова Д.В. на момент ДТП не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> водитель Павлов Д. В., управляя автомобилем ХОНДА ЦРВ, г./н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, г/н № под управлением Скрипниковой А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность владельца автомобиля ХОНДА ЦРВ, г./н № на дату ДТП не была застрахована в рамках договора об ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП истцу как собственнику ТС был причинен материальный ущерб в размере 67358,37 рублей, определением от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипниковой А.В. по п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова Д.В. по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, схемой места ДТП, административным материалом истребованным из ГИБДД.

В отношении Павлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. в постановлении указано, что водитель Павлов Д.В. управляя автомашиной Хонда ЦРФ г.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена допустил столкновение с автомашиной Тойота Чайзер г.н. Н 561 ХВ 154 водитель Скрипникова А.В.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. происходил следующим образом: до момента столкновения автомобили Хонда и Тойота двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток. Движение по <адрес> остановились. Водитель 1 автомобиля Хонда начал движение задним ходом в результате чего произошло столкновение задней частью автомобиля Хонда с передней частью автомобиля Тойота. После столкновения автомобиль Хонда проехал вперед на расстояние около 1 м. и остановился. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Хонда должен руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ: п. 8.12. ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.» В действиях водителя автомобиля Тойота Скрипниковой А.В. не соответствий ПДД не усматривается, так как перед столкновением автомобиль находился в неподвижном состоянии. В действиях водителя автомобиля Хонда Павлова Д.В. усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП так как, начав движение задним ходом водитель допустил столкновение с автомобилем Тойота. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности для движения, произошел, когда водитель автомобиля Хонда начал движение задним ходом. Таким образом, водитель автомобиля Хонда имел техническую возможность избежать столкновения, если бы убедился в безопасности маневра и не начал движение задним ходом. Автомобиль Тойота в момент возникновения опасности находился без движения, и водитель не имела технической возможности избежать столкновения.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о виновности ответчика Павлова Д.В. в совершении ДТП, который управляя ТС, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра в связи с чем произошло столкновение с стоявшей автомашиной Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак Н 561 ХВ 154 под управлением водителя Скрипниковой А.В, в действиях которой не имеется нарушений требований ПДД, так как автомашина находилась в неподвижном состоянии. В момент ДТП у водителя Павлова Д.В. имелась техническая возможность избежать столкновение, у водителя Скрипниковой А.В. указанной технической возможности не имелось. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Скрипниковой А.В. о признании Павлова Д. В. нарушившего требования п.8.12 ПДД виновным в совершении дорожно- транспортном происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Чайзер, гос. номер №, находящегося под управлением Скрипниковой А. В. и автомобиля Хонда ЦРВ гос. номер №, находящегося под управлением Павлова Д. В., так как действия ответчика состоят в причинно- следственной связи с совершенным ДТП, в момент ДТП ответчик двигаясь на автомашине задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с транспортным средством истца, при этом у ответчика имелась техническая возможность избежать столкновение ТС.

Сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Павлова Д.В., управлявшего автомобилем была застрахована в рамках договора об ОСАГО. В справке о ДТП указано об отсутствии у водителя Павлова Д.В. полиса ОСАГО, следовательно, иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП обоснованно заявлен к ответчику Павлову Д.В, так как гражданская ответственность ответчика как водителя ТС не была застрахована в рамках ОСАГО.

Исковые требования Скрипниковой А.В. к Павлову Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» согласно выводов которой следует, что по результатам проведенного исследования, установлена относимость потертостей в центральной части переднего бампера автомобиля Тойота к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого габаритного фонаря, замка капота и верхней поперечины, указанные в акте осмотра экспертного заключения № (л.д. 21) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как поврежденный передний бампер подлежал замене до момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы с учетом, того, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы, подвергнут исследованию достаточный объем материалов, что исключает основание для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы судом во внимание не принимается, так как не содержит в своих выводах конкретных ошибок и неточностей судебной экспертизы, кроме того, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт подготовивший рецензию об уголовной ответственности не предупрежден в случае дачи заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, неточностей или противоречий в своих выводах, в связи с чем не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с учетом действий ответчика которые состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем надлежит признать ответчика виновным в совершении ДТП, при этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП, так как проведенной судебной автотоваровдческой экспертизой установлено, что повреждения капота, решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого габаритного фонаря, замка капота и верхней поперечины, указанные в акте осмотра экспертного заключения № представленного истцом не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с участием ответчика, так же поврежденный передний бампер на автомашине истца подлежал замене до момента ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его стоимость не подлежит расчету.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипниковой А. В. к Павлову Д. В. об установлении виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Признать Павлова Д. В. нарушившего требования п.8.12 ПДД виновным в совершении дорожно- транспортном происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Чайзер, гос. номер №, находящегося под управлением Скрипниковой А. В. и автомобиля Хонда ЦРВ гос. номер №, находящегося под управлением Павлова Д. В..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено «21» декабря 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-97

Решение не вступило в законную силу «21» декабря 2021 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья