Скрипникова Елена Эдуардовна

32RS0027-01-2021-009162-47

Дело № 2-1662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скрипниковой Елене Эдуардовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Брянского отделения №8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2019 года между ПАО Сбербанк и Скрипниковой Е.Э. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 540000,00 рублей на срок 84 месяцев под 17,75% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №... от 20.01.2019 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Скрипниковой Е.Э. задолженность по кредитному договору №... от 20.01.2019 года за период с 06.05.2020 по 27.10.2021 года в размере 669396,18 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15893,96 рублей.

В судебном заседании адвокат по назначению Берко Н.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в пол...

...ном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Скрипникова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав адвоката на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 20.01.2019 года между ПАО Сбербанк России и Скрипниковой Е.Э. был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику выдан кредит в сумме 540 000 руб. на срок 84 месяцев под 17,75% годовых.

Скрипникова Е.Э. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в размере 540 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено 84 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 270,64 рублей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле указанной в п. 3.1 общих условий кредитования. Платежная дата: 31 числа месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день прострочки.

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением заемщиком принятых договорных обязательств Скрипниковой Е.Э. 29.09.2021 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 06.05.2020 по 27.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 669 396,18 рублей, из которых:

- просроченные проценты – 142 406,14 руб.;

- просроченный основной долг – 492 834,30 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 13 465,62 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 20 690,12 руб.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а Скрипникова Е.Э. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, неустойка за просроченный основной долг, взыскиваемая с ответчика, составляет 13 465,62 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 492 834,30 рублей, неустойка за просроченные проценты составляет 20 690,12 рублей, тогда как просроченные проценты составляют 142 406,14 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает (таких доказательств суду представлено не было).

С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчиком Скрипниковой Е.Э. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора №... от 20.01.2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 15 893,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Скрипниковой Елене Эдуардовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 20.01.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Скрипниковой Еленой Эдуардовной.

Взыскать с Скрипниковой Елены Эдуардовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 20.01.2019 года за период с 06.05.2020 по 27.10.2021 (включительно) в размере 669 396 рублей 18 копеек, из которых: просроченные проценты - 142 406,14 руб.; просроченный основной долг - 492 834,30 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 13 465,62 руб.; неустойка за просроченные проценты - 20 690,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 893,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Борлаков М.Р.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.04.2022 года

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2022 года.