Скрипникова Юлия Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7981/2021

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Девиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2010/2020 по апелляционной жалобе Воронцовой Марины Олеговны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по иску Нестеренко Сергея Михайловича к Воронцовой Марине Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Воронцовой Марины Олеговны к Нестеренко Сергею Михайловичу о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2010/2020 с Воронцовой М.О. в пользу Нестеренко С.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору № 1 от 24 октября 2018 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 40 854,45 руб. и с 03 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, определяющиеся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из имеющейся суммы задолженности по арендной плате по договору № 1 от 24 октября 2018 го...

...да, расходы по оплате государственной пошлины - 15 904 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронцовой М.О. о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, так как договор аренды является незаключенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 2 л.д. 49-56), подателю жалобы повестки направлены как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 58, 205), возвращены за истечением срока хранения. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, об уважительности причин неявки стороны не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

24 октября 2018 года между сторонами был подписан договор найма жилого помещения № 1, согласно которому Воронцовой М.О. передаются в наем объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок <адрес>

- жилой дом площадью <адрес>

В соответствии с условиями договора объекты сданы на срок с 01 ноября 2018 года по 30 октября 2019 года, стороны пришли к соглашению о том, что плата за наем составляет 250 000 руб. в месяц, а также уплачивается залоговый депозит в размере 250 000 руб., который возвращается нанимателю по истечении срока договора.

Согласно п. 2.4.1 договора установлено, что арендная плата подлежит внесению в установленном сторонами размере (п. 3.1 договора), не позднее восьмого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении нанимателем правил эксплуатации жилищного фонда, наличия факта порчи имущества, обоснованных жалоб со стороны соседей, нарушения порядка оплаты найма объекта, является достаточным условием для немедленного расторжения договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из представленных документов договор аренды между сторонами заключен на срок менее одного года, поэтому государственная регистрация его не являлась обязательной, форма договора соблюдена.

В силу ст. 606 ГК РФ договор аренды является заключенным с момента достижения соглашения о его предмете и условиях, а не с момента передачи вещи, поэтому довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи земельного участка и дома в пользование не имеет правового значения.

В силу ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчик к истцу с требованием о предоставлении имущества не обращался, в связи с чем следует исходить из того, что истцом ответчику земельный участок и жилой дом в пользование были предоставлены в соответствии с договором. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), однако, доказательств невозможности использования арендованного имущества также не представлено.

Обратное должен доказать ответчик.

Такие обстоятельства ответчик не доказал, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе о внесении арендной платы, в случае отсутствия намерения проживать по адресу арендуемого дома, вправе был ставить вопрос о расторжении договора, однако никаких обращений ответчика к истцу не имеется. В обоснование того, что ответчик не мог использовать имущество, находящееся в Московской области, им представлены сведения о трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, однако, данные доказательства не влияют на правоотношения сторон, так как предоставленное право владения и пользования не является абсолютным, то есть это не является обязанностью арендатора, однако, заключив договор аренды, арендатор обязан вносить платежи в установленном порядке за предоставленное право. Реализация данного права находится в пределах усмотрения арендатора. Арендатор был вправе не подписывать договор, направить заявление о его расторжении, что сделано им не было. Не удовлетворение в суде первой инстанции ходатайства о направлении запроса об истребовании сведений в ПАО «Мегафон» о месте расположения абонента – ответчика в спорный период не влечет отмену судебного акта, учитывая, что указанное доказательство не может являться надлежащим, учитывая предмет настоящего спора, в силу ст.ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, в п. 2.4.13 спорного договора наниматель Воронцова М.О. подтвердила проживание с ней в арендуемом имуществе Новочадовского В.И., Новочадовской Н.Д. (т. 1 л.д. 12).

Также п. 8.2 спорного договора содержит сведения о том, что наниматель Воронцова М.О. со всеми пунктами договора ознакомлена, возражений и дополнений не имеет, сдаваемый в найм объект и имущество осмотрела, претензий не имеет, экземпляр договора получила, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 13).

Никаких иных доказательств ответчик в обоснование незаключенности договора не представил.

Кроме того, Воронцовой М.О. по спорному договору была произведена оплата за три месяца и залогового депозита, о чем указано истцом и расчет произведен с учетом данных сумм (т. 1 л.д. 4), ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, наоборот, во встречном иске заявляет о взыскании данных средств в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 113), заявление в последующем о не заключении данного договора является непоследовательным, противоречит предыдущему поведению.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, наличие (отсутствие) акта приема-передачи не исключает исследования обстоятельств дела на основании других доказательств, отсутствие акта приема-передачи при наличии иных доказательств фактической передачи не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору.

Форма договора соблюдена, существенное условие договора, а именно его предмет, согласованы между сторонами, так как в договоре содержится адрес объектов недвижимости и их кадастровые номера, что позволяет с достоверностью установить, какие объекты недвижимости передаются в аренду.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объекты аренды достаточно индивидуализированы, то есть по указанным в договоре характеристикам: адресу и кадастровым номерам данные объекты можно обнаружить и считать индивидуально-определенными вещами.

В связи с изложенным суд, оценив доводы ответчика, руководствуясь требованиями закона, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как в соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует исходить из того, что при заключении договора аренды жилого дома стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Договор аренды был исполнен арендодателем, жилой дом и земельный участок были переданы в фактическое владение арендатору, обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком в апелляционной жалобе подписание договора не оспаривается, а равно расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд законно удовлетворил данные требования, руководствуясь п. 2.4.1, п. 3.1 договора, ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 руб. (плата за 6 месяцев с учетом ранее внесенной платы в размере 750 000 руб. за 3 месяца и залогового депозита).

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 01 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 854,45 руб., проценты взысканы до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует ст. 395 ГК РФ, период расчет процентов является правильным, рассчитаны в соответствии с действовавшими ставками Банка России за соответствующие периоды, на сумму задолженности.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения не свидетельствуют, основаниями для отмены, изменения решения суда не являются, безусловных оснований к отмене решения по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: