Скрипочка Юрий Юрьевич

Судья: Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мариуца О.Г.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Скрипочки Ю. Ю.ча к ЗАО «Сити-ХХI век» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «Сити-ХХI век» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 3 153 238 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты> В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал. Многоквартирный дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана. Истец направил в адрес ответчик...

...а претензии с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Однако, требования в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 321 630 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в - 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 4 и ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в договорных отношениях. Из договора участия в долевом строительстве следует, что истец обязан был передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>

Установлено, что на момент подачи истцом иска, ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Истцом направлялись письменные претензии в адрес ответчика о невыполнении обязательств.

Претензии ответчиком были оставлены без внимания.

Ответчик не выполнил обязательства, заключенные между сторонами.

Таким образом, учитывая, что в письменном виде договор между сторонами был заключен, факт наличия договорных обязательств подтверждается договором от <данные изъяты>, доказательств передачи квартиры не представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об удовлетворении иска и определил сумму к взысканию, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила о подсудности, основан не неверном толковании норм материального права. Истица, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности. В связи с чем, дело не было принято и рассмотрено без нарушения правил о подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, являющиеся основанием для отказа в иске, несостоятельны, поскольку судом правильно установлено, что права истца, как потребителя и участника долевого строительства нарушены, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сити-ХХI век» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи