Скрунягин Андрей Васильевич

Дело № 2-1586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптиной ФИО12 к АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лаптина Ф.М. обратилась в Канашский районный суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего Лаптиной Ф.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>,принадлежащим ФИО6 автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Так же им с ответчиком заключен договор ДОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» была направлена телеграмма о том, что наступил страховой случай. Также ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещении и досудебная претензия, ответ на которые был дан ДД.ММ.ГГГГ, в выплате отказано. Согласно заключениям эксперта-автотехника №, № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Также ею были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таим образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. На основании решения <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из закона « О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лаптина Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, посредством электронной почты представлены возражения, из которых следует, что ответчик в иске просит отказать в связи с непредоставлением потерпевшей стороной транспортного средства на осмотр, а так же выражает несогласие с изготовленным за счет истца отчетом об оценке ущерба, полагая, что он не может являться допустимым доказательством по делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, его обстоятельства и вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждаются исследованными судом материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего Лаптиной Ф.М. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, переднего бампера, двух передних противотуманных фар, переднего правого колеса, переднего правого диска (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца «<данные изъяты>», произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО4 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо ФИО4 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Лаптиной Ф.М., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 своими действиями способствовала возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО4, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

При этом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял указанным транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания собственника помимо воли последнего, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО4 вышеуказанным транспортным средством на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу Лаптиной Ф.М. подтверждается копиями паспорта ТС, справки о ДТП.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца Лаптиной Ф.М застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП застрахован его собственником в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии №, а так же по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО заключенного с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», что сторонами не отрицается, договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО и свидетельствует об их неразрывной связи.

При этом судом так же установлено, что договор ОСАГО в данном случае имелся, доказательств обратного АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не представлено.

Так же не оспаривается ответчиком и заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности в вышеуказанный период и на вышеуказанную сумму между ответчиком и ФИО6, при этом из полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены водители без ограничений.

Факт причинения вреда транспортному средству истца подтверждается заключениями эксперта-автотехника №, №, изготовленными ИП ФИО5 согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу Лаптиной Ф.М. с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Решением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по данному страховому случаю в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения ее транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела АО « ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» являлось третьим лицом.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составивший <данные изъяты> рублей, установлен указанным выше решением суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из заключения ИП Кудряшова Д.Г. № об определении величины утраты товарной стоимости следует, что эксперт при проведении оценки руководствовался Единой методикой.

В соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 124, Министерства юстиции Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 714 от 17.10.2006 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу норм раздела IV Условий решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из требований пунктов 2 и 4 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Минюста России от 6.02.2013 N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается включение ФИО5 производившего независимую экспертизу в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер №).

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим величину утраты товарной стоимости автомобиля истца является заключение ИП ФИО5, доказательств иного размера утраты стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом данное доказательство признается относимым и допустимым.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в <данные изъяты> рублей.

Как указано ранее, решением <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом, ранее выплаченной суммы страхового возмещения, и с учетом того, что невозмещенная сумма ущерба не превышает лимит ответственности АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», предусмотренный договором добровольного страхования гражданской ответственности, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако истцом исковые требования в этой части заявлены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, требования истца удовлетворяются в заявленной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом в подтверждение несения указанных расходов суду доказательства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в этой части.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере половины взысканной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, суд приходит к следующему.

П. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

П. 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п. 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В п. 4.14 Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил.

В соответствии с п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с главой 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

1.2. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из изложенного следует, что истцу для установления повреждений в случае не предоставления автомобиля следовало представить страховщику фото- или видеоматериалы, что истцом не было сделано.

Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ни при обращении с заявлением о страховой выплате, ни при обращении с претензией не был представлен ни автомобиль, ни документы, которые должны были предоставляться истцом в соответствии с пунктами 3.5, 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следует учесть также то обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу истец организовала и провела еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, т.е. без соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому на страховщика не могли быть отнесены неблагоприятные последствия не участия в указанном осмотре.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком страхового возмещения по полису ДОСАГО имела место вследствие недобросовестных действий истца Лаптиной Ф.М., которой не была соблюдена в полной мере предусмотренная Законом об ОСАГО процедура обращения к страховщику с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков, с приложением в полном объеме документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишило страховщика возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате явилось бездействие самого истца, то это является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки, а также предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошла подготовка к подаче иска, составление искового заявления, участие в двух состоявшихся судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 8470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лаптиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лаптиной ФИО14 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Лаптиной ФИО15 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рубле, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с АО « ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова

Свернуть