Скрябина Жанна Александровна

Дело №2-1071/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Фроловой Г.А.,

При секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной Ж.А. к Малковой А.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Скрябина Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Малковой А.В. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Малковой А.В. .

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1 После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому указанное имущество она завещала Скрябиной Ж.А. Однако после смерти бабушки ей стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание, согласно которому она завещала жилой дом и земельный участок Малковой А.В. Истица, ее мама, сестра и другие родственники постоянно общались с ФИО1 до ее смерти, бабушка часто болела, у нее было высокое давление, случались гипертонические кризы, она перенесла инфаркт, но ФИО1 не обращалась к врачам, иногда вызывала на дом скорую помощь, за медицинской помощью обращалась к родственнице ФИО2 Последнее время, с начала ДД.ММ.ГГГГ у нее начались странности в поведении, случались провалы в памяти, она заговаривалась, с ней разговаривали об одном, она говорила о другом, не понимала, о чем у нее спрашивали, вела себя неадекватно, иногда не узнавала родных. О том, что она составила завещание, она до самой смерти не говорила, напротив, говорила, что дом и земельный участок завещан истице. Анализируя поведение ФИ...

...О1 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления завещания, истица полагает, что ее бабушка находилась в болезненном состоянии, не давала отчет своим действиям и не понимала происходящее, она страдала психическим расстройством. Таким образом, считает, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительным.

Истица Скрябина Ж.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчица Малкова А.В. исковые требования Скрябиной Ж.А. не признала, ссылается на то, что умершая ФИО1 на момент выдачи завещания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

3 лицо – нотариус нотариального округа Дементьева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что при нотариальном удостоверении завещания, выданного ФИО1, путем опроса ФИО1 она убедилась в отсутствии у нее психических расстройств, которые препятствовали бы ей осознавать характер своих действий и руководить ими. В противном случае завещание не было бы ею нотариально удостоверено. (л.д. 99)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, так как 3 лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Скрябиной Ж.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально удостоверила завещание, которым завещала земельный участок, в том числе право аренды на земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Беловой Ж.А. (в настоящее время – Скрябина) (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Златоуста Дементьевой О.П., которым она завещала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, - Малковой А.В. (л.д. 35).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти – л.д.33).

Как следует из копии наследственного дела (л.д. 31-43), пояснений сторон, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению наследника по закону по праву представления на долю своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося сыном ФИО1 и по завещанию Малковой А.В. Свидетельства о праве на наследство не выданы. Других наследников, принявших наследство или имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Истица Скрябина Ж.А. в обоснование своих требований о признании завещания недействительным утверждает, что на момент выдачи завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку по состоянию здоровья у нее наблюдалось психическое расстройство, с ДД.ММ.ГГГГ у нее начались странности в поведении, случались провалы в памяти, она заговаривалась, с ней разговаривали об одном, она говорила о другом, не понимала, о чем у нее спрашивали, вела себя неадекватно, иногда не узнавала родных, стала подозрительна, не соблюдала гигиенические требования, была неопрятна, в доме порядок не поддерживала, не позволяла делать в доме уборку, могла справлять естественные надобности в том же помещении, где принимала пищу.

Суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, пояснениями нотариуса нотариального округа Дементьевой О.П., материалами дела.

Как следует из справок ГБУЗ «ОПБ №7» (л.д. 26-27) ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состояла.

Согласно пояснениям нотариуса Дементьевой О.П. завещание было записано нотариусом со слов завещателя. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано завещателем ФИО1 в присутствии нотариуса, посторонних лиц и свидетелей в момент выдачи завещания у нотариуса не присутствовало. Личность ФИО1 была нотариусом установлена, сомнений в ее дееспособности не возникло. На протяжении длительного периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нотариусу неоднократно приходилось общаться с ФИО1: в связи с оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с совершением других нотариальных действий. Дееспособность ФИО1, в том числе на момент выдачи завещания сомнений не вызывала (протокол, л.д. 59, отзыв,л.д.44)

Пояснения нотариуса подтверждаются представленными им в материалы дела заявлением ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); доверенностью, выданной ФИО1 Скрябиной Ж.А. на продажу доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), аналогичную доверенность, выданную ФИО1 Скрябиной Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

На основании определения суда по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницей № по вопросу о том, могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Златоуста Челябинской области, умершая ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте Челябинской области, по состоянию здоровья на момент выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96), ФИО1 в исследуемый период, а именно в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о развитии у подэкспертной на фоне имевшихся <данные изъяты>. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что расстройства психики у поэкспертной в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики и прогноза, социальной дезадаптацией, в период подписания завещания у подэкспертной не отмечалось ухудшения соматического состояния, что позволяет заключить, что Малкова В.А. в момент выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была выполнена Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницей № 1. Эксперты проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования(анамнез, описание психического состояния, анализы имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

По мнению суда, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что в момент выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей ФИО4 (двоюродной сестры ФИО1), ФИО2 (племянницы ФИО1), ФИО5 (родной сестры ФИО1), ФИО6 (сестры истицы), ФИО7 (матери истицы) о том, что ФИО1 страдала гипертонической болезнью, снижением слуха, ослаблением памяти и внимания, общей слабостью и утомляемостью, была раздражительна, требовательна, нетерпима и недоверчива, они замечали отклонения в ее психическом состоянии, на момент выдачи завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сами по себе не противоречат выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также другим материалам дела и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент выдачи завещания.

Кроме того, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, что учтено судом при оценке показаний данных свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что странности в поведении ФИО1 они стали замечать только в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства или заболевания, не имеется.

Таким образом, требования Скрябиной Ж.А. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Малковой А.В. , удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Малковой А.В. о признании недействительным завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Малковой А.В. , Скрябиной Ж.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-1056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Скрябиной Жанне Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Скрябиной Ж.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму долга по указанному кредитному договору в размере 251991,53 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5720,00 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее Банк) и Скрябиной Ж.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 124588,24 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Скрябиной Ж.А. было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 260364,22 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38, 39, 5).

Ответчик Скрябина Ж.А. в судебное заседание не явилась, о ...

...месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), Скрябина Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении, копии паспорта Скрябиной Ж.А., приложенной к иску (л.д. 4, 12-13), указан тот же адрес ответчика.

Ответчику Скрябиной Ж.А. по вышеуказанному адресу направлялись судебные извещения о явке в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 41-42).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от нее, судебное извещение считается доставленным, ответчик Скрябина Ж.А. – извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Скрябиной Ж.А. заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 124588,24 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 50% годовых, уплатой ежемесячно в срок ДД.ММ.ГГГГ следующих платежей: по 6742,00 руб. (1-6 платеж), по 6098,00 руб. (7-12 платеж), по 5256,00 руб. (13-35 платеж) и 5282,66 руб. (36 платеж), размер пени, начисляемой в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов – 20% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчица принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнила, платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не вносит.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 303600,55 руб., в том числе основной долг – 123136,98 руб., проценты – 137395,49 руб., пени – 43068,08 руб. (л.д. 15-16).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (Цедент) уступило ООО «ЭОС» (Цессионарий) права к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 17-19).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приложения, в объем прав требования включено право требования к Скрябиной Ж.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260364,22 руб., в том числе сумма основного долга 123136,98 руб., сумма процентов – 137227,24 руб. (л.д. 23-24, 26).

Следовательно, право требования со Скрябиной Ж.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251991,53 руб., в том числе сумма основного долга – 123136,98 руб., проценты – 128854,55 руб. (л.д. 15-16, 27 – расчеты задолженности).

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом суммы в размере 8372,69 руб., взысканной с ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за счет которых истец осуществил частичное погашение процентов за пользование кредитом (л.д. 6 – копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет, а также порядок распределения денежных средств, взысканных с ответчика во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Скрябиной Ж.А. не оспариваются.

Согласно договору уступки прав (требований), заключенному между ООО «ЭОС» и Банком ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21), к цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами; объем уступаемых прав (требований) определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указан в Реестре; датой перехода прав (требований) является ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.3, 1.4, 1.6 договора).

Следовательно, объем прав (требований) ООО «ЭОС» в отношении уступленных прав, в том числе в отношении должника Скрябиной Ж.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивается процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суммой непогашенного основного долга на указанную дату, вместе с тем, проценты за пользование кредитом рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем прав, уступаемых ООО «ЭОС» определен договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика Скрябиной Ж.А. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Скрябиной Ж.А. подлежит взысканию в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250982,22 руб., исходя из следующего расчета:

- 123136,98 руб. – сумма основного долга;

- 127845,24 руб., проценты за пользования заемными средствами: 128854,55 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 1009,31 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» следует отказать.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные ООО «ЭОС» на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,6%) в размере 5697,12 руб., исходя из расчета: (5720,00 руб. х 99,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябиной Жанны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250982 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга –123136 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами – 127845 руб. 24 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5697 руб. 12 коп., а всего 256679 руб. 34 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило