Скрыдлова Юлия Андреевна

Судья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.

судьи: Шмелев А.Л., Тарханов А.Г.,

ведение протокола - помощник судьи Гереева И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыдловой Ю. А., Скрыдлова Е. И. к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Скрыдловой Ю. А., Скрыдлова Е. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Скрыдловой Ю.А., Скрыдлова Е.И. - Близнюк Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Скрыдловым Е.И., Скрыдловой Ю.А. предъявлен иск о взыскании с ООО «РегионИнвест» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве№ЛюбКамов-4(кв)-1/18/6(3)(АК) от <данные изъяты> в размере 221 964,30 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 431,12 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., штрафа в размере 110 982,15 руб., по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязанность по передаче в установленные договором сроки объекта долевого строительства.

Представитель ООО «РегионИнвест» представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал. Полагал, что заявленный истцами размер неустойки является необоснованно завышенным ...

...и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Скрыдловой Ю.А., Скрыдлова Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Скрыдловой Ю.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 431,12 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., а всего - 72 531,12 руб. Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Скрыдлова Е.И. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., а всего - 62 100,00 руб. В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 3 500 руб.

Скрыдлова Ю.А., Скрыдлов Е.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Скрыдловым Е.И., Скрыдловой Ю.А. и ООО «РегионИнвест» был заключен Договор № ЛюбКамов-4(кв)-1/18/6(3)(АК)участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты> расположенная на 18 этаже в подъезде (секции) – 1, общей проектной площадью 92,80 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора долевого участия цена договора составляет 7 894 403,20 руб. и рассчитывается исходя из полной стоимости 1 кв.м., которая составляет 85 069,00 руб., помноженной на площадь объекта долевого строительства (92,80кв.м.).

В соответствии с пп. 5.1Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 28.02.2021г.

Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU50-22-17210-2020_от <данные изъяты>).

Истцами обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком ООО «РегионИнвест» обязательства по передаче в срок, установленный договором объекта долевого строительства.

размер взыскиваемых сумм справедливо определён судом, исходя из принципа соразмерности объема и последствий нарушенного права истцов, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыдловой Ю. А., Скрыдлова Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9484/21

50RS0026-01-2021-013712-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2021 года Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыдловой Ю. А., Скрыдлова Е. И. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Скрыдлов Е.И., Скрыдлова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Скрыдловым Е.И., Скрыдловой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость р...

...емонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 813781,20 руб.

Впоследствии истцы просят взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу истцов Ю.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 813781,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 170894,05 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ начисленную на сумму 813781,20 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 434,87 руб.

Истцы Скрыдлов Е.И., Скрыдлова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен (расписка л.д. 206).

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и Скрыдловым Е.И., Скрыдловой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но не была исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГ, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 813781,20 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры) от ДД.ММ.ГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 679580 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 679580 руб., по 339790 рублей каждому.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки при этом составит 1087328 рублей (679580 рублей х 1% х 160 дней).

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период по 20000 рублей каждому истцу.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГ, а именно со дня следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №- ЭС21-1927, 3 июня 202l N 305-ЭС21-7707).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиях, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, в том числе в период после принятия решения суда, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд также учитывает, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100 % от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что суд считает не отвечающим межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с этим размер данной неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда суд считает необходимым снизить до 250 рублей в день, но не более в общей сумме 679580 рублей, что значительно выше пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не ведет к неосновательному обогащению истца и стимулирует ответчика к исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственными за которые является ответчик.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, применяя положения ст.333 ГК РФ, в сумме по 20000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 83,5% с ответчика в пользу истцов суд взыскивает расходы по оплате заключения в сумме 29225 рублей по 146125 рублей каждому.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы по 217,35 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом, не ограничивающимся одним гражданским делом.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РегионИнвест» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 10190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыдловой Ю. А., Скрыдлова Е. И. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Скрыдловой Ю. А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 339790 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей и взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 339790 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 146125 рублей, почтовые расходы в сумме 217,35 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Скрыдлова Е. И. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 339790 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 рублей и взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме 339790 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 146125 рублей, почтовые расходы в сумме 217,35 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, денежных средств, свыше присужденных, отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 10190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 28.01.2022 года.