Скрыков Илья Анатольевич

Дело № 2-1400/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001778-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием ответчика Благина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Вороновой К. И. к Благину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронова К.И. обратилась в суд с иском к Благину С.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба от ДТП 489 000,00рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 27525,30 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 8090,00рублей, почтовые расходы в размере 350,00рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2700,00рублей, расходы по оплате услуг оценщика-8000,000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00рублей.

В судебное заседание истец Воронова К.И и ее представитель А. А.Н. не явились, от представителя истца А. А.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Благин С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Скрыков И.А., представители третьих лиц САО « ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведо...

...млены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <№>

<дата> в <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Вороновой К.И., « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Скрыкова И.А., и автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Благина С.А.

Виновником ДТП признан Благин С.А., что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения <№> ИП Бакин А.Б. <№>»К» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 735400,00рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП 580000,00 рублей. Таким образом, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков 91000,00рублей. Таким образом, итоговая стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 489000,00рублей ( 580 000-91000).

При вынесении решения суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, следовательно, материальный ущерб должен быть взыскан с него, как с владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

При вынесении решения, суд также учитывает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика Благина С.А. в пользу истца Ворновой К. И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 489000,00рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в том числе с <дата> ( дата ДТП ) по <дата> ( дата подготовки искового заявления) и в дальнейшем по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Вместе с тем, в данном случае размер ущерба и основания для его возмещения установлены судом при рассмотрении данного дела, таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с даты ДТП является необоснованным.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба в размере 8000,00 рублей, подтвержденные чеком кассовым чеком от <дата>, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 81,00рублей ( кассовый чек от <дата>)

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размер 40 000,00рублей. Согласно представленного в материалы дела договора – поручения на оказание юридической помощи от <дата>, истцу оказываются услуги по составлению иска, устные консультации и представлению интересов истца в судебных заседаниях, стоимость услуг 40 000,00рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от <дата>.

При вынесении решения суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 1, в котором рассмотрение дела отложено без рассмотрения по существу, составлением искового заявления, не представляющего значительной сложности, объем оказанной правовой помощи, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей.

Требования ответчика о взыскании расходов с по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700,00рублей удовлетворению не подлежат по следующим снованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от <дата>, выданной на представление интересов Вороновой К.И., следует, что данная доверенность выдана для представления ее интересов в различных учреждения, органах власти, судах и т.д., при рассмотрении различных категорий дел, однако, указание на то, что представители наделяются полномочиями по представлению ее интересов, в связи с ДТП, имевшем место <дата>, в доверенности отсутствует.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 81,00рублей. ( кассовый чек от <дата>).

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 8090,00рублей (чек от <дата>) за требование о взыскании материального ущерба, в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой К. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Благина С. А. <дата> рождения ( <данные изъяты>) в пользу Вороновой К. И. <дата> г.рождения <данные изъяты> ) : 489 000,00 рублей - материальный ущерб от ДТП, проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения решения суда на сумму ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 81,00 рубль - почтовые расходы, 8090,00 рублей - расходы по оплате госпошлины, 15 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Дело № 2-104/2024

УИД 33RS0009-01-2023-001145-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Козлова Д.Б., представителя ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области и отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области Ефимовой И.В., ответчика Крестовоздвиженского К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д.Б. к администрации Камешковского района Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области, Крестовоздвиженскому К.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка и результатов межевания земельного участка,

установил:

Козлов Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области, просил признать недействительным договор № от 09.10.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером №169 и результаты межевания земельного участка с кадастровым №169.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №:33 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от 18.06.2010. Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 08.06.2010 у Тришиной С.С., к которой право собственности перешло в порядке наследования от супруга Т.Б.Е., что подтверждено свидетельством о регистрации права № от 27.10.2009. В свою очередь Т.Б.Е. земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Вахромеевского сельского совета Камешковского района Владимирской области № от 10.12.1992. На дату заключения договора купли-продажи земельного участка (08.06.2010) он не был отмежёван, при передаче участка продавцом Тришиной С.С. были указаны границы, в пределах которых ранее осуществлялось владение и пользование им. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, границы приобретенного истцом земельного участка соответствуют границам земельного участка с но...

...мером 30, правообладателем которого была Т.Т.А. Истец указывает, что в период с 2010 по 2023 год приобретенным участком он пользовался, окашивал траву, вырубал кустарники, оплачивал налоговые платежи. В ноябре 2023 года истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести межевание земельного участка с кадастровым №:33, однако межевание выполнить не удалось, поскольку на этом месте сформирован другой земельный участок с кадастровым №:169, площадью 2400 кв.м. По полученным сведениям данный земельный участок был сформирован по инициативе администрации Камешковского района и был передан по договору аренды № от 09.10.2023 третьему лицу. Истец считает, что действиями администрации Камешковского района при формировании земельного участка с кадастровым №169 нарушены его права как собственника земельного участка, и просит признать недействительным договор аренды земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым №169.

Определением Камешковского ройного суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендатор земельного участка с кадастровым №:169 - Крестовоздвиженский К.С., а также арендодатель - отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области.

Тем же определением в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Вахромеевское Камешковского района и Управление Росреестра по Владимирской области.

Определением Камешковского ройного суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Горизонт», кадастровый инженер Кошелева А.В., Тришина С.С.

05.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скрыков И.А. (владелец смежного земельного участка).

Определением суда от 05.03.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Крестовоздвиженскому К.С. совершать какие-либо действия по использованию земельного участка с кадастровым №169, площадью 2400 +/-7 кв.м., расположенного по адресу: ...., до вступления в законную силу решения суда по существу настоящего иска.

В судебном заседании истец Козлов Д.Б. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области и отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области Ефимова И.В. иск признала. Указала, что из предоставленных суду документов следует, что земельный участок с кадастровым №:169 сформирован на месте земельного участка с кадастровым №33, принадлежащим на праве собственности истцу.

Ответчик Крестовоздвиженский К.С. с иском согласился.

Судом ответчикам последствия признания иска разъяснены. Последние в отдельных заявлениях указали, что разъяснения суда им поняты, признание исковых требований поддержали.

Третьи лица: администрация МО Вахромеевское Камешковского района, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Горизонт», кадастровый инженер Кошелева А.В., Тришина С.С., Скрыков И.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, своих представителей не направили.

От администрации МО Вахромеевское Камешковского района, Управления Росреестра по Владимирской области, кадастрового инженера Кошелевой А.В. в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены отзывы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07,2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно частям 1, 3, 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, разделом 2, пунктами 3.1, 3.2, 6.1, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права па земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в том числе: полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - составление чертежа границ земельного участка;- формирование межевого дела.

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой

Геодезической основой межевания земель служат: - пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия);- пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело.

Межевое дело регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что земельный участок истца, ранее принадлежавший на праве собственности Тришиной С.С., к которой право собственности перешло в порядке наследования от супруга Т.Б.Е., с кадастровым №:33 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...., на инвентаризационной план-схеме земельных участков в кадастровом квартале № (....) обозначен условным номером 30.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (....) по состоянию на 2002 год земельный участок с условным номером 30 был разделен на 2 самостоятельных земельных участка площадью 1500 кв.м каждый. При этом один земельный участок числится за Т.Т.А., другой находится в государственной собственности.

Перечень не содержит сведений о наличии в собственности у Т.Б.Е. каких-либо земельных участков.

При этом из постановления главы администрации Вахромеевского сельского Совета Камешковского района Владимирской области от 10.12.1992 № «О предоставлении земельного участка Т.Б.Е.» следует, что последнему в пожизненное наследуемое владение предан земельный участок площадью 0,15 га в .....

Сведений о том, что при жизни Т.Б.Е. указанный земельный участок выбывал из законного владения, материалы дела не содержат.

Сведения о земельном участке с кадастровым №:33 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25.11.2008 на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: заявления Т.Б.Е. от 19.11.2008 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и постановления главы администрации Вахромеевского сельского совета Камешковского района Владимирской области от 10.12.1992 № «О предоставлении земельного участка Т.Б.Е.».

Местоположение границ земельного участка с кадастровым №:33 не определялось, межевание не проводилось.

Ранее в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым №:27, расположенном по адресу: ..... Земельный участок был предоставлен П.А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.12.1994, регистрационная запись 5251.

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в кадастр недвижимости на основании документов о межевании, выполненных в виде «Описания земельных участков», подготовленных 05.09.2008 на основании землеустроительного дела от 2006 года, переданного на хранение в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (инвентаризационный №).

В составе землеустроительного дела содержится чертеж (план) границ земельного участка с описанием границ смежных земельных участков, согласно которому земельный участок с кадастровым №:27 от точки 23 до точки 3 граничит с земельным участком Т.Б.Е.

В акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым №:27 со смежными землепользователями имеется подпись Т.Б.Е.

В настоящее время земельный участок с кадастровым №:27 является архивным в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами №:166 и №:167, которые принадлежат третьему лицу Скрыкову И.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имеющихся неточностях в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № (....) по состоянию на 2002 год.

Кадастровым инженером ООО «Горизонт» Кошелевой А.В. указанные обстоятельства при межевании и формировании земельного участка с кадастровым №:169 по заказу отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района не учтены.

В связи с отсутствием у кадастрового инженера полных сведений, которые она могла получить, в том числе из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №:27, Кошелева А.В. сформировала вновь образуемый земельный участок с кадастровым №:169 на месте ранее учтенного земельного участка, предоставленного Т.Б.Е., границы которого не были уточнены.

Данные обстоятельства ответчики не оспаривали, признав иск в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая, что согласие ответчиков с предъявленным к ним иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ свое решение в оставшейся части не мотивирует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Козлова Д.Б. (СНИЛС №) к администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 3315002127), отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 3315095749), Крестовоздвиженскому К.С. (паспорт серии №) о признании недействительными договора аренды земельного участка и результатов межевания земельного участка.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по формированию земельного участка с кадастровым №:169, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 2400+/-17 кв.м., расположенного по адресу: ....

Признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым №169, расположенного по адресу: ...., заключенный 09.10.2023 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района Владимирской области и Крестовоздвиженским К.С..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право аренды Крестовоздвиженского К.С. на земельный участок с кадастровым №:169.

Сохранить принятые судом обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым №:169 до вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельном участке с кадастровым №:169 и последующего снятия его с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024.