Скрылев Андрей Анатольевич

Судья: Чайка О.В.

Докладчик: Овчаренко О.А. № 33-2348/2023 (№ 2-916/2022)

УИД 42RS0017-01-2022-001696-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Овчаренко О.А., Проценко Е.П.,

с участием прокурора: Давыдовой Н.Н.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» Дружининой М.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года

по делу по иску Скрылева Андрея Анатольевича к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Скрылев А.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее АО «РУСАЛ Новокузнецк) о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности.

Требования мотивирует тем, что осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика во вредных условиях труда в течение более 25 лет, а в последние 12 лет по профессии плавильщик, ему установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Профессиональное заболевание оформлено Актом о случае профессионального заболевания, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ. Его вина в заболевании отсутствует. В результате он был вынужден уволиться с работы, так как бюро МСЭ установило ему у...

...трату профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> %. Полученное им профессиональное заболевание причиняет ему <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 900 000 руб.

Истец Скрылев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель истца Белинин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» Дружинина М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Скрылева Андрея Анатольевича к акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ферросплавный д.7, дата регистрации 26.06.1996, ИНН 4221000535, в пользу Скрылева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Скрылева Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Ферросплавный д.7, дата регистрации 26.06.1996, ИНН 4221000535, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Новокузнецк» Дружинина М.М. просит решение суда изменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Скрылевым А.А., старшим помощником прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» Дружинину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скрылева А.А. - Белинина А.А., прокурора Давыдову Н.Н., полагающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Скрылев А.А. на протяжении 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрылева А.А. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Общий стаж работы - <данные изъяты>, стаж работы в должности плавильщика литейного отделения № дирекции по литейному производству – <данные изъяты>, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: <данные изъяты>

Согласно п. 21 Акта, АО «РУСАЛ Новокузнецк» допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части невыполнения требований п. 2 ст. 25, а также санитарных правил для предприятия цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4, 1.9 (л.д. 13-16).

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Скрылев А.А., работая в профессии мастера ОПС, литейщика цветных металлов, плавильщика литейного отделения № дирекции по литью в АО «РУСАЛ Новокузнецк», контактировал с вредными производственными факторами - <данные изъяты>

Условия труда по ведущему в развитии заболевания <данные изъяты> вредному производственному химическому фактору в профессиях мастера ОПС, литейщика цветных металлов, плавильщика не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 17-23).

Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Скрылеву А.А. установлен диагноз <данные изъяты> заболевание профессиональное, повторно, установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 29).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Скрылеву А.А. назначен <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрылев А.А. проходил обследование и лечение в <данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу, Скрылев А.А. наблюдается в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание установлено впервые в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> в условиях воздействия фторидов. Впервые на МСЭ направлен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты>% утраты трудоспособности на <данные изъяты>, прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрылев А.А. вновь проходил обследование и лечение в <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу, Скрылев А.А. наблюдается в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание установлено впервые в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> в условиях воздействия фторидов. Впервые на МСЭ направлен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты>% утраты трудоспособности, прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ. У больного <данные изъяты>

По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Скрылеву А.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Скрылеву А.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта длительного воздействия в период работы Скрылева А.А. у ответчика на его организм вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда согласился с доводами ответчика и учел, что истец, воспользовавшись в 2015 году право получения льготной пенсии, не имея на тот момент установленного профзаболевания, самостоятельно принял решение продолжать трудовую деятельность на заводе и продолжал работать до 2019 года. Данный вывод суда отражен в тексте оспариваемого решения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, что нашло свое отражение в решении суда, в том числе, длительность стажа работы Скрылева А.А. у ответчика с вредными производственными факторами - <данные изъяты>, его возраст (<данные изъяты>), степень вины ответчика, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %, <данные изъяты>

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что ранее по соглашению истцу было выплачено 20 000 руб. в <данные изъяты> компенсация морального вреда за <данные изъяты>% утраты трудоспособности, является несостоятельной, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта в части приведения примеров судебной практики также не влияют на оценку законности выводов суда, поскольку в данном случае рассматривается конкретное гражданское дело, по требованиям конкретного гражданина и с учетом конкретных обстоятельств, которые являются индивидуальными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное завышение судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что размер денежной компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, а потому ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно завышенным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для снижения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией в указанной части не проверяется. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года