Скрыников Юрий Иванович

Дело № 2-1170/2024

26RS0008-01-2024-001566-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца Скрыникова Ю.И.,

представителя ответчика Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыникова Ю.И. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Буденновского района» о взыскании невыплаченных денежных средств и в обязании возобновить выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Скрыников Ю.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края ГКУ «Центр занятости населения Буденновского района», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать выплаты в размере 6000 рублей как предпенсионеру, обязав ответчика выплатить положенные выплаты за апрель, май 2024 года, взыскать судебные расходы в сумме 186 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в настоящее время он состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Буденновского района». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал выплаты пособие по безработице. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Буденновского района» прекратил выплачивать пособие по основанию предусмотренному п. 4 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает данное обстоятельство нарушением прав, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ введены новые правила определ...

...енные Правительством РФ, где период выплат пособий по безработице не превышать 12 месяцев, при этом минимальная величина выплат не может быть меньше 1500 рублей в месяц. Считает нарушение прав в том, что ответчик прекратил положенные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Истец Скрыников Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Буденновского района» – Куприянова К.Ю. в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано о том, что истец полагает, что его права и законные интересы нарушены тем, что ответчик прекратил выплату пособия по безработице. В соответствие с п.4 ст. 31 Закона РФ от 19 апреля 1991г. №1032- 1 «О занятости населения в Российской Федерации»: выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и состоявшим до увольнения в связи с призывом на военную службу в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. На основании вышеизложенного было назначено пособие на шесть месяцев на период с 02.06.2023г. по 01.12.2023г.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2 указанной статьи).

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункт 3 статьи 31).

Период выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и состоявшим до увольнения в связи с призывом на военную службу в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 4 статьи 31).

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6 статьи 31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) выплата пособия по безработице приостанавливается на срок до одного месяца, в частности, в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" минимальная величина пособия по безработице установлена в размере 1 500 рублей. При этом минимальная величина пособия по безработице в мае - августе устанавливается в размере 4 500 рублей.

В силу п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год "гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработными начиная с 1 марта 2020 года, за исключением граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пособие по безработице в апреле - августе 2020 года устанавливается в размере 12130 рублей.

Судом установлено, что истец Скрыников Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в Министерстве труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» как гражданин обратившейся за услугой содействия в поиске подходящей работы номер регистрации обращения 0610145/2306.

Основанием обращения Скрыникова Ю.И. явилось сокращение численности штата по последнему месту работы, а именно в МУП <адрес> «Ритуальная служба «Память»», дата сокращения ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №ППН/2306 о признании Скрыникова Ю.И. зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размера и срока выплат пособия по безработице. Указанным приказом истцу было назначено пособие по безработице в соответствии со ст. 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным приказом был установлен период выплат пособий по безработице 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12792 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт начисления и произведения выплат ответчику подтверждается представленным в суд личным делом №, а именно ведомостью, из которой усматривается, что выплаты истцу производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53370,61 рубль.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, по каким основаниям с ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты, пособие по безработице был дан ответ о том, что в соответствии с п. 4 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» период выплаты пособие по безработице гражданам, признанными в установленном порядке безработными, уволенными в течении 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы и состояшим до увольнения в трудовых отношениях не менее 26 недель, не может превышать шесть месяцев. На основании чего, было назначено пособие по безработице на шесть месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата пособия не осуществляется в связи с истечением ее срока.

Разрешая возникший спор и отказывая Скрыникову Ю.И. в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 30, 31, 34, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения), который определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, положениями Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон N 350-ФЗ), которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которые вступили в силу с 01 января 2019 года, пришел к выводу о том, что истец в настоящий момент относится к категории лиц предпенсионного возраста. При таких обстоятельствах пособие по безработице устанавливается в соответствии с положениями части 4 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 350-ФЗ) и период выплаты пособия по безработице не может превышать три месяца в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что дополнительные гарантии, предоставленные гражданам предпенсионного возраста, предусмотренные статьей 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 350-ФЗ), включающие в себя, в том числе, 12-месячный период выплаты пособия по безработице в суммарном исчислении в течение 18 месяцев и возможность получения пособия по безработице, на граждан предпенсионного возраста, не распространяются.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" (в ред. постановления Правительства РФ от 10.06.2020 N 844) гражданам, признанным в установленном порядке безработными и утратившим право на получение пособия по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, выплата пособия по безработице продлевается на срок, не превышающий 3 месяцев, в размере пособия по безработице, причитающегося гражданину на день окончания установленного периода его выплаты, но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, действующих на день принятия решения о продлении периода выплаты.

Как установлено в судебном заседании Скрыников Ю.И. с заявлением о продлении срока выплат пособие по безработице в ЦЗН не обращался.

Рассматривая требования Скрыникова Ю.И. по выплате пособия за период временной нетрудоспособности, в том числе апрель и май 2024 г, суд пришел к выводу о том, что период выплаты пособия по безработице определяется законодательством о занятости, которым не предусмотрена выплата пособия по окончании данного периода (ст. 31 Закона о занятости), в том числе при продолжающейся временной нетрудоспособности. Поскольку ЦЗН произведена истцу выплата пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для дальнейшей выплаты не имелось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Поскольку истцу Скрыникову Ю.И. отказано в основных требованиях к государственному казенному учреждению Центру занятости населения Буденновского района Ставропольского края, то соответственно с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на сумму 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Скрыникова Ю.И. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Буденновского района» о взыскании денежных средств в сумме 6000 рублей и в обязании возобновить выплаты как предпенсионеру за апрель – май 2024 года, а также во взыскании судебных расходов на сумму 186 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник постановления подшит в гражданском деле №, находящемся в Буденновском городском суде <адрес>.

Секретарь с/з

Судья Никитина М.В. дело №№ 2-643/2023

дело № 33-3-6424/2023

26RS0008-01-2023-000733-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрыникова Ю.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению Скрыникова Ю.И. к Муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Скрыников Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» денежных средств в размере 21 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что исполнял обязанности сторожа кладбища №2,4 в Муниципальном унитарном предприятии города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» на основании трудового договора, заключенного с работодателем 24 января 2015 года, где параллельно на каждой смене в периоды с 1 апреля по 1 ноября каждого отработанного года устранял порывы воды в водопроводе кладбища, разветвленного на территории 23 гектар, менял и ремонтировал 25 кранов, расположенных на территории кладбища. Утром открывал, вечером закрывал центральный водопровод, сверяя показания водомера и отправлял данные работодателю. Данный уже выполненный истцом вид работ работодатель не оплатил. Угроза нарушенных прав истца заключается в невыплате Скр...

...ыникову Ю.И. доплаты за выполненный труд. Цена иска составляет 21 000 рублей из расчета 1 000 рублей в месяц за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год согласно срокам исковой давности. 2020 год – 7 000 рублей, 2021 год 7 000 рублей, 2022 год 7 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года исковые требования Скрыникова Ю.И. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» денежных средств в размере 21 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал со Скрыникова Ю.И. в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

В апелляционной жалобе Скрыников Ю.И. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что согласно п.5.5 трудового договора предусмотрены соответствующие доплаты при совмещении профессий. Указывает, что директор МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память» под угрозой увольнения заставлял выполнять дополнительную работу без оплаты, что подтверждено показаниями свидетелей Журавель А.В., Латынина А.А. Также указывает, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку истец обратился в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Буденновска от 13 июля 2009 года создано муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Ритуальная служба «Память»». Целями создания предприятия определены получение прибыли и удовлетворение потребности населения в ритуальных услугах. Директором предприятия назначен Курочкин Д.И. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 7.6. Устава муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» директор осуществляет прием работников предприятия на работу, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы… (л.д.28).

Приказом №2-пр от 26 января 2015 года Скрыников Ю.И. принят на должность сторожа кладбища №2,4 МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память».

26 января 2015 года Скрыников Ю.И. и МУП г. Буденновска «Ритуальная служба «Память»» заключили трудовой договор №65, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности сторож кладбища (трудовая функция указана в должностной инструкции) в МУП г. Буденновска «Ритуальная служба «Память»», структурное подразделение кладбище №2,4, расположенное в г. Буденновске, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.1.). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с 26.01.2015 года (п.1.5., п.1.6.) (л.д.53).

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (л.д.53).

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (п.3.2. трудового договора) (л.д.54).

Пунктом 5.5. трудового договора предусмотрены соответствующие доплаты в порядке и размере, установленном коллективным договором и в соответствии с «Положением об оплате труда» при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника (л.д.55).

1 января 2015 года утверждена должностная инструкция сторожа МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»», с которой истец ознакомлен под роспись.

Должностными обязанностями сторожа являются: проверка целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, доклад об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции, осуществление охраны следов преступления до прибытия представителей полиции; при пожаре поднять тревогу, известить пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принять меры по ликвидации пожара; сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза; открывать и закрывать ворота; принять и сдать дежурство с записью в журнале; содержать помещение проходной и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии (раздел 2 должностной инструкции).

Пунктом 1.1. должностной инструкции сторожа МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» установлено подчинение сторожа непосредственно директору.

Скрыников Ю.И. обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с жалобой о невнесении работодателем в нарушение статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку сведений о поощрениях; о не установлении работодателем в нарушение статьи 60, статьи 151 ТК РФ доплаты за выполнение работы, не обусловленной условиями трудового договора (л.д.47-50).

В мотивированном представлении Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 13 февраля 2023 года из представленных работодателем МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» установлено, что Скрыников Ю.И. находится в трудовых отношениях с МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» с 25.01.2015 года, с ним заключен трудовой договор. Работодатель отрицает факт привлечения Скрыникова Ю.И. к выполнению работы по обслуживанию линии водоснабжения. Документально данный факт не подтверждается, трудовым договором и должностной инструкцией, с которой Скрыников Ю.И. ознакомлен под роспись, в обязанности Скрыникова Ю.И. обслуживание сетей водоснабжения не входит. Доводы обращения о невнесении записей о поощрениях в трудовую книжку Скрыникова Ю.И. не обоснованы. В связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.72-73).

МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 57 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров с работниками указывать идентификационный номер налогоплательщика (л.д.74-75).

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ответ на обращение Скрыникова Ю.И. по факту внесения записей в трудовую книжку, выполнения работы, не обусловленной трудовым договором разъяснено, что в обращении Скрыникова Ю.И. отсутствуют сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, невозможности проведения внеплановой проверки по обращению Скрыникова Ю.И. в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном ст.ст. 391-393 ТК РФ (л.д.76-77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скрыникова Ю.И..

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно нормам статей 21, 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, качества и количества затраченного труда. Заработная плата выплачивается за отработанное время.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, выполнение дополнительной работы истцом приказами работодателя и должностной инструкцией не предусматривалось.

Скрыниковым Ю.И. в адрес работодателя заявление с просьбой дооформить с ним трудовые отношения в части исполнения им обязанностей по обслуживанию систем водоотведения кладбища не направлялось, как и не направлялось заявлений о выплате компенсации за ранее выполненные, по убеждению истца, работы/обязанности по обслуживанию системы водоотведения.

Установив, что с января 2015 по 2022г. истцу дополнительная работа в соответствии с требованиями статьи 60.2 ТК РФ не поручалась, ее объем, содержание и срок выполнения не устанавливался, письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы отсутствует, вопрос о размере ее доплаты сторонами не обсуждался, приказов о возложении на истца дополнительных обязанностей ответчиком не издавалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца.

Доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны работодателя и понуждении истца к выполнению дополнительной работы без оплаты, в том числе, выраженных в форме угроз об увольнении, суду не представлено и в ходе разбирательства дела не добыто.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом выводов.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности взыскания с истца государственной пошлины, заслуживают внимание.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых отношений, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со Скрыникова Ю.И. в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года – в части взыскания со Скрыникова Ю.И., <дата>, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> отделом УФМС Российской Федерации по Ставропольскому краю в г. Буденновске и Буденновском районе, код подразделения № в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей – отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скрыникова Ю.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

УИД 26RS0№-90

дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Луценко Д.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – её сына ФИО4, действующего на основании доверенности,

подсудимого Мазеина А.В., его защитника – адвоката Петровой Н.Ю., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Мазеина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого 28.05.2018 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 04.06.2018 года освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазеин А.В., 03.01.2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прошёл на территорию двора домовладения расположенного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, разбил стекло в оконном проёме, через которое незаконно проник в жилой дом, где, действуя умы...

...шленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества нанёс 2 удара рукой по голове Потерпевший №1, не причинившие вреда её здоровью, и забрал находящийся на стуле в жилой комнате мобильный телефон марки «Maxvi В6» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В продолжении своего преступного умысла, Мазеин А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, проник в хозяйственную постройку указанного выше домовладения, откуда вынес 28,2 кг пшеницы 5 класса урожая 2022 года стоимостью 267 рублей 90 копеек, принадлежащей Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Мазеин А.В. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1567 рублей 90 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Будённовский» на месте совершения преступления.

Подсудимый Мазеин А.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые он поддерживает.

В связи с отказом Мазеина А.В. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он, полностью признав свою вину в совершении преступления, в частности показал, что 03.01.2023 г. он находился по месту своего жительства и распивал спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения решил покататься по селу на своем велосипеде. Проезжая по <адрес>, он решил что-нибудь похитить из ранее неизвестного ему домовладения. Подойдя к калитке, которая оказалась не заперта, он проник во двор домовладения и направился к жилому дому. Он подёргал за ручку входной двери, но она оказалась заперта, тогда он разбил стекло в оконном проеме, пролез через него и оказался внутри помещения прихожей, но в данной комнате ещё была дверь, ведущая в комнаты дома. Он, дернув её, понял, что дверь закрыта изнутри, тогда, приложив усилие, повредил дверь и проник внутрь комнаты, где стал искать по комнатам деньги и другое ценное имущество, но денежные средства не нашёл. Когда он увидел мобильный телефон, который лежал на стуле одной из комнат, то решил похитить его. На тот момент в комнате домовладения находилась бабушка. Забрав мобильный телефон, он вышел во двор, в котором находилась хозяйственная постройка, подойдя к которой он увидел, что она не заперта. Пройдя внутрь, увидел на полу рассыпанное зерно, которое тоже решил похитить. Он собрал зерно в обнаруженный там же мешок, и подошел к своему велосипеду для того, чтобы с похищенным уехать, но был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос следователя, наносил ли он удары бабушке при изъятии у неё мобильного телефона, если да, то какие именно и чем именно, обвиняемый Мазеин А.В пояснил, что он не помнит (т. 2 л.д. 53-55).

Вместе с тем, в судебном заседании Мазеин А.В. не признал гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 15000 рублей. Кроме того пояснил, что он до ареста неофициально подрабатывал на стройке, зарабатывая около 2000 рублей в день.

Помимо полного признания Мазеиным А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна у себя дома, когда около 19 часов 00 минут она услышала звук разбитого окна, но не придала этому значение. Затем дверь открылась, и в её домовладение зашёл мужчина худощавого телосложения, одетый в темную одежду. Он зашёл и стал требовать деньги, но она ответила, что у неё их нет. Тогда он стал искать по комнатам ценное имущество, и в процессе поиска нанёс ей два удара ладонью по голове, забрав мобильный телефон, который лежал на стуле возле кровати. Затем он продолжил поиски ценного имущества, а она тем временем выбежала на улицу и побежала к своему сыну, который проживает неподалеку. Сын вызвал сотрудников полиции и мужчину задержали на месте совершения преступления. В ходе осмотра территории она обнаружила, что у неё пропало пол мешка зерна и 2 банки солений. Она согласна с суммой ущерба установленной в ходе следствия (т. 1 л.д. 80-83; т. 1 л.д. 221-225).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что его мама Потерпевший №1 уже престарелая, 1939 года рождения, и она плохо себя чувствует, в связи с чем он представляет её интересы в судебном заседании по доверенности. По существу дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свичкарева Николая. Около 19 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что к ним домой прибежала его мать Потерпевший №1 вся в слезах и сообщила, что на неё напал неизвестный. Он вышел из дома и направился к дому матери, а по пути позвонил в полицию. Во дворе домовладения, принадлежащего его матери, он увидел неизвестного ему гражданина с велосипедом, который не смог объяснить, что он тут делает. Он понял, что это вор, и стал ждать сотрудников полиции. Через некоторое время туда же пришла его мама, которая сказала, что именно этот мужчина проник к ней в дом и похитил телефон. Тогда он позвонил на этот телефон и он зазвонил в вещах Мазеина, как позже ему стала известна его фамилия. Через некоторое время приехали сотрудники и в ходе досмотра изъяли у подозреваемого мобильный телефон, принадлежащий матери. Также в ходе осмотра было изъято пол мешка зерна.

Он полностью поддерживает гражданский иск, заявленный его матерью, о взыскании с Мазеина А.В. морального вреда в размере 15000 рублей, так как в результате совершения преступления его матери были причинены телесные повреждения и она очень сильно испугалась из-за проникновения в дом незнакомого человека.

Из показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна у себя дома по адресу <адрес>. Её супруг был у своего знакомого Свичкарёва Николая. Примерно в 19 часов 20 минут к ним пришла мать её супруга Потерпевший №1 которая пояснила, что незнакомый человек, разбив окно, зашёл в дом, забрал у неё мобильный телефон, ударил её и устроил беспорядок в доме. Она сразу же позвонила своему супругу и рассказала обо всех обстоятельствах, на что он ей ответил, что вызовет полицию и поедет к ней домой. Через некоторое время она со Потерпевший №1 пришли домой к последней, где во дворе увидели неизвестного ей гражданина рядом с которым стоял велосипед на багажнике которого было пол мешка с зерном и на ручках были 2 пакета, как позже стало известно, с банками солений. Рядом с мужчиной стоял её супруг, который спросил у Потерпевший №1, тот ли это мужчина, который проник к ней в дом, на что та ответила утвердительно. Она попросила супруга позвонить на мобильный телефон Потерпевший №1, и после нескольких гудков они увидели, что телефон находится у мужчины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Мазеина А.В.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свичкарёва Н.Н., ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО16. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и примерно в 17 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО4. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО4 позвонила его супруга, которая пояснила, что на его мать Потерпевший №1 кто-то напал, нанёс удары и ограбил. ФИО4 сразу сел на велосипед и уехал к матери. Через некоторое время тот позвонил ему и попросил приехать домой к его матери, так как человек, который на неё напал, находился там. Приехав по адресу <адрес>, он увидел ранее ему знакомого Андрея, проживающего недалеко от него. Возле дома также находились ФИО4, его супруга, его мать Потерпевший №1 Супруга ФИО4 предложила своему мужу позвонить на мобильный телефон его матери Потерпевший №1, и после нескольких гудков они заметили, что под майкой у Андрея зазвенел мобильный телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и в ходе досмотра у Андрея изъяли мобильный телефон, принадлежащий со слов ФИО4 его матери (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО12 показал, что он состоит в должности государственного судебно-медицинского эксперта Новоселицкого СМО ГБУЗ «Краевое Бюро СМЭ». На основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, 1939 года рождения, в выводах которого отмечены повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Со слов Потерпевший №1 Мазеин А.В. нанес ей 2 удара по голове. На вопрос следователя, почему в результате двукратного действия у Потерпевший №1 было выявлено только одно телесное повреждение, он пояснил, что удары могут быть различной силы, в результате чего один из нанесенных ударов не отобразился на голове Потерпевший №1 в виде повреждения, а также удары могли прийтись в одну точку, в результате чего видна только одна точка приложения силы (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов утра он заступил на дежурные сутки линейным фельдшером в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» станции скорой медицинской помощи г. Буденновска. На его смене, примерно в 20 часов 36 минут поступил вызов на адрес <адрес>. По прибытии на указанный адрес, возле домовладения находилась Потерпевший №1, которая пояснила, что её избил молодой человек, стоящий неподалёку. В ходе осмотра ей был установлен диагноз – ушиб мягких тканей волосистой части головы, после чего последней была оказана необходимая помощь, в госпитализации данная гражданка не нуждалась (т. 1 л.д. 195-197).

ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснил, что он работает в СПК Архангельский в должности заведующего складом. У них в собственности находятся паи граждан, в том числе пай принадлежащий Потерпевший №1 Граждане, как владельцы пая, получают 2,5 тонны озимой пшеницы 5 класса. В 2022 году выдача озимой пшеницы 5 класса осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 было выдано 2,5 тонны озимой пшеницы 5 класса (т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что он является начальником участка ООО «Гермес». На данном участке расположен пункт приёма металлолома. У них имеются промышленные весы которые проходят ежегодную поверку в Будённовском филиале Росстандарт. ДД.ММ.ГГГГ с его участием с сотрудниками полиции был взвешен мешок зерна на данных весах, которые показали 28 кг 200 гр. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное зерно гражданин Мазеин А.В. похитил у пенсионерки в <адрес> (т. 1 л.д. 217-220).

Помимо полного признания Мазеиным А.В. своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты наклеенной на отрезок белой бумаги под №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Мазеина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 120-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленном фрагменте линолеума размерами 122*76 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, отобразился фрагмент следа обуви пригодный для идентификации по групповым признакам. Данный след мог быть оставлен тапочками, галошами, резиновыми сапогами (т. 1 л.д. 136-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого анализ представленной карты вызова СМП № ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» <адрес> показал, что у Потерпевший №1, 1939 г.р., отмечены повреждения: ушиб мягких тканей головы. Описанное выше повреждение образовалось в результате однократного действия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не могло быть получено Потерпевший №1 ни при каких видах падения. Указанное выше повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в домовладении по адресу <адрес> были изъяты 3 следа рук, след обуви, велосипед синего цвета, белый мешок с зерном, 2 банки объёмом по 0,7 л. (т. 1 л.д. 11-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ранее допрошенный в качестве подозреваемого Мазеин А.В. подтвердил свои показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указал на место похищения мобильного телефона и половины мешка зерна, а именно домовладение по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 64-71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета ОМВД России «Буденновский» у Мазеина А.В. изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Maxvi» модели «B6» (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен велосипед синего цвета фирмы «Stels 750» (т. 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено 28,2 кг пшеницы 5 класса урожая 2022 года (т. 1 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с 3 следами рук, дактилоскопическая карта на 1 листе формата А4 на имя Мазеина А.В., бумажный конверт с фрагментом линолеума со следом обуви (т. 1 л.д. 230-236);

- протоколом личного досмотра Мазеина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у него обнаружен мобильный телефон марки «MAXVI», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Мазеин А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в хищении из домовладения по <адрес> мобильного телефона и половины мешка зерна (т. 1 л.д. 43-45).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мазеина А.В. в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания Мазеина А.В. полностью согласуются с показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и исследованными письменными доказательствами у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

При этом суд полагает, что запамятование подсудимым обстоятельств нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1 связано с нахождением Мазеина А.В. на момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём он и сообщил в ходе своего допроса. Кроме того, получение потерпевшей указанных телесных повреждений подтверждается не только показаниями Потерпевший №1, но и показаниями медицинского работника ФИО10 в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Мазеина А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Мазеина А.В. компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступлений против собственности, например при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, что Мазеин А.В. в тёмное время суток незаконно проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, тем самым сильно напугав её, после чего нанёс ей два удара телесные повреждения от которых были зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Таким образом, Мазеин А.В. своими преступными действиями посягнул не только на неприкосновенность жилища Скрыниковой А.Н., но и причинил ей физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. С учётом обстоятельств дела, конкретных действий Мазеина А.В. при совершении преступления, а также учитывая престарелый возраст потерпевшей Потерпевший №1, суд считает справедливым требование последней о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Мазеину А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого Мазеина А.В. установлено, что он на учёте у врачей психиатра (т. 2 л.д. 31) и нарколога (т. 2 л.д. 33, 43) не состоит, по военно-учётным данным военного комиссариата Будённовского муниципального округа не значится (т. 2 л.д. 35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 2 л.д. 37), УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Будённовский» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), по прежнему месту жительства состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения» (т. 2 л.д. 40), по прежнему месту жительства (городской округ <адрес>) снят с воинского учёта ДД.ММ.ГГГГ как осужденный к лишению свободы (т. 2 л.д. 45), по прежнему месту жительства (городской округ <адрес>) предоставить сведения, характеризующие личность Мазеина А.В., не представилось возможным (т. 2 л.д. 47).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мазеин А.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения <данные изъяты>. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Мазеин А.В. не нуждается (т. 1 л.д. 149-151).

С учётом вышеизложенного, а также поведения Мазеина А.В. в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мазеину А.В., суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, извинения перед потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения и заболевание туберкулёзом (со слов подсудимого) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом, в действиях Мазеина А.В. усматривается опасный рецидив преступлений в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления Мазеина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и наличия опасного рецидива преступлений, суд считает невозможным назначение более мягкого вида наказания в виде принудительных работ (в порядке альтернативы лишению свободы), полагая, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Мазеину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, назначая Мазеину А.В. наказание за покушение на преступление, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания Мазеину А.В. за совершённое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, поскольку в его действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет данные положения закона.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Мазеиным А.В., мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Помимо этого, суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Мазеину А.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

Оснований для прекращения дела или освобождения Мазеина А.В. от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого Мазеина А.В., наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, незначительную сумму материального ущерба в размере немногим более 1500 рублей, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания Мазеину А.В. за совершённое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мазеин А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мазеина Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мазеина А.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мазеина Андрея Васильевича в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мазеина Андрея Васильевича в пользу Скрыниковой Ольги Николаевны в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Maxvi B6», IME1: №, IME2: №; 28,2 кг пшеницы 5 класса урожая 2022 года, возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- велосипед синего цвета фирмы «Stels 750», хранящийся в камере хранения ОМВД России «Буденновский» - вернуть владельцу Мазеину А.В. или его родственникам;

- бумажный конверт с 3 следами рук, бумажный конверт с фрагментом линолеума со следом обуви, дактилоскопическую карта на имя Мазеина А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-96/2023, находящегося в Буденновском городском суде.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 года приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г. в отношении Мазеина Андрея Васильевича изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, и назначение Мазеину Андрею Васильевичу наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом части 2 статьи 68 УК РФ усилить назначенное Мазеину Андрею Васильевичу наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет с отбыванием назначенного наказания на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Мазеина Андрея Васильевича под стражей с января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Скрыниковой О.Н. удовлетворить частично.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья А.А. Лизак

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2021 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Ю.И.,

рассмотрев административное дело в отношении:

С.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>.

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут С.Ю.И., находясь в общественном месте, а именно по <адрес> около <адрес> учинил скандал со С.Л.А., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками и ногами по сторонам, пытался учинить драку, на замечания и неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, проявлял агрессию, в связи с чем к данному гражданину была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» и специальные средства (наручники) в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции».

В качестве доказательств представленыпротокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения С.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.06.2021г.; копия паспорта С.Ю....

...И.; сводка на лицо; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 18.06.2021г.; протокол об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С.Ю.И. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

С учетов всех собранных и исследованных доказательств суд находит вину С.Ю.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, личность виновного.

Согласно представленной справке, С.Ю.И. ранее к административной ответственности за тождественные правонарушения не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт признание С.Ю.И. вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом того, что С.Ю.И. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С.Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (ОМВД России по Будённовскому району), КПП №, ИНН №, код ОКТМО №, р/с 03№ в Отделении Ставрополь Банка России/ УФК по <адрес>, БИК №, КБК 18№.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Озеров В.Н.

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика-Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города <данные изъяты> об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии неоднократно уточненном), в котором просил суд признать незаконным и отменить дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уволить его (ФИО4) с должности сторожа по сокращению численности штата без отработки двух месяцев, взыскать с ответчика издержки связанные с рассмотрением дела на общую сумму 2900 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично и пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП города <данные изъяты> в должности сторожа кладбища №

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП <данные изъяты>» ФИО5 издал дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он (истец) обязуется выполнять обязанности по должности сторожа в МУП, в структурном подразделении АУП, расположенного в <адрес>. Считает, что данное дополнительное соглашение принято незаконно, нарушает его права, а также права государства, поскольку никакого АУПа по данному адресу не существует, отсутствует Устав АУПа, не имеется уставного фонда, не пройдена государственная регистрация, отсутствуют учредительные документы, по указан...

...ному адресу расположен магазин по продаже гробов, а ответчик указывает, что там якобы находится АУП. Кроме того, фактически данное дополнительное соглашение было подписано им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, подписывая его, он не понимал его сущность, т.к. находился под воздействием лекарственных препаратов, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Просит взыскать с ответчика расходы на общую сумму 2900 рублей, которые складываются из почтовых расходов по отправлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами и транспортными расходами, т.к. ему неоднократно пришлось приезжать в <данные изъяты> городской суд для подачи искового заявления, а потом и в судебные заседания.

Исковые требования в части обязании ответчика уволить его с должности сторожа в связи с сокращением численности работников не поддерживает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, претензий по этому поводу к ответчику не имеет.

Представитель ответчика – директор Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, все причитающиеся выплаты ФИО2 получил, его права не нарушены. Что касается дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оно было заключено по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ закончился муниципальный контракт по содержанию кладбищ в <адрес>, его выиграло другое предприятие. В связи с чем, сторож кладбища № ФИО2 был переведен на другое место работы, по согласованию с последним, а именно сторожем в административное здание, расположенного в <адрес>, при этом трудовые функции истца остались прежними.

Считает, что издание дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушило прав истца, тем более, в настоящее время он уволен и своё увольнение не оспаривает. По этой причине ответчик не должен нести ни транспортные расходы, ни почтовые.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец обязуется выполнять обязанности по должности сторожа кладбища в МУП <данные изъяты>», структурное подразделение кладбище № расположенное в <адрес>, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Далее, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности: сторож (трудовая функция указана в должностной инструкции) в МУП <данные изъяты>», структурное подразделение АУП, расположенное в <адрес>, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы». Пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается оклад в размере 16242, 00 рублей».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Все другие условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать неизменными и обязательными для исполнениями сторонами.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП г. <данные изъяты>» следует, что была утверждена организационная структура предприятия, административно управленческий персонал-АУП состоит из директора, заместителя директора, старшего бухгалтера, приемщика заказов, водителей, уборщицы и плотника.

Содержание, охрана и уборка территории кладбища состоит из: смотрителя кладбища №, рабочего кладбища №, рабочего кладбища №, сторожа, тракториста трактора ТМЗ-82.

Судом также установлено, что на день рассмотрения дела истец ФИО2 в МУП г. <данные изъяты>» не работает, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец в судебном заседании не поддержал исковые требования в части обязания ответчика уволить его с должности сторожа в связи с сокращением численности работников, заявления об отказе в части от исковых требований суду не представил, а поскольку суд рассматривает спор только в пределах исковых требований, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 причиной издания дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок муниципального контракта по содержанию кладбищ в <данные изъяты> его выиграло другое предприятие, в связи с чем, истец был переведен сторожем в административное здание предприятия, расположенного в <адрес>, при этом трудовые функции работника остались прежними.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения № к трудовому договору удовлетворению не подлежат, поскольку до заключения данного соглашения место работы истца было кладбище, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел возможности предоставить ФИО2 именно это место работы? в связи с окончанием действия муниципального контракта, он был переведен в административное здание предприятия также сторожем, трудовые функции ФИО2 не изменились при этом, заработная плата фактически увеличилась, изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства) не произошло, дополнительное соглашение было заключено директором ФИО5 в пределах своих полномочий, при этом было получено согласие работника, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении.

То есть, оспариваемое дополнительное соглашение № к трудовому договору никаким образом не нарушило трудовых прав истца.

Что касается доводов истца о том, что фактически оно было подписано им не ДД.ММ.ГГГГ, а в первый день после выхода на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд не может согласиться с мнением истца, что оспоримое дополнительное соглашение к трудовому договору противоречит закону, т.к. АУПа не существует как юридического лица, поскольку как было указано судом ранее, трудовые функции ФИО2 не изменились, он продолжил работу в МУП г.<данные изъяты>» в качестве сторожа.

Более того, на день принятия настоящего решения, истец в МУП <данные изъяты>» не работает, своё увольнение на основании пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не оспаривает, полностью согласен, все причитающиеся выплаты при увольнении им получены, а значит, между сторонами не существует трудового спора.

Разрешение заявленных исковых требований никаким образом не может повлиять на восстановление трудовых прав истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в виде транспортных расходов и почтовых на общую сумму 2900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, следовательно, требования ФИО2 удовлетворению также не подлежат, что полностью соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Муниципальному унитарному предприятию города <данные изъяты>» об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева

дело №2-643/2023

26RS0008-01-2023-000733-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца Скрыникова Ю.И.,

ответчика директора Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» Курочкина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрыникова Ю.И. к Муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» о взыскании денежных средств,

установил:

Скрыников Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что исполнял обязанности сторожа кладбища №2,4 в Муниципальном унитарном предприятии города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» на основании трудового договора, заключенного с работодателем 24 января 2015 года, где параллельно на каждой смене в периоды с 1 апреля по 1 ноября каждого отработанного года устранял порывы воды в водопроводе кладбища, разветвленного на территории 23 гектар, менял и ремонтировал 25 кранов, расположенных на территории кладбища. Утром открывал, вечером закрывал центральный водопровод, сверяя показания водомера и отправлял данные работодателю. Данный уже выполненный истцом вид работ работодатель не оплатил. Угроза нарушенных прав истца заключается в невыплате Скрыникову Ю.И. доплаты за выполненный труд. Цена иска составляет <данные изъяты> рубле...

...й из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год согласно срокам исковой давности. 2020 год – <данные изъяты> рублей, 2021 год <данные изъяты> рублей, 2022 год <данные изъяты> рублей.

Истец Скрыников Ю.И. в судебном заседании со ссылкой на статью 151 ТК РФ настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном унитарном предприятии города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» в должности сторожа по трудовому договору с 2015 года и, по его мнению, по совместительству истец осуществлял работы по обслуживанию системы водоотведения на кладбище №2,4 г. Буденновска. Почти каждую смену им выполнялся монтаж/демонтаж кранов. В нарушение статьи 4 ТК РФ директор Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» Курочкин Д.И. под угрозой увольнения понуждал выполнять указанные работы. Данный вид работ выполнялся ежегодно в период с 1 апреля по 1 ноября. В должностные обязанности сторожа кладбища входили обход территории, своевременный доклад о пожаре или других чрезвычайных происшествиях, открыть/закрыть ворота кладбища. Работодателем не издано дополнительное соглашение к трудовому договору, труд истца не оплачен. С ним работали 16 сторожей кладбища, которые выполняли также как и истец дополнительную работу.

Ответчик директор Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» Курочкин Д.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что увольнением истцу не угрожал, должностные обязанности, которые, по мнению истца, Скрыниковым Ю.И. выполнялись, документально не подтверждены. Работы по обслуживанию водопровода на кладбище Скрыниковым Ю.И. не выполнялись.

Свидетель Ж пояснил, что совместно со Скрыниковым Ю.И. работал в должности сторожа Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» около 4-5 лет, год приема на работу и увольнения вспомнить не смог. Прорывы воды на кладбище устранял он, Скрыников Ю.И., а также другие сторожа кладбища, указанную работу они делали не по своей инициативе. Смотрители кладбища указанную работу не выполняли, только сторожа ее осуществляли по устному распоряжению директора. На выполнение этой работы дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось.

Свидетель Л пояснил, что с истцом Скрыниковым Ю.И. знаком с апреля 2021 года, вместе работали сторожами кладбища №2,4 г. Буденновска. На кладбище они меняли краны, трубы, это была их прямая обязанность, о которой директор кладбища Курочкин Д.И. им сообщал через смотрителя кладбища. Указанная работа не оплачивалась. С директором кладбища Курочкиным Д.И. он лично не общался, все указания директора по ремонту водопровода кладбища передавались через работников кладбища Кулешова, Петренко. Дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работ по обслуживанию водопровода не заключалось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Буденновска от 13 июля 2009 года создано муниципальное унитарное предприятие города Буденновска «Ритуальная служба «Память»». Целями создания предприятия определены получение прибыли и удовлетворение потребности населения в ритуальных услугах. Директором предприятия назначен Курочкин Д.И. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 7.6. Устава муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» директор осуществляет прием работников предприятия на работу, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы… (л.д.28).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

26 января 2015 года Скрыников Ю.И. и МУП г. Буденновска «Ритуальная служба «Память»» заключили трудовой договор №65, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности сторож кладбища (трудовая функция указана в должностной инструкции) в МУП г. Буденновска «Ритуальная служба «Память»», структурное подразделение кладбище №2,4, расположенное в г. Буденновске, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.1.). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с 26.01.2015 года (п.1.5., п.1.6.) (л.д.53).

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (л.д.53).

Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (п.3.2. трудового договора) (л.д.54).

Пунктом 5.5. трудового договора предусмотрены соответствующие доплаты в порядке и размере, установленном коллективным договором и в соответствии с «Положением об оплате труда» при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника (л.д.55).

Приказом №2-пр от 26 января 2015 года Скрыников Ю.И. принят на работу на должность сторож кладбища №2,4 с испытательным сроком два месяца (л.д.58).

Пунктом 1.1. должностной инструкции сторожа МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» установлено подчинение сторожа непосредственно директору (л.д.65).

Должностными обязанностями сторожа являются: проверка целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, доклад об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции, осуществление охраны следов преступления до прибытия представителей полиции; при пожаре поднять тревогу, известить пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принять меры по ликвидации пожара; сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза; открывать и закрывать ворота; принять и сдать дежурство с записью в журнале; содержать помещение проходной и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии (раздел 2 должностной инструкции) (л.д.65-66).

Скрыников Ю.И. обратился в Буденновскую межрайонную прокуратуру с жалобой о невнесении работодателем в нарушение статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку сведений о поощрениях; о не установлении работодателем в нарушение статьи 60, статьи 151 ТК РФ доплаты за выполнение работы, не обусловленной условиями трудового договора (л.д.47-50).В мотивированном представлении Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 13 февраля 2023 года из представленных работодателем МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» установлено, что Скрыников Ю.И. находится в трудовых отношениях с МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» с 25.01.2015 года, с ним заключен трудовой договор. Работодатель отрицает факт привлечения Скрыникова Ю.И. к выполнению работы по обслуживанию линии водоснабжения. Документально данный факт не подтверждается, трудовым договором и должностной инструкцией, с которой Скрыников Ю.И. ознакомлен под роспись, в обязанности Скрыникова Ю.И. обслуживание сетей водоснабжения не входит. Доводы обращения о невнесении записей о поощрениях в трудовую книжку Скрыникова Ю.И. не обоснованы. В связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.72-73).

МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» рекомендовано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьей 57 Трудового кодекса РФ при заключении трудовых договоров с работниками указывать идентификационный номер налогоплательщика (л.д.74-75).

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ответ на обращение Скрыникова Ю.И. по факту внесения записей в трудовую книжку, выполнения работы, не обусловленной трудовым договором разъяснено, что в обращении Скрыникова Ю.И. отсутствуют сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, невозможности проведения внеплановой проверки по обращению Скрыникова Ю.И. в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Рекомендовано обратиться в суд в порядке, установленном ст.ст. 391-393 ТК РФ (л.д.76-77).

В силу положений ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Вместе с тем при отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период, указанный истцом, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, выполнение дополнительной работы истцом приказами работодателя и должностной инструкцией не предусматривалось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 26 января 2015 года Скрыников Ю.И. на основании трудового договора № 65 принят на должность сторожа кладбища №2,4 МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» (л.д.53-56,58).

1 января 2015 года утверждена должностная инструкция сторожа МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»», с которой истец ознакомлен под роспись, согласно раздела 2 которой, Скрыников Ю.И. принял на себя обязанности по проверке целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладе об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению полиции, осуществлению охраны следов преступления до прибытия представителей полиции; при пожаре поднять тревогу, извещению пожарной команды и дежурного по отделению полиции, принятию мер по ликвидации пожара; сверке соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывать и закрывать ворота; принятию и сдаче дежурства с записью в журнале; содержанию помещения проходной и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии (л.д.65-66).

Истец настаивает на выполнении работы по обслуживанию систем водоотведения на кладбище №2,4 МУП города Буденновска «Ритуальная служба «Память»», при этом, суд отмечает, что Скрыниковым Ю.И. в адрес работодателя заявление с просьбой дооформить с ним трудовые отношения в части исполнения им обязанностей по обслуживанию систем водоотведения кладбища не направлялось, как и не направлялось заявлений о выплате компенсации за ранее выполненные, по убеждению истца, работы/обязанности по обслуживанию системы водоотведения.

В судебном заседании истец и допрошенные свидетели Ж., Л подтвердили, что дополнительные соглашения к трудовому договору на выполнение дополнительных работ по осуществлению ремонтных работ системы водоотведения, устранения аварийных ситуаций при прорыве водопровода не заключались.

Помимо того, по обращению истца о нарушении его трудовых прав в связи невыплатой заработной платы за дополнительный труд были предметом проверки Буденновской межрайонной прокуратуры и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, нарушений закона не выявлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скрыникова Ю.И., исходя из того, что основанием выполнения работником другой работы наряду со своей основной трудовой функции, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, является: а) письменное согласие на этого самого работника; б) определение сторонами срока, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, а также ее содержание, объем и размер оплаты (части 1 и 2 ст. 60.2, ст. 150 Трудового кодекса РФ). Работник вправе заявить отказ от такой работы досрочно.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовая позиция истца не нашла подтверждения в судебном заседании.

Привлечение работника к дополнительной работе возможно только при наличии соответствующей должности (ставки или части ставки) в штатном расписании. Дополнительная работа по такой же профессии (должности) осуществляется: либо путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; либо путем поручения дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Материалы дела не содержат сведений о поручении работодателя на выполнение Скрыниковым Ю.И. дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором, на постоянной основе в юридически значимый период (с января 2015 года по 2022 год), а также сведений о возложении на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что он выполнял работу по поручению работодателя, с возложением не свойственных занимаемой им должности обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в решении об отказе в удовлетворении исковых требований суд указывает на взыскание с истца суммы государственной пошлины в размере, пропорциональном цене рассмотренного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыникова Ю.И. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Ритуальная служба «Память»» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скрыникова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС Российской Федерации по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 260-006 в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2023 года.

Судья Никитина М.В.