Скрынник Валентин Александрович

55RS0016-01-2022-000779-97

Дело № 2а-466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А., с участием прокурора Кормиловского района Сухоносова А.А., представителя административного истца Берковского А.А., административного ответчика Скрынника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омкой области

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Кормиловскому району об установлении дополнительных административных ограничений при установленном административном надзоре в отношении Скрынника В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ОМВД России по Кормиловскому району, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Скрынника В.А. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осужден Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Скрынник В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрационные отметки в ОВД по месту жительства и запретом пребывания вне жилого и...

...ли иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов до 06 часов.

Скрынник В.А., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения. По данным ИБД ИЦ УМВД России по Омской области административный ответчик привлекался к административной ответственности:

- 11 марта 2022 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

В связи с изложенным, просили дополнить имеющиеся административные ограничения новым – являться три раза в месяц на регистрационные отметки в ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Кормиловскому району Берковский А.Н. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства в нём изложенные.

Административный ответчик Скрынник В.А. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив двукратное привлечение к административной ответственности в период нахождения под административном надзором.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление удовлетворить полностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, совершившего преступление при опасном рецидиве.

Задачи административного надзора определены ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, предусмотренные ст. 4 ФЗ №64-ФЗ, так:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, предусматривает ст. 59 КАС РФ.

Согласно ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрынника В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрационные отметки в ОВД по месту жительства и запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов до 06 часов.

Скрынник В.А., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения. По данным ИБД ИЦ УМВД России по Омской области административный ответчик привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Вышеизложенное свидетельствует, что административные ограничения, возложенные на Скрынника В.А. при установлении административного надзора, не в полной мере способствуют исправлению последнего. В этой связи, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица Скрынника В.А., в связи с совершением административным ответчиком административных правонарушений, суд находит обоснованным заявленное требование об установлении дополнительного административного ограничения при установленном административном надзоре в отношении Скрынника В.А. в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд учитывает, что усиление административного надзора за Скрынником В.А. необходимо в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 270-273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Кормиловскому району об установлении дополнительного административного ограничения при установленном административном надзоре в отношении Скрынника В.А. - удовлетворить.

Установить Скрыннику В.А. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Каземиров

Дело № 4/15-40/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка 15 декабря 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием помощника прокурора Кормиловского района Омской области Асадуллиной С.Р., защитника-адвоката Манамса В.В., при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А., осужденного Скрынника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока в отношении

Скрынника В.А., <данные изъяты>

осужденного приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Скрынник В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев после вступления приговор...

...а в законную силу, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Начальник Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением в отношении Скрынника В.А. о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Скрынника В.А. поступил на исполнение в филиал уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены обязанности, возложенные судом, а также последствия их неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию из ОМВД России по Кормиловскому району поступили сведения Информационного Центра УМВД России по Омской области о привлечении осужденного в период испытательного срока к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 19.24.1 КоАП РФ.

Явившись в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Скрыннику В.А. объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании Скрынник В.А. с представлением согласился, подтвердив факт привлечения к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав осужденного, его защитника, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что осужденный Скрынник В.А. в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое привлечен к административной ответственности. В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, осужденный письменно предупрежден об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым продлить испытательный срок Скрыннику В.А., поскольку считает, что указанное будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Калачинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области – удовлетворить.

Продлить Скруннику В.А. испытательный срок по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Каземиров

Дело № 22/141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 4 февраля 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С.

при секретаре Молоковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скрынника на приговор Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2014г., по которому

Скрынник, *** года рождения, уроженец ***, судим

12 мая 2008г. по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

1 сентября 2008г. по ст.161 ч.2 п.г, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением от 15 февраля 2011г. освобождён 1 марта 2011г. условно-досрочно на 1 месяц 17 дней

осуждён по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2014г.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей приговор изменить в части вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

Скрынник осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных об...

...язанностей.

Он признан судом виновным в том, что 8 мая 2014г. в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с пресечением и документированием сотрудником полиции совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст.20 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, умышленно нанес полицейскому (водителю) взвода роты №1 ОБ ППСП УМВД России по *** А. один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В апелляционной жалобе осуждённый Скрынник просил приговор изменить в части назначенного вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, указав, что реальное лишение свободы за тяжкое преступление отбывал один раз, в связи с чем, в его действиях имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. считает, что суд законно и обоснованно признал в действиях осуждённого Скрынника особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого Скрынника судом правильно квалифицированы.

Наказание осуждённому Скрыннику назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной, раскаяния в совершенном преступлении, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное наказание соответствует содеянному виновным и его личности, по своему размеру чрезмерно суровым не является, при наличии рецидива преступлений назначено близкое минимальному санкции ч.2 ст.318 УК РФ, с соблюдением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, и требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.

Суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, фактически признав наличие особо опасного рецидива преступлений, указав, что по приговорам Нижневартовского городского суда от 12 мая 2008г. и от 1 сентября 2008г. Скрынник отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

Между тем, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По смыслу указанных положений закона, особо опасный рецидив преступлений признается при условии, что лицо имеет две судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В силу пункта «в» ч.4 этой же статьи, при решении вопроса о рецидиве преступлений, не могут учитываться судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из приговора и других материалов дела, Скрынник по приговору Нижневартовского городского суда от 12 мая 2008г. был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно.

По приговору Нижневартовского городского суда от 1 сентября 2008г. он был осуждён за тяжкое преступление к лишению свободы, на основаниист.74 ч.5 УК РФ условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть, по указанным приговорам за совершение тяжких преступлений Скрынник ранее отбывал лишение свободы один раз. Поэтому, на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В этой связи, согласно ст.58 ч.1 п.в УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида режима не влечет снижение срока наказания, которое назначено Скрыннику с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2014г. в отношении Скрынника изменить:

считать не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

2а-994/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при участии старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Солдатенковой О.С., при секретаре Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении Скрынника Валентина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Скрынника В.А. административного надзора сроком на 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23:00 до 06:00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Вставский А.Ю. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал. Направил суду заявление о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, против установления административного надзора и административных ограничений возраже...

...ний не имеется.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала требование об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом ограничений.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что Скрынник В.А. осужден 26.11.2014 приговором Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры за совершение преступления по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 особо опасный рецидив преступлений изменен на опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения – на исправительную колонию строгого режима.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления на дату его совершения – 2014 год - составляет 8 лет. Соответственно, срок административного надзора не может превышать 8 лет.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из представленной ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» характеристики на ответчика следует, что осужденный вину в преступлении признает полностью, имеет опасный рецидив преступлений. За время содержания Скрынника В.А. в исправительных учреждениях, было наложено 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято, имеет 6 поощрений.

Решением комиссии учреждения от 12.03.2015 (Протокол №) Скрынник В.А. поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым удовлетворить поданный иск в полном объеме, установить в отношении Скрынника В.А. административный надзор сроком на 8 лет, с заявленным истцом объемом административных ограничений.

Суд разъясняет ответчику, что в силу статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении Скрынника Валентина Александровича удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Скрынника Валентина Александровича административный надзор на срок 8 лет, но не позднее окончания срока погашения судимости по приговору Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Скрынника Валентина Александровича административные ограничения в виде:

- обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Скрынника Валентина Александровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.Г. Глазкова

Дело № 12-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В.,

при секретаре Бухаловой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. 9 Линия, 232, каб. № 215) 06 декабря 2018 года дело по жалобе Скрынника Валентина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.12.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Скрынник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Скрынник В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит изменить постановление и смягчить ему вид наказания на более мягкий.

В судебном заседании Скрынник В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, а также жалобу, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту Скрынник В.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак У 425 ЕВ 55 регион, с признаками опьянения, двигался по <адрес> в районе <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица отказался.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту Скрынник В.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак У 425 ЕВ 55 регион, с признаками опьянения, двигался по <адрес> в <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица отказался.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Скрынник В.А. находился в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве выявленных у Скрынник В.А. признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в качестве основания для направления Скрынник В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что Скрынник В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, стоит подпись Скрынник В.А.

Согласно рапорту сотрудника полиции 2 БП (отдельного) УВД ВНГ России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак У 425 ЕВ 55 регион, под управлением Скрынник В.А., у которого имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по сообщению дежурной части были направлены на <адрес>, где сотрудниками ВНГ было задержано транспортное средство «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак У 425 ЕВ 55 регион, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. По прибытии на место было установлено, что транспортным средством управлял Скрынник В.А., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, на что Скрынник В.А. отказался. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Скрынник В.А. отказался. При проверке по базе данных установлено, что Скрынник В.А. водительского удостоверения не имеет.

Из справки инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «ВИС ГИБДД М» Скрынник В.А. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием у Скрынника В.А. внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скрынник В.А. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скрынник В.А. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Скрынник В.А., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Скрынника В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Административное наказание в виде ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Скрыннику В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скрынника Валентина Александровича по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Дубок

Дело <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого Скрынника В.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.11.2014 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Скрынник В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 02.06.2021, вступившим в законную силу 01.07.2021, Скрынник В.А. признан виновным в совершении административного правонар...

...ушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 09.11.2021 года.

Однако, Скрынник В.А., должных выводов для себя не сделал и 02.03.2022 около 11 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения у <данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение, управляя указанным автомобилем. 02.03.2022 около 12 часов 25 минут Скрынник В.А. в районе 838 км <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. Факт управления Скрынником В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден исследованием с применением технического средства измерения алкотектор <данные изъяты>, согласно показаний которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,207 мг/л.

Подсудимый Скрынник В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте не оспаривал, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Скрынником В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Скрынник В.А. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Скрынником В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 02.06.2021 вступило в законную силу 01.07.2021, водительское удостоверение сдано Скрынником В.А. 09.11.2021, следовательно, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на 02.03.2022 не истек.

Действия подсудимого Скрынника В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Скрыннику В.А. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Скрынником В.А., является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Скрынник В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту проживания положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» на учете не состоит и не наблюдается, <данные изъяты>, в настоящее время в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в настоящее время в состоянии беременности.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем в состоянии опьянения сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в его уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Скрынник В.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря признательным показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скрыннику В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Скрыннику В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях Скрынника В.А. рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершенияим новых преступлений, будут достигнуты с применением к Скрыннику В.А. наказания в виде лишения свободы, размер которого судом определяется с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, учитывая данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет место жительства и работы, проживает с супругой, находящейся в настоящее время в состоянии беременности, двумя малолетними детьми, для которых Скрынник В.А. является единственным кормильцем, а также принимая во внимание постпреступное поведение Скрынника В.А., который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как сам, так и его близкие родственники имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, несмотря на наличие в действиях Скрынника В.А. рецидива преступлений, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения в отношении Скрынника В.А. целей уголовного наказания без его изоляции от общества. По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, которые позволили бы суду применить при назначении наказания Скрыннику В.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

Поскольку преступление, совершенное Скрынником В.А. является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скрыннику В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать Скрынника В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Скрыннику В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скрыннику В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Скрынника В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова