Скрынникова Оксана Ивановна

УИД 31RS0001-01-2023-001129-70 Дело № 2-979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Панчишко Е.В. – адвоката Костюк Н.В., действующего на основании ордера № ... от 01.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынниковой Оксаны Ивановны, Панчишко Александра Ивановича, Комаристой Марины Ивановны к Панчишко Елене Владимировне об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании фактически принявшими наследство, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Скрынникова О.И., Панчишко А.И. и Комаристая М.И. обратились в суд с указанным иском к Панчишко Е.В., в котором просят определить супружескую долю П. З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в общем совместном имуществе с П. И.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли; признать Скрынникову О.И., Панчишко А.И., Комаристую М.И. фактически принявшими наследство после смерти матери П. З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать право собственности за Скрынниковой О.И. на 1/4 долю, за Панчишко А.И. на 1/4 долю, за Комаристой М.И. на1/4 долю в праве общей долевой собственности в имуществе: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти П. З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать договор дарен...

...ия земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, на имя Панчишко Е.В. частично недействительным; признать недействительным и исключить из ЕГРН запись о принадлежности Панчишко Е.В. земельного участка и жилого дома, указав размер принадлежащего ей права – <данные изъяты> долей земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома.

В судебное заседание истцы Скрынникова О.И., Панчишко А.И. и Комаристая М.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу им ясны и понятны, что следует из заявления.

Ответчик Панчишко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Панчишко Е.В. – адвокат Костюк Н.В. считает, что оснований для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу не имеется, просит рассмотреть дело по существу, поскольку полагает, что истцы могут повторно обратиться с аналогичными требованиями к ответчику по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

В данном заявлении истцами указано о том, что последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Само по себе возражение представителя ответчика Панчишко Е.В. – адвоката Костюк Н.В. против прекращения производства по делу не может быть принято во внимание, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом, добровольным волеизъявлением истца.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом не установлено и представителем ответчика не приведено.

Поскольку отказ истцов Скрынниковой О.И., Панчишко А.И., Комаристой М.И., от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен добровольно, суд считает возможным его принять.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При этом абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом Скрынниковой О.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 7 741,55 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2023 г.

Таким образом, в силу требований абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, Скрынниковой О.И. подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 419,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истцов Скрынниковой Оксаны Ивановны, Панчишко Александра Ивановича, Комаристой Марины Ивановны к Панчишко Елене Владимировне от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-979/2023 по иску Скрынниковой Оксаны Ивановны, Панчишко Александра Ивановича, Комаристой Марины Ивановны к Панчишко Елене Владимировне об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании фактически принявшими наследство, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке наследования прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области возвратить Скрынниковой О.И. государственную пошлину в размере 5 419 рублей 12 копеек, уплаченную по чеку - ордеру от 16.05.2023 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дудкина

УИД: 31RS0001-01-2023-002324-74 Дело №2-60/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием Скрынниковой О.И., Комаристой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к Панчишко Елене Владимировне, Скрынниковой Оксане Ивановне, Комаристой Марине Ивановне, Панчишко Александру Ивановичу, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников П.И.Н.. задолженность по кредитному договору №217800 от 05.06.2020 года за период с 07.03.2023г. по 14.11.2023г. (включительно) в размере 505495,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 41314,53 руб., просроченный основной долг – 464181,42 руб.; сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р—2087147350 от 19.12.2013г. в размере 149933,96 руб., в том числе просроченные проценты – 20393,74 руб., просроченный основной долг - 129540,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754,30 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и П.И.Н. были заключены: кредитный договор №217800 от 05.06.2020 года и эмиссионный контракт №0043-Р—2087147350 от 19.12.2013г. Истец свои обязательства выполнил, предоставил П.И.Н. денежные сред...

...ства по кредитному договору в размере 861318,70 рублей на срок 60 месяцев, под 12.9 % годовых, так же выдана кредитная карта с процентной ставкой 18,9% годовых.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, представил суду ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчики Скрынникова О.И., Комаристая М.И. исковые требования не признали, пояснили, что в наследственные права, после смерти отца П.И.Н. не вступали, наследственное имущество на момент смерти отсутствовало.

В судебное заседание ответчики Панчишко Е.В., Панчишко А.И., представитель ответчика администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и П.И.Н. заключен кредитный договор №217800 от 05.06.2020 года, по которому П.И.Н. предоставлен кредит в размере 861318,70 рублей на срок 60 месяцев, под 12.9 % годовых и по эмиссионному контракту №0043-Р—2087147350 от 19.12.2013г. выдана кредитная карта с процентной ставкой 18,9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, и кредитную карту.

П.И.Н. умер 09.04.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 12 апреля 2023 года.

На момент смерти П.И.Н. обязательства по возврату денежных средств по кредиту и эмиссионному контракту надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение порядка и срока внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №217800 от 05.06.2020 года за период с 07.03.2023г. по 14.11.2023г. (включительно) составляет 505495,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 41314,53 руб., просроченный основной долг – 464181,42 руб.; сумма задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р—2087147350 от 19.12.2013г. в размере 149933,96 руб., в том числе просроченные проценты – 20393,74 руб., просроченный основной долг - 129540,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства поручителя по кредитному договору не связаны с личностью.

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Установлено, что 14.04.2023 г. Комаристая М.И. обратилась за принятием наследства по завещанию от 25.12.2013 года после смерти П.И.Н.

Постановлением нотариуса Алексеевского нотариального округа Д.Н.Н. Комаристой М.И. было отказано, в связи с тем, что имеется завещание от 26.08.2020, составленное П.И.Н. в пользу Панчишко Е.В., которая к нотариусу за принятием наследства не обращалась (л.д. 148, т.1).

Из выписок из ЕГН, материалов наследственного дела следует, что на момент смерти П.И.Н. – 09.04.2023 года недвижимого имущества в его собственности не имелось (л.д.146-147, 188-212 т.1).

Согласно сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России за П.И.Н. на дату смерти 09.04.2023 года транспортных средств и прицепов зарегистрировано не было. (л.д. 157 т.1).

Согласно сведениям федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем сведения о счетах П.И.Н. не найдены (л.д. 170, т.1).

Сведениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество П.И.Н. на день смерти 09.04.2023 года подтверждается отсутствие на день смерти недвижимого имущества (л.д. 171, т.1).

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

А поскольку на день смерти П.И.Н. на 09.04.2023 года движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на его имя отсутствовало, наследники имущество не принимали, то и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 к Панчишко Елене Владимировне, Скрынниковой Оксане Ивановне, Комаристой Марине Ивановне, Панчишко Александру Ивановичу, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года.

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре - Рощупкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.О.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ..., согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на 18 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая проценты и штрафы.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредитов, просит взыскать со С.О.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не...

... явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений на представленные Банком доказательства, тогда, как имел такую возможность. Соответственно ответчик реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права и обязанности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.О.И. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ..., согласно которого Банк предоставил С.О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 18 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставив свою подпись в договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. По «Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов» в разделе «имущественная ответственность» предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сумму процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при исполнении Заемщиком обязательств по договору.

Исполнение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своих обязательств по договору и выдаче денежных средств подтверждается справкой по счету С.О.И..

Факт нарушения договорных обязательств Заёмщиком подтверждается установленным графиком платежей, расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, согласно которых ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, последний платеж произведен в марте 2012 года, в дальнейшем погашения не велось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет сумму <данные изъяты>, выключая проценты и штрафы и штрафные санкции за просрочку возврата кредита и убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для взыскания только текущей задолженности, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком систематически не исполняются длительное время.

Доказательств уважительности причин, в силу которых не представлялось возможным исполнять условия договора, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил размер задолженности и приводимый в ее обоснование расчет, составленный истцом. Неустойка и начисление процентов определены условиями предоставления кредита, с которым письменно ознакомился ответчик и с которыми он соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы, взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию досрочно с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.О.И. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, признать обоснованным и его удовлетворить

Взыскать со С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (<...>) по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ... ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2015 года