Скрыпкин Виктор Сергеевич

Судья Локтионов М.П. Дело № 22-1493/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 апреля 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Пашковой Н.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Скрыпкина В.С.,

защитника осуждённого – адвоката Романова В.Е., представившего ордер №024103 от 14 апреля 2015г. и удостоверение № 720,

рассмотрел в судебном заседании от 27 апреля 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Скрыпкина В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015г., по которому

Скрыпкин В. С., <.......> судимый:

- 1 апреля 2014г. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 30 декабря 2014г. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 30 декабря 2014г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 дек...

...абря 2014г.

Исковые требования ООО <.......> о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением истцу права на их удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Скрыпкина В.С. и его защитника – адвоката Романова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного Скрыпкину В.С. наказания, а осуждённый, кроме того, о применении к нему акта об амнистии, мнение прокурора Никифоровой Э.Н.,полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Скрыпкин В.С. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 2 часа 15 минут Скрыпкин В.С., находясь в комнате № <...> общежития, расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил вверенный ему Ф.А.Ю.. для временного прослушивания музыки телефон <.......> стоимостью 9800 рублей, с чехлом <.......> стоимостью 1100 рублей и защитной плёнкой стоимостью 50 рублей, с картой памяти 8 Гб стоимостью 799 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11749 рублей.

В суде Скрыпкин В.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Скрыпкин В.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование своих требований указывает, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства его показания были последовательны и стабильны. Кроме того, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, претензий со стороны потерпевшего не имеет, поскольку полностью возместил ему причинённый материальный ущерб.

Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно учёл его характеристику по месту регистрации, поскольку на протяжении нескольких лет по данному адресу он не проживал, а справка и характеристика по месту его работы в г. Москве не могли им быть представлены в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Считает, что на назначение ему столь сурового наказания повлияло совершение им преступления в период испытательного срока.

Просит учесть его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Скрыпкин В.С. дополнил свои требования и просил о применении к нему акта об амнистии, принятого 24 апреля 2015г. Государственной Думой РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, с учётом дополнений к ним, и возражения на неё государственного обвинителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Скрыпкина В.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Скрыпкин В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Скрыпкину В.С. разъяснены.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Скрыпкин В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Так, при определении вида и размера наказания Скрыпкину В.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – отрицательно, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл признание Скрыпкиным В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Скрыпкина В.С., суд не установил.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств дали суду основание применить при назначении осуждённому наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учтены судом и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого Скрыпкиным В.С. преступления и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Скрыпкина В.С. без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое осуждён Скрыпкин В.С., было совершено им до вынесения приговора от 30 декабря 2014г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания Скрыпкину В.С. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами сведения о личности осуждённого были предметом исследования в суде первой инстанции и, следовательно, учитывались при назначении ему наказания.

При этом согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных характеристик, в том числе с неофициального места работы осуждённого, у сторон не имелось.

Что касается довода осуждённого о возмещении им потерпевшему вреда, причинённого преступлением, то он материалами дела не подтверждается. Напротив, установлено, что деньги, вырученные от продажи похищенного телефона, Скрыпкин потратил на собственные нужды, а телефон обнаружен и возвращён потерпевшему органом предварительного следствия.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Скрыпкин В.С. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Скрыпкина В.С., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требования осуждённого Скрыпкина В.С. о применении к нему, как к лицу, осуждённому за совершение преступления средней тяжести, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 указанного Постановления от наказания за умышленные преступления небольшой и средней тяжести освобождаются только лица, впервые осуждённые к лишению свободы, и перечисленные в пп. 1-10 п. 1 Постановления. Поскольку Скрыпкин В.С., не относящийся ни к одной из категорий осуждённых, перечисленных в пп. 1-10 п. 1 названного Постановления, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору от 1 апреля 2014г., наказание по которому присоединено к наказанию по приговору от 30 декабря 2014г., наказание по которому, в свою очередь, сложено с наказанием, назначенным Скрыпкину по обжалуемому приговору, то он не является лицом, впервые осуждённым к лишению свободы.

Более того, в силу пп. 6 п. 13 названного Постановления на него не распространяется действие акта об амнистии, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он как лицо, осуждённое за преступление, совершённое в период испытательного срока по предыдущему приговору, считается злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, акт об амнистии применению к осуждённому Скрыпкину В.С. не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015г. в отношении Скрыпкина В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Радченко

Справка: осуждённый Скрыпкин В.С. содержится в <.......>, числится за <.......>.

судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-3901/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 3 октября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

судей: Минаева О.А. и Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Скрыпкина <.......>

защитника осуждённого Скрыпкина <.......> адвоката Гермашевой М.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 004290 от 28 сентября 2016 года и удостоверение № 1531 от 25 декабря 2006 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 октября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Скрыпкина <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым

Скрыпкин <.......><.......>

судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 1 апреля 2014 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

-по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Еланского района Волгоградской области от 30 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 декабря 2015 года условно- досрочно на 8 месяцев 25 дней,

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ли...

...шения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Скрыпкина <.......> под стражей с 23 апреля 2016 года по 9 августа 2016 года, включительно.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Скрыпкина <.......> и его защитника – адвоката Гермашеву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Скрыпкин <.......> признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 50 минут Скрыпкин <.......> умысел на открытое хищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, из корыстных побуждений, увидев около <адрес>, идущую впереди него ранее не знакомую ФИО1 схватил её обеими руками за шею, причинив физическую боль и, продолжая удерживать, вырвал сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также пакет с продуктами. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Скрыпкин <.......>. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Скрыпкин <.......>.просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия признательные показания им были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что потерпевшую увидел только в зале судебного заседания, а при его задержании никаких вещей у него обнаружено не было. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для дела, суд принял один из этих доказательств и отверг другие. В суде апелляционной инстанции указал, что потерпевшая и свидетель ФИО2 оговорили его.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности Скрыпкина <.......> во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённого в свою защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1. об обстоятельствах совершения в отношении неё грабежа осуждённым Скрыпкиным <.......> ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями ФИО2 об обстоятельствах задержания Скрыпкина <.......>

- показаниями свидетелей ФИО3., участвовавшего в задержании Скрыпкина <.......> непосредственно после совершения им преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с протоколом проверки показаний Скрыпкина <.......> в ходе которой он указал на место совершения грабежа.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, потерпевшая на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства настаивала, что увидев в отделении полиции осуждённого, сразу опознала его, несмотря на то, что он был без очков и капюшона. Свидетель ФИО2 услышав женский крик, непосредственно видел Скрыпкина <.......>. в профиль, когда тот убегал от потерпевшей, а при свидетеле ФИО3 осуждённый, будучи задержанным, признался в совершении грабежау ФИО1 В связи с чем, эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Показания свидетеля ФИО3. оглашены в ходе судебного разбирательства в полном соответствии со ст.281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого об оговоре Скрыпкина <.......>.потерпевшей и ФИО2. является несостоятельным, поскольку мотивов, по которым указанные лица могли его оговорить, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Довод же об их заинтересованности в оговоре осуждённого на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал, какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Вывод суда об умышленном характере действий осуждённого и направленности его умысла на хищение денежных средств у ФИО1 является правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Скрыпкина <.......>. в совершении преступления и о правильности юридической квалификации содеянного им по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.

Доводы осуждённого о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку показания он давал в присутствии адвоката Маркина Р.В., замечаний на протокол проверки показаний на месте у осуждённого и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на Скрыпкина <.......> С жалобами на незаконные методы ведения следствия осуждённый и его адвокат в процессе расследования не обращались.

При назначении наказания Скрыпкину <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание Скрыпкину <.......>., судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осуждённому обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговорВолжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года в отношении Скрыпкина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Скрыпкин <.......> содержится в <адрес>

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Судья Воронов В.В. №22-2399/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2017 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А.,

осуждённого Скрыпкина В.С.,

защитника осуждённого Скрыпкина В.С – адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горлановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2017 г. апелляционную жалобу осуждённого Скрыпкина В.С. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Скрыпкин В. С., <.......>, судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, Скрыпкину В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Скрыпкину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое Скрыпкиным В.С. по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Скрыпкина В.С. и его защитника – адвоката Мостового О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 г. Скрыпкин В.С. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, в зале судебного заседания № <...> <.......> суда <адрес>, по <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Скрыпкина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ под председательством судьи <.......> суда С., подсудимый Скрыпкин В.С. во время оглашения приговора, в присутствии участников процесса и иных лиц, нарушая установленный порядок ведения судебного заседания, игнорируя замечания судьи С. о недопустимости оскорблений судьи, участников судебного разбирательства и нарушения порядка судебного заседания, публично высказал в адрес судьи нецензурные оскорбительные выражения, отрицательно характеризующие личность С., как человека и судьи, чем допустил неуважение к суду.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Скрыпкин В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым.

Указывает, что, несмотря на рассмотрение его уголовного дела в особом порядке, суд назначил ему наказание, превышающее 2/3 максимального срока наказания. Просит пересмотреть приговор, и вынести справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Скрыпкина В.С. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Скрыпкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Наказание Скрыпкину В.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание и наличием отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности назначения Скрыпкину В.С. наказания в виде исправительных работ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Скрыпкиным В.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осуждённому обоснованно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление Скрыпкиным В.С. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание Скрыпкину В.С. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 г. в отношении Скрыпкина В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Агранат

Справка: Скрыпкин В.С. содержится в ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по <адрес>.

дело № 1-232/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 февраля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого Скрыпкина В.С.,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СКРЫПКИНА В.С., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрыпкин совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...>, в комнате №... общежития, расположенного по <адрес>, Скрыпкин получил от своего знакомого Ф. для временного прослушивания музыки телефон «<...>».

Примерно <...>, он решил похитить вверенный ему телефон.

С этой целью, действуя из корыстных побуждений, он похитил указанный телефон Ф. стоимостью <...> рублей, с чехлом «<...>» стоимостью <...> рублей и защитной пленкой стоимостью <...> рублей, с картой памяти <...> стоимостью <...> рублей, всего имущество на общую сумму <...> рублей.

После этого Скрыпкин с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинил Ф. значительный ущерб.

В предъявленном обвинении подсудимый Скрыпкин виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбира...

...тельства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Скрыпкину понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Скрыпкина в совершении присвоения то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Скрыпкина виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Скрыпкина суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Скрыпкину суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скрыпкина, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Скрыпкина, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <...>

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Скрыпкина может быть назначено только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условное наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить Скрыпкину наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного Скрыпкиным преступления не имеется.

Гражданским истцом, представителем ООО «<...> к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации вреда в размере <...> рублей, причиненных в результате совершения преступления,

Подсудимый исковые требования не признал.

Данный иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом, заявляющим исковые требования является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу указанной нормы гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Однако ООО «<...>» не является потерпевшим, которому непосредственно причинен вред подсудимым.

Поэтому суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку данный иск подлежит рассмотрению только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.58 УК РФ Скрыпкин подлежит отбытию наказания в колонии поселения.

Суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : телефон, кассовый чек, договор, документ «<...>» оставить ФЙ.., дубликат закупочного акта оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СКРЫПКИНА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору <...> от "."..г. г., окончательно назначить Скрыпкину В.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.

Меру пресечения Скрыпкину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исковые требования ООО «<...>» о возмещении материального ущерба <...> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на их удовлетворение в рамках гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телефон, кассовый чек, договор, документ «<...>» оставить Ф.., дубликат закупочного акта оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов

Дело № 1-715/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Скрыпкина В.С.,

его защитника: адвоката Маркина Р.В., представившего ордер №... от "."..г. года, удостоверение №...,

потерпевшей Г,

при секретаре Смирнове Н.Ю.,

11 августа 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Скрыпкина В.С.

В.С.

В.С.

В.С.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпкин В.С. открыто похитил имущество Г, применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 07 часов 50 минут Скрыпкин В.С., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, из корыстных побуждений, увидев около <адрес>, идущую впереди него ранее ему не знакомую Г, схватил ее обеими руками за шею, причинив физическую боль. Продолжая удерживать Г за шею одной рукой, вырвал из руки Г сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и пакет с продуктами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Далее, оттолкнув Г, отчего та упала на землю, С с места совершения преступлении скрылся, причинив Г ущерб в сумме 1 000 рублей.

Подсудимый Скрыпкин В.С. в судебном заседании вину в полном объеме предъявленного ему обвинения не признал, отрицал событие преступления. Пояснил, что "."..г. примерно в половине восьмого утра вышел из дома, направляясь к своей девушке в 30 микрорайон <адрес>. Когда проходил мимо здания морга на территории Горбольницы к нему подошел незнакомый мужчина, сначала спросил зажигалку, а потом произнес, что он попался.. От оттолкнул этого человека и попытался убежать, видел, что мужчина бежал за ним. Когда он выбежал с территории Горбольницы его задержали сотрудники полиции на автомашине. Подбежавший в это время к нему мужчина, спрашивающий зажигалку, ударил его 2-3 раза по ребрам. Полицейские сказали, что у кафе кто-то напал на женщину и отобрал сумку. Его повели на территорию Горбольницы, где он произвольно указал на место, в которое он, я...

...кобы, бросил похищенную у женщины сумку. При этом, он сам себя оговорил, так как болели ребра и не видел смысла говорить, что не совершал преступления. Когда его доставили в отдел полиции следователь его показывала каким-то двум женщинам, но была ли среди них женщина, на которую напали, ему неизвестно. Вечером того же дня с его участием проводилась проверка показаний на месте преступления, он произвольно указал на место возле кафе, где, якобы отобрал у женщины сумку. Кроме того, о месте преступления у кафе ему известно со слов задержавших его сотрудников полиции. Перчаток и одежды с капюшоном на нем в этот день не было. Он был досмотрен и осматривалась его квартира, ничего интересующего сотрудников полиции, в том числе, денежных средств, обнаружено не было. Он в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступления, хотя и отрицал применение к женщине насилия при грабеже, поскольку на тот момент не видел смысла что-либо отрицать.

В связи с наличием противоречий в показаниях Скрыпкина В.С., судом были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого от "."..г. (л.д. 44-47) и в качестве обвиняемого от "."..г. (л.д. 102-104) на предварительном следствии, где он пояснил, что в 07 часов 45 минут "."..г., он шел по <адрес> по направлению по к <адрес>. В этот момент он решил совершить нападение на идущую впереди него с сумкой черного цвета и пакетом в руке женщину, которой оказалась Г. Перед преступлением надел солнцезащитные очки и на правую руку надел матерчатую перчатку черного цвета, с целью исключить скольжение ладони при планируемом рывке сумки. Подбежав со стороны спины Г, он вырвал из ее рук сумку, женщина упала на землю и выпустила из своих рук сумку и пакет, которые остались в его руке. Он побежал к территории Городской больницы №... имени Фишера, при этом в пути выбросил перчатку, а очки потерял. У здания морга в кустах поставил похищенные пакет и сумку, которые не осматривал. Когда вышел на <адрес> его задержали сотрудники ОМОН, которые не применяли к нему насилия, и которым он признался в хищении у женщины сумки и пакета, сказал. где оставил похищенное. Отрицал, что хватал потерпевшую за шею и толкал ее.

После оглашения указанных показаний Скрыпкин В.С. пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя, так как не видел смысла отрицать вину, поскольку и сотрудники ОМОНа и следователь сказали ему, что бесполезно что-либо отрицать. Кроме того пояснил, что ни он, ни его родственники похищенные денежные средства потерпевшей не возвращали. О том, что следователь возместила потерпевшей ущерб за свой счет, также не знал.

Потерпевшая Г суду пояснила, что "."..г. около 8 часов утра она шла по тротуару <адрес> в <адрес> с сумкой и пакетом с продуктами. Услышала позади себя звук приближающихся шагов, почувствовала, что руками в перчатках ее схватили за шею, а потом одной рукой стали вырывать сумку с пакетом. Видела, что на глазах преступника были надеты очки со стеклами черного цвета и капюшон на голове. Выхватив вещи, мужчина толкнул ее в плечо и убежал, от толчка она упала и стала кричать о помощи. К ней стали подходить люди, среди которых, видимо случайно оказался сотрудник полиции, которому она рассказала о совершенном в отношении нее грабеже. Когда она уже находилась в отделе полиции, слышала, что следователь разговаривала с кем- то по телефону и сказала, что задержан парень, который ее ограбил и что он сказал, что бросил похищенные у нее пакет и сумку у морга. В последствии, действительно, у морга она нашла свой пакет с продуктами, не представляющими для нее материальной ценности, сумку, в которой было 1000 рублей она не нашла. О том, что обнаружила свой пакет в месте, котором указал задержанный, она следователю не говорила, не посчитав необходимым это сделать. В отделе полиции в коридоре она увидела парня и сразу опознала его, как напавшего на нее человека, хотя он был уже без очков и капюшона. Опознала его по губам, подбородку, скулам, росту и телосложению. В период предварительного следствия следователь передала ей 1000 рублей. Материальный претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель М суду пояснил, что работает командиром взвода ОМОН <адрес>. Утром "."..г., примерно в 8 часов, он шел недалеко от кафе «Лаванда» по <адрес>. Услышав женский крик «Помогите» оглянулся и увидел, что на асфальте неподалеку сидит женщина, от которой убегает парень с солнцезащитными очками на глазах. При этом, парень что- то держал в руке. Он стал преследовать парня, одновременно сообщив по телефону в отдел ОМОН о происшедшем и направлении движения парня. Тот побежал к территории больничного городка. Когда

он подбежал к убегавшему парню, тот уже был задержан сотрудниками полиции и в руках у парня уже ничего не находилось, не было также очков. На парне были надеты синего цвета джины и куртка; не помнит были ли надеты на голову капюшон, либо головной убор. Но парня он опознал, поскольку, видел его лицо в профиль. В его присутствии парень представился задержавшим его сотрудникам полиции и признался, что вырвал сумку из рук старушки. На вопрос о мотивах совершения преступления, говорил, что «бес попутал».

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Р, данные на предварительном следствии, согласно которым, он является командиром оперативного взвода ОМОН ГУ МВД России по <адрес>. "."..г., примерно в 08 часов 05 минут он, находясь в дежурной части ОМОН дислокация <адрес> ГУ МВД по <адрес>, получил от сотрудника ОМОН М сообщение о совершенном преступлении на <адрес>. М по телефону сообщил, что на <адрес> напали на женщину пенсионного возраста, у которой похитили сумку; и он преследует преступника. Он сразу выехал на помощь к М. На пересечении улиц <адрес> <адрес> мужчина был задержан. Задержанный представился С, "."..г. года рождения и признался, что на <адрес> у женщины открыто похитил пакет и сумку. Также Скрыпкин В.С. пояснил, что похищенное имущество он бросил на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. Ф», однако, вещи обнаружены не были (том №... л.д. 28-30)

Свидетель М, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что познакомился со Скрыпкиным примерно 1 месяц назад, поскольку содержался наряду с последним в СИЗО за совершение преступления. "."..г. он был этапирован к дознавателю П в ОП-2 УМВД по <адрес>. Примерно в 12 часов он находился в коридоре 1 этажа отдела полиции, и случайно явился очевидцем того, как две молодые женщины опознавали Скрыпкина. Последний был одет в джинсы темного цвета и плащевую куртку типа «ветровка». При этом, ни очков, ни капюшона на нем не было. Свидетель М также показал, что присутствующую в судебном заседании потерпевшую Г он ранее никогда не видел и среди двоих опознающих в отделе полиции Скрыпкина женщин, потерпевшей Г не было.

Свидетель Н - следователь ОП- 2 УМВД РФ по <адрес>, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что возбуждала уголовное дело в отношении Скрыпкина В.С., проводила допрос последнего, в ходе которого он не отрицал, что вырвал сумку из рук потерпевшей. На 1 этаже здания отдела полиции, где она находилась вместе с потерпевшей, Г указала на одного из нескольких задержанных, которым оказался Скрыпкин В.С. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; хотя официально опознание не проводилось. Скрыпкин не отрицал своей вины в открытом хищении сумки и пакета потерпевшей, высказывал намерение возместить причиненной потерпевшей ущерб, однако сокрушался, что арестован, поэтому не имеет такой возможности. Ей было жаль и задержанного Скрыпкина и потерпевшую, поэтому она из собственных средств выплатила 1000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшей. В день задержания Скрыпкин был одет во что-то темное, скорее всего куртку типа «ветровка», точнее вспомнить затрудняется. Был ли у куртки капюшон, не помнит.

Судом были исследованы письменные доказательства- материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, согласно которого, участвующий в ходе осмотра Скрыпкин В.С. пояснил где он напал на Г и похитил у нее сумку с пакетом, после чего убежал по направлению территории ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. Ф», где, как указал С, он бросил похищенное им имущество. (том №... л.д. 7-9);

- протокол проверки показаний Скрыпкина В.С. на месте совершения преступления и фототаблица к нему от "."..г., согласно которому С с участием адвоката, указал на место совершения им преступления в отношении Г, указал направление своего движения после преступления, а также на место на территории ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. Ф», расположенной по адресу: <адрес>, где около здания морга в кустах спрятал похищенное им имущество (том №... л.д. 57-61);

- расписка от имени потерпевшей Г о возмещении ей 1000 рублей ( т. 1 л.д.156).

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая непосредственно указала на Скрыпкина В.С., как на лицо, совершившего в отношении нее открытое хищение ее имущества, с применением насилия. При этом, указала суду, что опознала его по определенным признакам, увидев в день преступления в отделе полиции. Кроме того, похищенный Скрыпкиным пакет с продуктами, она, действительно, нашла у здания морга территории Горбольницы №..., то есть, в том месте, где указал сам Скрыпкин В.С.. Свидетель М, ставший очевидцем последствий преступления Скрыпкина В.С., показал, что стал преследовать убегающего от упавшей на асфальт женщины мужчину, который был в солнцезащитных очках и держал что-то в руке. При этом, свидетель также запомнил внешность преступника и опознал его, когда нагнал. Сам Скрыпкин В.С. в ходе предварительного следствия хотя и отрицал применение насилия к потерпевшей, не оспаривал, что совершил в отношении нее грабеж, а когда убегал с места преступления, похищенное бросил у здания морга на территории Горбольницы №.... При этом, его показания в ходе предварительного следствия о наличии в момент преступления на глазах очков и перчатки на руке, предметах хищения согласуются с показаниями потерпевшей. Некоторые разногласия в показаниях потерпевшей и свидетеля М в предметах одежды преступника не могут служить основанием к выводу о непричастности Скрыпкина к преступлению, поскольку, по предметам одежды оба они не высказывали достаточной уверенности. Свидетели М и Р указали, что Скрыпкин непосредственно после его задержания признал, что на <адрес> вырвал из рук женщины сумку и пакет. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Н, проводившая все следственные действия по уголовному делу, подтвердила, что на протяжении предварительного следствия Скрыпкин В.С. был последователен в своих признательных показаниях, как при допросах, так и в ходе проверки его показаний на месте преступления. Также подтвердила слова потерпевшей о том, что последняя, случайно увидев задержанного Скрыпкина в коридоре отдела полиции в группе задержанных, указала именно на него, как на совершившего в отношении нее преступные деяния. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М как не подтвердил, так и не опровергнул вины Скрыпкина. Совокупность доказательств подтверждает показания, данные Скрыпкиным В.С. на предварительном следствии о совершении им преступных деяний в отношении Г. При этом, перед началом следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право не давать показания против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. При допросах участвовал адвокат. По итогам следственных действий он и его защитник удостоверили правильность содержания протоколов, замечаний по проведению следственного действия не высказывали. Убедительных аргументов для изменения своих показаний Скрыпкин В.С. суду не привел. Его доводы в судебном заседании о том, что он был избит задержавшими его мужчинами непосредственно после задержания, болели ребра, поэтому он признал вину, а в последствии, не видел смысла отрицать ее, не убедительны. Сам он в своих показаниях следователю указал, что сотрудники полиции не применяли в отношении него насилия.

Непризнание Скрыпкиным В.С. своей вины в предъявленном обвинении, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 т. 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Скрыпкин В.С. совершил тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Скрыпкин В.С. по последнему месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает наличие у отца Скрыпкина В.С. инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание Скрыпкина В.С., судом не установлено.

При этом, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не может быть учтено добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб потерпевшей возмещен не за счет средств подсудимого, либо его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы; по убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Скрыпкин В.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда от "."..г., в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание Скрыпкину В.С., согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скрыпкина В.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Скрыпкину В.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского городского суда от "."..г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от "."..г. и окончательно назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с "."..г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Скрыпкина В.С. под стражей с "."..г. по "."..г., включительно.

Меру пресечения осужденному Скрыпкину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

ело № 2-379\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 августа 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца Павлущенко Т.С.

представителя ответчика – адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлущенко Т.С. к Скрыпкин В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Павлущенко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрыпкин В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме зарегистрирован Скрыпкин В.С. С июня 2014 года и по настоящее время ответчик по месту регистрации не проживает. Просит суд признать Павлущенко Т.С. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>

Истец Павлущенко Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Скрыпкин В.С. в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления судебная повестка не вручена, в связи с истечением срока хранения, согласно справки администрации Еланского городского поселения Скрыпкин В.С. зарегистрирована: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает.

Представитель ответчика адвокат Шамраева Е.Н. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как место жительства и позиция отве...

...тчика неизвестна.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Так, свидетель ФИО6 показал, что заявителя знает, ответчика видел, он проживал с Павлущенко Т.С. Он проживает по <адрес> с 1987 года. Павлущенко Т.С., знает с момента приобретения ею дома. Ответчика, последний раз он видел в 2014 году.

Проверяя обоснованность требований, суд установил, что Павлущенко Т.С. является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются договором на передачу в собственность изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА №.

Согласно информации ОМВД Росси по Еланскому району Скрыпкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> следует, что Скрыпкин В.С., <данные изъяты> года рождения зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 ""Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"", а также ""Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, истец, как собственник дома, вправе относиться к принадлежащему ей жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе и требовать на основании статьи 304 ГК РФ устранения всяких нарушений их прав, связанных с пользованием собственностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что важнейшее право граждан - право частной собственности находится под охраной закона, а факт регистрации ответчика является для истца препятствием в пользовании жилой площадью как собственностью, исковые требования Павлущенко Т.С. о признании ответчика Скрыпкин В.С. утратившим право пользования жилым помещением, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павлущенко Т.С. к Скрыпкин В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Скрыпкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись

Дело № 1-120/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 05 декабря 2011 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Кузекеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Власовой А.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Скрыпкина В.С.,

защитника Князева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении СКРЫПКИНА В.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпкин В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено Скрыпкиным В.С. при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011 года примерно в 00 часов 40 минут Скрыпкин В.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении летней кухни домовладения ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с тумбы похитил принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Samsung GT -1080i» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 880 руб., с дивана похитил углошлифовальную машину «Mastermax Austria MAG» стоимостью 2350 руб. с установленным на ней отрезным алмазным диском стоимостью 200 руб., кабель- удлинитель длинной 40 метров стоимостью 1000 руб. Похищенное присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, пр...

...ичинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4430 руб.

Подсудимый Скрыпкин В.С. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Князев В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Скрыпкину В.С. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Скрыпкина В.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Скрыпкина В.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Скрыпкину В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Скрыпкина В.С., <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая в отношении Скрыпкина В.С. конкретные обстоятельства дела: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, раскаяние в содеянном суд считает возможным сохранить Скрыпкину В.С. условный срок осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 09.06.2011г. по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и находит, что исправление и перевоспитание Скрыпкина В.С. может быть достигнуто без его изоляции от общества при условном осуждении.

Наказание должно быть назначено с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и требований ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СКРЫПКИНА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Скрыпкину В.С. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Скрыпкина В.С. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе, а также пройти обследование у врача нарколога.

Наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от 09.06.2011 г. об осуждении Скрыпкина В.С. по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Скрыпкина В.С. - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung GT -1080i» с зарядным устройством, углошлифовальную машину «Mastermax Austria MAG» с отрезным алмазным диском, кабель- удлинитель длиной 40 метров возвратить ФИО3.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ч.1ст.379 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: