Скрыпников Дмитрий Ильич

Мировой судья Шкрябина И.Д. Дело № 11-75/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 07 июня 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

с участием представителя истца С.Д.И. - Т.Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по исковому заявлению С.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Б.С.Е. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Б.С.Е. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 22 марта 2012 года с ООО «Росгосстрах» через филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, оплата юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей и по возврату госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований к Б.С.Е. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов было отказано.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка от 22 марта 2012 года отказано в утверждении мирового соглашения между ист...

...цом С.Д.И. (представителем по доверенности Т.Е.Н.) и ответчиком Б.С.Е.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца С.Д.И. - Т.Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое в части исковых требований к Б.С.Е.

В обоснование указала, что ответчик Б.С.Е. признал исковые требования. Стороны желали заключить мировое соглашение, которое не нарушало права и законные интересы других лиц, однако определением суда от 22 марта 2012 года отказано в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании истец С.Д.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца С.Д.И.- Т.Е.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Б.С.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства судебной повесткой, которая вернулась по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из мирового соглашения, следует, что ответчик Б.С.Е. обязуется в срок до 25 марта 2012 года возместить истцу в счёт предъявленных истцом требований по гражданскому делу денежные средства в сумме ... рублей в качестве возмещения материального ущерба и судебных расходов, истец С.Д.И. отказывается от исковых требований к Б.С.Е. в виде возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Между тем из материалов дела следует, что иск заявлен не только к ответчику Б.С.Е., но и к ООО «Росгосстрах», а в данном мировом соглашении не отражён порядок распределения судебных расходов, заявленных в адрес обоих ответчиков, в связи с чем, судом первой инстанции не мог быть разрешён вопрос о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу (даже в части требований к ответчику Б.С.Е.) в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в случае утверждения мирового соглашения, были бы нарушены права ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, определение мирового судьи Тундрового судебного участка от 22 марта 2012 года об отказе в утверждении мирового соглашения между истцом С.Д.И. (представителем по доверенности Т.Е.Н.) и ответчиком Б.С.Е. по своей сути, является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья при разрешении спора правильно применил подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также мировой судья правильно применил статьи 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих размер страховых выплат.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Б.С.Е., поскольку сумма материального ущерба не превышала ... рублей.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных суду доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 22 марта 2012 года по исковому заявлению С.Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Б.С.Е. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С.Д.И. - Т.Е.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В.Пластинин