Скубенко Виктория Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3845/2025

УИД 78RS0023-01-2023-006365-63

Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Сылко А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1176/2024 по иску Скубенко В. В. к Сылко А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения ответчика Сылко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скубенко В.В. - Миронова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скубенко В.В., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сылко А.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 474 240,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 942,41 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 7, том 1).

В обоснование требований истец указала, что 18.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате котор...

...ого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» которая 17 апреля 2023 года произвело страховую выплату в размере 347 500 рублей, а после повторного обращения произвело доплату до предельного лимита страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в сумме 52500 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого № 39632-О-О-Э-Н установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на 18.03.2023 составляет 874 240, 55 рублей.

Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиком разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части (л.д. 252, том 1).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года исковые требования Скубенко В.В. удовлетворены в полном объеме, с Сылко А.Н. в пользу Скубенко В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 474 240 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертной оценки 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7942 рублей 41 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Сылко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и высказать свою позицию по проведенной экспертизе, поскольку на его телефонные звонки адресованные суду никто не отвечал, кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и вынес решение в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца Скубенко В.В. – Миронов М.А. в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Сылко А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ранее поданное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Лаптева Д.В.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика относительно заявленного ходатайства, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Сылко А.Н. о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, поскольку указанное ходатайство не содержит каких-либо мотивов или оснований для вызова и допроса эксперта, по существу сводится к несогласию с отраженными в заключении выводами эксперта, при этом, каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов ответчиком суду не представлено.

Истец Скубенко В.В., третье лицо Скубенко И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит автомобиль Хундай Солярис, г.р.н. №... (л.д. 10, том 1).

Согласно определению инспектора ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 18.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, 18.03.2023г. в 13 часов 20 минут в районе <адрес> водитель автомобиля Хундай Крета, г.р.н. №..., – Сылко А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля Хундай Солярис, г.р.н. №..., Скубенко И., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиля Хундай Солярис, г.р.н. №..., совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ, г.р.н. №.... Автомобилю Хундай Солярис причинены следующие повреждения: оба бампера, решетка бампера, передняя панель, задняя панель, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, левое заднее крыло, левый передний локер, левый порог, ручка наружная левой задней двери, левое заднее колесо, лобовое стекло, омыватель, капот, радиатор, присутствует вытекание жидкости (л.д. 9, том 1).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД России Пушкинского района Санкт-Петербурга Николаева В.А. по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 Сылко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8, том 1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истцу страховщиком оплачено страховое возмещение в размере установленного законом лимита 400 000 рублей (л.д. 11, том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 39632-О-О-Э-Н, полученному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 марта 2023 года составляет 874 240, 55 рублей (л.д. 24, том 1).

Ответчик, оспаривая наличие своей вины в произошедшем ДТП, полагая, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №79-АТЭ от 18 июня 2024 года, с технической точки зрения, в ДТП от 18.03.2023 в действиях водителя Сылко А.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, учитывая объяснение водителя Скубенко И., в действиях последнего имеется несоответствие пункту 10.1, п. 10.2 ПДД РФ; с технической точки зрения, в ДТП от 18.03.2023 водитель Скубенко И. не имел, ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП; в версиях рассматриваемого ДТП, у обоих водителей усматриваются неточности и противоречия, оценить которые с технической точки зрения, не представляется возможным; с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Сылко А.Н. требованиям п.8.3 ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП, произошедшим 18.03.2023 (л.д.208-239, том 1).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...>. пояснил, что незначительное превышение скорости водителем Хундай Солярис не влияет на причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, которое произошло вследствие нарушения Сылко А.Н. пункта 8.3 ПДД РФ (л.д. 2, том 2).

Разрешая заявленные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением специалиста, за вычетом размера страховой выплаты, а всего в размере 474 240 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в следующем размере: на составление заключения специалиста - 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 7 942 рубля 41 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинном ущербе.

Факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, а размер причиненного ущерба – представленным стороной истца заключением специалиста, выводы указанных заключений стороной ответчика не оспорены, какие-либо заключения или рецензии не представлены, ходатайств о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы или товароведческой экспертизы с целью оценки ущерба не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности высказать свою правовую позицию и задать вопросы эксперту и другим участникам процесса. Между тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что перед судебным заседанием 11 июля 2024 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в котором он просит отложить судебное заседание в связи с его плохим самочувствием и противопоказаниям к физическим нагрузками им эмоциональному напряжению. В качестве доказательств уважительности причин неявки к ходатайству приложена справка врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109», из которой следует, что ответчик осмотрен терапевтом, ему противопоказана физическая нагрузка и эмоциональное напряжение в течение 7 дней, а также направление на проведение суточного мониторинга 29.07.2024 (л.д.248-250, том 1).

Указанные обстоятельства не были расценены судом первой инстанции как уважительные причины неявки в судебное заседание, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии какого-либо заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, не подтверждают доводов о плохом самочувствии ответчика, при этом, участие в судебном заседании не сопряжено с физическими нагрузками или эмоциональным напряжением. Кроме того, ответчик мог воспользоваться своим правом на ведение дела через уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что также сделано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д.193-195, том 1).

28 июня 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов гражданского дела с заключением судебной экспертизы (л.д. 203, том 1).

02 июля 2024 года ответчиком Сылко А.Н. получена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д.248-249, том 1).

Таким образом, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 11 июля 2024 года, у ответчика Сылко А.Н. имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Между тем, доказательств обращения в суд с целью ознакомления с материалами дела до судебного заседания и необоснованном отказе судом материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе также ответчиком не приложены, единственное ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком 17 июля 2024 года, то есть уже после вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен судом первой инстанции возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и представить свою письменную позицию, либо обратиться за составлением мотивированной рецензии на заключение судебной экспертизы, и в случае невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции ходатайствовать об их принятии судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявляя о нарушении процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и лишении его возможности предоставления доказательств, ответчик дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не предоставляет.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.

78RS0023-01-2023-006365-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11001/2025

2-1176/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2024 по иску Скубенко Виктории Викторовны к Сылко Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Сылко Александра Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Сылко А.Н. и его представителя адвоката Конина Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Скубенко В.В. обратилась в суд с иском к Сылко А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2023 г. по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия», которая 17 апреля 2023 г. произвело страховую выплату в размере 347 500 руб., а после пов...

...торного обращения произвело доплату до предельного лимита страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в сумме 52 500 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого № 39632-О-О-Э-Н установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на 18 марта 2023 г. составляет 874 240,55 руб.

Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превысил размер страховой выплаты, истец просила взыскать с ответчиком разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сылко А.Н. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль «Хундай Солярис».

Согласно определению инспектора ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 18 марта 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, 18 марта 2023 г. в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля «Хундай Крета» Сылко А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля «Хундай Солярис» Скубенко И., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Хундай Солярис» совершил наезд на припаркованный автомобиль «ГАЗ», в результате чего транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДЦ России Пушкинского района Санкт-Петербурга Николаева В.А. по делу об административном правонарушении от 30 марта 2023 г. Сылко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сылко А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истцу страховщиком оплачено страховое возмещение в размере установленного законом лимита 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 39632-О-О-Э-Н, полученному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 марта 2023 г. составляет 874 240, 55 руб.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №79-АТЭ от 18 июня 2024 г., с технической точки зрения, в ДТП от 18 марта 2023 г. в действиях водителя Сылко А.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая объяснение водителя Скубенко И., в действиях последнего имеется несоответствие пункту 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения, в ДТП от 18 марта 2023 г. водитель Скубенко И. не имел ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДТП; в версиях рассматриваемого ДТП, у обоих водителей усматриваются неточности и противоречия, оценить которые с технической точки зрения не представляется возможным; с технической точки зрения, несоответствие действий водителя Сыпко А.Н. требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с ДТП, произошедшим 18 марта 2023 г.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Лаптев Д.В. пояснил, что незначительное превышение скорости водителем «Хундай Солярис» не влияет на причинно-следственную связь между действиями ответчика и ДТП, которое обусловлено нарушением Сылко А.Н. положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава деликта и наличия оснований для взыскания в возмещение причинённых убытков разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах, размере причинённого вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере или о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого вреда на страховщика.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя основаны на субъективной оценке заявителем норм процессуального права и основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.