Скубиев Сергей Васильевич

Судья: Илларионова Д.Б. Дело № 2-3196/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-1134/2020,

(33-14072/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Жигаловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Скубиева С. В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Крель А. А.ча к Скубиеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

признать Скубиева С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

выселить Скубиева С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

настоящее решение является основанием для снятия Скубиева С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика Скубиева С.В.-Перлашкевич Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крель А.А.- Хмельницкой А.Ю., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Жигаловой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Крель А.А. обратился в суд с иском к Скубиеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационног...

...о учета и выселении из жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что Крель А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Скубиев С.В. Ответчик был зарегистрирован в квартире в качестве супруга матери истца. Мать собственника умерла. Ответчик не является членом семьи собственника, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, решить вопрос о снятии его с регистрационного учета в досудебном порядке не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он был вселен в качестве члена семьи собственника, и смерть его супруги не является основанием для прекращения его права проживания в спорном жилом помещении, кроме того, ответчик имеет регистрацию по данному адресу. Истец же, не был никогда членом семьи Скубиевой И.А., совместно с ней не проживал.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Соглашения о праве пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о регистрации права собственности, <адрес> по адресу <адрес>, принадлежит Крель А.А. на праве собственности (л.д.5).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области и выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.12, 8).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся супругом матери истца Крель И.А. и был вселен в квартиру в качестве «мужа матери» собственника.

ДД.ММ.ГГГГ Крель И.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик никогда не являлся членом семьи истца.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст.17 Конституции РФ, ст. ст. 288,304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о том, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением не представлено, наличие регистрации ответчика по данному адресу препятствует собственнику в распоряжении жилым помещением, собственник несет дополнительные расходы по содержанию жилья.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик членом семьи истца не является, ранее совместно с ним никогда не проживал, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ним не заключали, самостоятельного права владеть и пользоваться указанным жилым помещением не имеет, проживает в квартире истца без наличия к тому оснований. Проживание ответчика в квартире истца нарушает права собственника жилого помещения.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика, нарушает права собственника данного недвижимого имущества.

Поскольку на требования истца о снятии с регистрационного учета ответчик не отреагировал, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, против пользования ответчиком спорной квартирой возражает, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, ответчик не является членом семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда, основаны на неверном понимании норм материального права, в том числе положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целом доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Скубиева С. В. и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хитренко А.И. № 2- 4344/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33- 3646/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года дело по иску Скубиева Сергея Васильевича к Крелю Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившие с апелляционными жалобами Скубиева Сергея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Скубиева С.В. и его представителя Перлашкевич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Креля А.А.-Сердюкова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скубиев С.В. обратился в суд с иском к Крелю А.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 575 000 рублей, что составляет 1/2 от суммы денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2 100 000 рублей, что составляет 1/2 от суммы денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 100 000 рублей - сумму, похищенную из сейфа и присвоенную ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец Скубиев С.В., его супруга Скубиева И.А. и ее сын - ответчик Крель А.А. проживали в <адрес> края. В 2016 году решили поменять место жительства на г.Новосибирск. По различным причинам одновременно выехать из г.Читы не смогли. Первым летом 2015 г. вылетел Крель А.А., который остановился у своей тети (сестры матери) Шелягиной Е.А. и проживал у нее по адресу: г.<данные изъяты> до приезда своей матери (супруги истца) Скубиевой И.А., которая должна была купить на совместно нажитые в браке денежные средства квартиру или квартиры в г.Новосибирске или в совместную, или в ...

...долевую собственность супругов. Только в начале июля 2016 г. истцу стало известно, что на совместные супружеские денежные средства Скубиевой И.А. были куплены две однокомнатные квартиры в г.Новосибирске на имя ее сына Креля А.А. Одна квартира - по адресу: г<данные изъяты> находится во владении и пользовании Креля А.А. (на нее право собственности возникло 31.03.2016). Другая квартира - по адресу: <адрес>, находилась во владении и пользовании супругов Скубиева С.В. и Скубиевой И.А. На квартиру по адресу: <адрес>, у Креля А.А. возникло право собственности 04.04.2016 после смерти Скубиевой И.А., умершей 26.01.2019. Истец полагал, что сохраняет право проживания в <адрес>, так как при жизни Скубиевой И.А., так же как и она, истец был вселен в нее и зарегистрирован с согласия собственника Креля А.А.

11.07.2016 Крель А.А. не мог приобрести недвижимое имущество ни в марте, ни в апреле 2016 г., так как на тот момент никакого дохода не имел. Скубиева И.А. являлась инвалидом I группы, также дохода не имела. Кроме того, Крель А.А. ДД.ММ.ГГГГ забрал из сейфа в квартире по месту жительства истца денежные средства в размере 100 000 рублей, сообщив, что они принадлежали его матери. Поскольку ввиду указанных обстоятельств у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г. взысканы с Креля А.А. в пользу Скубиева С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.

С указанным решением и дополнительным решением суда не согласился Скубиев С.В. В апелляционных жалобах просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной и дополнительной жалоб указывает, что судом не применён закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана оценка недопустимым и не относимым доказательствам как надлежащим и применён срок исковой давности с приведением доводов вероятностного и предположительного характера, нарушены процессуальные нормы, закреплённые в ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что Скубиеву С.В. не может вменяться его неосмотрительность или отсутствие бдительности. Семейное законодательство не предполагает внутренний контроль каждого из супругов друг за другом в части распоряжения супружескими имущественными правами. Поэтому ссылка суда, по мнению подателя жалобы, на общую доступность к данной категории информации несостоятельна.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не исследованы доказательства и доводы истца, свидетеля и ответчика.

Исковая давность, по мнению автора жалобы, применена на предположении суда о том, когда и каким способом должен был узнать истец о нарушении своего права.

Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд - нотариально заверенные пояснения является недопустимым доказательством. Данные пояснения относятся к свидетельским показаниям. Свидетели вызываются в суд и их показания заслушиваются.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение апеллянт указывает на то, что суд не верно применил положение Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежали Скубиеву С.В. лично.

Представителем Креля А.А.-Хмельницкой А.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скубиев С.В. и Скубиева И.А. с 08.07.2015 года состояли в зарегистрированном браке.

Крель А.А. является сыном Скубиевой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Скубиева И.А. умерла.

В период жизни Скубиевой И.А. Крелем А.А. были совершены сделки по приобретению недвижимого имущества в г. Новосибирска.

Так, 23.03.2016 года Крелем А.А. приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 4 200 000 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано 04.04.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Крелем А.А. также приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 3 150 000 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства Скубиева И.А. была зарегистрирована 23.06.2016 года, Скубиев С.В.-11.07.2016 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крель А.А. указывал, что квартиры были приобретены им на денежные средства, полученные от дедушки Батурова А.Е. (отца его матери), которые были выручены дедушкой от продажи квартиры в г. Чите, кроме того, на денежные средства, переданные ему в дар его тетей Шелягиной Е.А., а также на деньги, накопленные им самим-Крелем А.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Батуров А.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была продана Батуровым А.Е. в лице его представителя Скубиевой И.А. с согласия его супруги Батуровой Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ по цене 6 600 000 рублей.

Батурова Е.Т. (бабушка ответчика) представила в суд нотариально заверенные пояснения, согласно которым денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были переданы их внуку Крелю А.А., который на эти денежные средства приобрел в 2016 году две квартиры в г. Новосибирска.

Свидетель Шелягина Е.А. допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля поясняла, что она приходится родной сестрой матери ответчика Скубиевой И.А., тетей ответчику Крелю А.А. Со слов ее отца Батурова А.Е. ей известно, что деньги от продажи квартиры в г. Чите он передает внуку Крелю А.А., для приобретения квартир. Кроме того, она сама передала Крелю А.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для приобретения им квартир.

Согласно сведения ОПФР по Забайкальскому краю Крель А.А. с июля 2007 года по июнь 2014 г. получал социальную пенсию по случаю потери кормильца в размере 1335, 26 рублей до 6 354 рубля ежемесячно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.1102,1109, 9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.33,34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить цену договоров купли-продажи спорных квартир нашли свое подтверждение, поскольку общая стоимость указанных квартир составляет 7 350 000 рублей, в то время как от дедушки и тети ответчиком получено 8 100 000 рублей, кроме того, ответчик имел собственный доход в виде пенсии по случаю потери кормильца. В тоже время истцом не представлено доказательств получения им дохода, достаточного для приобретения квартир, и материального участия в данных сделках истца и его супруги Скубиевой И.А. за счет совместно нажитого имущества.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33,34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из презумпции режима общего имущества супругов.

Судебная коллегия признает указанные выводы в целом верными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорных квартир за счет общих средств супругов Скубиевых, либо за счет личных денежных средств Скубиева И.А.

Так, согласно сведениям ЕГРИП Скубиев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.10.2016 года, то есть в период после состоявшихся сделок по приобретению квартир.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные истцом (л.д.168-224) подтверждают расходы по приобретению имущества (мебели, предметов обихода и пр.) в т.ч., понесенные Скубиевой И.А. и Шелягиной Е.А.. Сведения о том, на чьи денежные средства данное имущество приобреталось отсутствуют, учитывая, что денежные суммы от продажи квартиры отца Скубиевой И.А. и полученные от ее сестры Шелягиной Е.А. превышали стоимость квартир на 750 000 рублей, без учета пенсии ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы не являются доказательством того, что спорные квартиры приобретены ответчиком на совместно нажитые денежные средства Скубиевой И.А. и истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что брак между истцом и Скубиевой И.А., зарегистрирован 08.07.2015 года, в то время как первая квартира была приобретена менее чем через год после указанной даты, доказательств того, что Скубиевы имели доходы, которые позволяли бы им менее, чем за год приобрести две квартиры в г. Новосибирске по общей стоимости 7 350 000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде ? от суммы денежных средств, уплаченных ответчиком при указанных выше квартир.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как правильно указал заявитель в апелляционной жалобе без основательно принял в качестве доказательства объяснения Батуровой Е.Т., заверенные нотариально, которые являются недопустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), поскольку порядок допроса свидетеля императивно установлен положениями ст. ст. 69,176-178 ГПК РФ.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить цену договоров купли- продажи спорных квартир подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу в том числе свидетельством о государственной регистрации права Батурова А.Е. на квартиру, расположенную в <адрес> договором купли- продажи от 27 февраля 2016 года, согласно которого Батуров А.Е. указанную квартиру продал, пояснениями допрошенной в установленном порядке в качестве свидетеля Шелягиной Е.А..

Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение простой письменной формы при совершении договора дарения, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные.

Так, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика о получении им денежных средств на покупку квартир от дедушки и тети.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов Скубиевых, либо у самого истца денежных средств, достаточных на приобретение названных выше квартир истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая даты регистрации права собственности на квартиры за Крель А.А. 31.03.2016 года и 04.04.2016 года, внесения сведений о регистрации права в публичный реестр, выезд супруги Скубиева С.В. – Скубиевой И.А. в начале 2016 года в Новосибирск в целях приобретения квартир, суд пришел к выводу, что Скубиев С.В. проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был удостовериться в том, состоялись ли сделки, а принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только 26.06.2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя исковые требования, истец в тексте искового заявления указывает, что Скубиева И.А. должна была приобрести квартиру или квартиры на совместно нажитые денежные средства в общую совместную собственность или в долевую собственность. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, истец, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на жилое помещение, а поскольку право собственности на квартиры были зарегистрированы за Крелем А.А. 31.03.2016 года и 04.04.2016 года, учитывая, что иск Скубиевым был предъявлен 26.06.2019 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительным решением от 29 января 2020 года исковые требования Скубиева С.В. о взыскании с Креля А.А. неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей- похищенной из сейфа и присвоенной ответчиком удовлетворены частично на сумму 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № Крель А.А. в мае 2019 года присвоил денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся в сейфе в квартире по <адрес>, которая находилась в пользовании Скубиевой И.А., находящейся в зарегистрированном браке со Скубиевым С.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Скубиевым С.В. в нарушение указанных выше норм права не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются его личным сбережением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов Скубиевых и Скубиев С.В. вправе требовать возврата принадлежащей ему супружеской доли, т.е. ? от 100 000 рублей.

В целом доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Скубиева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54RS0007-01-2019-003100-87

Судья Котин Е.И. Дело № 2-3196/2019

Докладчик Быкова И.В. 33-9902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» ноября 2020 года дело по частной жалобе ответчика Скубиева Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Крель А.А. к Скубиеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скубиева С.В. – без удовлетворения.

09.06.2020 представитель истца Чекмарева А.Е. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, просила взыскать со Скубиева С.В. в пользу Крель А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока удовлетворено частично. Истцу Крель А.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Со Скубиева С.В. в пользу Крель А.А. взыскана компен...

...сация расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик Скубиев С.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не принял во внимание возражения ответчика, в которых последний указывал, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав в установленный законом срок. Суды в спорные период продолжали работать, был ограничен только доступ граждан в здание суда. Заявленная истцом сумма – 100 000 руб. чрезмерна, а также чрезмерна и взысканная судом сумма судебных расходов – 30 000 руб., ввиду того, что дело не относилось к категории сложных, предполагало минимальный сбор документов, представитель истца участвовал в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании в апелляции. Методические рекомендации Адвокатской палаты неприменимы, т.к. адвокаты в деле не участвовали, кроме того, указанные положения носят рекомендательный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крель А.А. обратился с иском к Скубиеву С.В., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела дополнил иск требованием о выселении ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены. Скубиев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из жилого помещения. Разъяснено, что решение является основанием для снятия Скубиева С.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скубиева С.В. – без удовлетворения.

Требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела стороны не заявляли.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что истец Крель А.А. обращался за юридической помощью в ООО «Лидер», между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019, во исполнение которого Крель А.А. перечислил 31.05.2019 – 20 000 руб., 07.10.2019 – 20 000 руб., 06.02.2020 – 20 000 руб., 01.06.2020 – 20 000 руб., а всего 80 000 руб., а также дополнительное соглашение от 01.06.2020 на взыскание судебных расходов, во исполнение которого истец перечислил 01.06.2020 – 20 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, исходя из доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителей, их взаимосвязи с рассмотренным делом, обстоятельств дела, его категории и сложности, объема работы представителей, требований разумности и справедливости, определил для взыскания с ответчика сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, равной 30 000 рублей.

Причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов признаны судом уважительными ввиду ограничения процессуальных возможностей сторон из-за введенных ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о необходимости восстановления процессуального срока, весте с тем, не соглашается с судебным постановлением в части присужденного размера компенсации судебных расходов.

Так, согласно положениям ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 06.02.2020, дело возвращено в суд первой инстанции 27.02.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлено в суд 01.06.2020 – с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 личный прием граждан в судах был приостановлен, подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера.

Суд пришел к обоснованному выводу о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и наличии оснований для его восстановления, поскольку заявление подано в разумный срок, за вычетом времени действия ограничений, не превышающим трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2019 исковые требования Крель А.А. к Скубиеву С.В.. о признании утратившим право пользования, выселении удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Понесенные истцом Крель А.А. расходы по оплате услуг представителей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.05.2019, заключенным между заказчиком Крель А.А. и исполнителем ООО «Лидер», предметом исполнения является представление интересов Крель А.А. по вопросу признания в судебном порядке Скубиева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета. Согласно акту о выполнении работ и оказании услуг от 01.06.2020, услуги оказаны в полном объеме.

Оплата денежных средств по договору оказания услуг на представление интересов при рассмотрении гражданского дела подтверждена имеющимися в деле квитанциями к ПКО на общую сумму 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Сердюков Е.В. подготовил и предъявил в суд исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, принимал участие в беседе, назначенной судом на 16.07.2019, а также в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2019, в котором было постановлено решение по делу. 07.10.2019 представитель истца Мякишева Е.О. подавала замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом. 26.12.2019 представитель истца Хмельницкая А.Ю. подала замечания на апелляционную жалобу ответчика и принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает завышенным размер присужденной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей, с учетом составления 4-х процессуальных документов и участия в 3-х судебных заседаниях, а также категории дела, не представляющего особой сложности.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание правовой анализ ситуации, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем изученной документации, сумма компенсации в 30 000 руб. не является разумной.

Определение в части присужденной суммы возмещения судебных расходов подлежит отмене, с постановкой нового определения в указанной части о возмещении судебных расходов Крель А.А. в сумме 20 000 руб. Названную сумму суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2020 года о взыскании со Скубиева С.В. судебных расходов в части присужденной суммы отменить, постановить новое, которым взыскать со Скубиева Сергея Васильевича в пользу Крель Александра Александровича компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Частную жалобу Скубиева С.В. удовлетворить частично.

Судья И.В. Быкова

Дело № 2-232-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дундуковой Ирины Тимофеевны к Скубиеву Сергею Васильевичу, Гусевой Антонине Сергеевне о признании права собственности и взыскании денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Дундукова И.Т. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С 2002 года истица проживала в ответчиком Скубиевым С.В. одной семьей, вели общее хозяйство, занимались предпринимательской деятельностью. В период совместного проживания ими приобретено следующее имущество: автомашина Тойота <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В январе 2008 года была приобретена автомашина <данные изъяты>. Для приобретения указанного имущества использовались совместно заработанные денежные средства, однако право собственности на все приобретенное имущество оформлено на ответчика Скубиева. С марта 2008 года стороны совместно не проживают, семейные отношения прекращены. Скубиев С.В. ограничил доступ Дундуковой И.Т. к указанному имуществу. Истица просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомашину Тойота <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать денежную сумму в размере 377894 рубля, внесенную истцом на приобретение автомашин...

...ы <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

После неоднократных уточнений исковых требований, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомашину Тойота <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, признав недействительным в той части договор по отчуждению данного объекта недвижимости, заключенный между Скубиевым С.В. и Гусевой А.С.; взыскать с ответчика сумму в размере 403034 рубля – денежные средства, внесенные ею на приобретение автомашины <данные изъяты> года выпуска, госномер №

Ответчик Скубиев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно он проживал совместно с истицей Дундуковой И.Т., однако общий бюджет у них никогда не формировался. Квартира по <адрес> приобреталась ответчиком лично по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 680000 рублей, при этом был фактически произведен обмен квартирами. Скубиев продал Засухиным принадлежащую ему квартиру по <адрес> за 450000 рублей и взамен в этот же день купил у них <адрес>, доплатив 230000 рублей. Дундукова И.Т никакого участия в приобретении квартиры не принимала, денежные средства на доплату в полном объеме принадлежали ответчику Скубиеву лично. Квартиру по <адрес> ответчик приобретал специально для своей дочери, но так как ее на момент покупки еще не было в городе, он оформил квартиру на свое имя. Сразу после приезда его дочь Гусева А.С. заселилась в данную квартиру и до настоящего времени проживает там со своими несовершеннолетними детьми. Ни Скубиев, ни Дундукова никогда не проживали в указанной квартире и не имели таких намерений. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал право собственности на квартиру своей дочери. В отношении автомобиля Тойота <данные изъяты> Скубиев С.В. также являлся единственным покупателем. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен им самостоятельно за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он до настоящего времени производит гашение кредита. Истица не названа в качестве покупателя ни в одном договоре, в связи с чем, приобретенное Скубиевым лично имущество не может быть признано общей собственностью. Дундуковой не представлено доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и автомобилей, и что она в этих целях вкладывала свои денежные средства в его приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истицы доходов, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, указанное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гусевой А.С. - Кубарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчица Гусева является добросовестным приобретателем квартиры.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истица Дундукова И.Т. и ответчик Скубиев С.В. проживали совместно в период с конца 2002 года по март 2008 года, брак между ними зарегистрирован не был. Таким образом, режим совместной собственности на имущество, приобретенное сторонами в период совместной жизни, не распространяется.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скубиев С.В. приобрел за 680000 рублей квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность Гусевой А.С.

В соответствии со ст. 244 п. 4 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истицей не представлено доказательств того, что для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ею были внесены принадлежащие ей денежные средства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор о приобретении вышеназванной квартиры в общую собственность.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Скубиева С.В. передана автомашина Тойота <данные изъяты> года выпуска, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Скубиевым С.В., от имени которого действовала Дундукова И.Т., и ФИО11

Поскольку истицей Дундуковой И.Т. не представлено доказательств того, что при покупке автомобиля Тойота <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного на имя Скубиева С.В. ею были внесены денежные средства, принадлежащие ей, требования о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Кроме того, совместное распоряжение собственностью одного лица не является основанием для признания права общей собственности сторон.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» предоставил Скубиеву С.В. кредит в сумме 1100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО Престиж-Авто.

Доказательств того, что истица Дундукова И.Т. перечислила в счет погашения задолженности по кредиту за Скубиева С.В. и оплатила сумму первоначального взноса на приобретение автомашины <данные изъяты> за счет собственных денежных средств в размере 403034 рубля, суду не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 403034 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования Дундуковой И.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дундуковой Ирины Тимофеевны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Ю.А Казакевич

Дело № 2-4156-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Скубиева Сергея Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Белоноговой Ю.С. возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес>, о передаче в собственность Скубиеву С.В. автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 100 VX, 2004 года выпуска, гос.номер Е 079 МК 75 рус. Должником по данному исполнительному листу является Дундуков А.В., 1983 года рождения. 03 августа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому раю Белоноговой Ю.С. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебным приставам с просьбой о предоставлении сведений о ходе данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Засухина В.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, по причине неу...

...становления местонахождения имущества должника. Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> Засухина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от Скубиева С.В. поступило заявление об отказе от требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, если, согласно п.2 ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ Скубиева С.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173, 200 ГПК РФ при отказе истца от иска суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, о чем ими собственноручно указано в заявлении (л.д.____).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Скубиева Сергея Васильевича от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Производство по гражданскому делу по заявлению Скубиева Сергея Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева

Дело № 2-634/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Золотарева И.В., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубиева С.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Скубиев С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «...» с ..., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсации за период незаконного отстранения от работы с ... по ... в размере ... руб., мотивируя следующим. С ... он работал в должности генерального директора ООО «...». С апреля 2008 г. он был лишен возможности осуществлять полномочия по руководству Обществом, так как у него неправомерно была изъята печать организации, его не допускали в офис, где находилось его рабочее место. ... он в Межрайонной ИФНС ... по г. Чите получил копию протокола общего собрания участников ООО «...» от ..., из которого следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о назначении нового генерального директора Общества, по результатам голосования по данному вопросу было решено освободить его от занимаемой должности и уволить с работы по п. 10 ст. 81 ТК РФ по причине того, что он якобы оставил работу и прекратил выполнение функций генерального директора с ... по день проведения собрания, чем поставил под угрозу оперативное управление деятельностью Общества, то есть совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Увольнение считает ...

...незаконным, указывая, что его не допускали до рабочего места, объяснений по фактам оставления работы не требовали; о повестке дня, времени и дате проведения собрания он не был уведомлен; приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручены до настоящего времени.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Филипенко Д.С. заявленные исковые требования увеличил и просил суд восстановить Скубиева С.В. на работе в ООО «...» в должности генерального директора с ..., взыскать с ООО «...» компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Одновременно представитель истца Филипенко Д.С. отказался от иска в части взыскания компенсации за период незаконного отстранения от работы с ... по ... в размере ... руб., производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель истца Филипенко Д.С. уточнил исковые требования и просил восстановить Скубиева С.В. на работе в ООО «...» в должности ... с ..., взыскать с ООО «...» компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Письменно дополняя основания заявленных исковых требований, представитель истца Филипенко Д.С. указывает, что никаких объяснений по фактам оставления работы со Скубиева С.В. никто никогда не истребовал, акт об отказе дать письменное объяснение причин невыхода на работу составлен лишь ..., спустя 3 месяца с даты невыхода истца из отпуска; месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; невыход истца на работу после отпуска был обнаружен ..., когда Скубиев С.В. должен был приступить к работе, о невыходе на работу новое руководство ООО «...» было поставлено в известность также ... и ..., однако меры по выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте работодателем не предпринимались; приказ от ... ... об увольнении Скубиева С.В. был подписан от имени работодателя Д. И.Т., не имеющей полномочий выступать от имени ООО «...» при трудовых правоотношениях; с приказом об увольнении истец не был ознакомлен под роспись и на приказе отсутствует запись об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении; с приказом об увольнении Скубиев С.В. ознакомился и получил трудовую книжку после предъявления в суд иска о восстановлении на работе, поэтому им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Скубиев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филипенко Д.С. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше и указав, что ООО «...» была нарушена как процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (письменное объяснение не истребовано, месячный срок применения дисциплинарного взыскания нарушен), так и порядок его оформления, а равно ознакомления работника с приказом об увольнении.

Представитель ответчика Гайдукова Н.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ..., оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением ФАС ВСО от ..., отказано в удовлетворении исковых требований Скубиева С.В. к ООО «...» о признании недействительным решения общего собрания участников от ...; указанным решением Арбитражного суда установлено, что обществом при принятии оспариваемого решения были соблюдены требования законодательства о порядке созыва собрания, решение об освобождении Скубиева С.В. от должности было принято большинством голосов участников и доля участия, которой владеет Скубиев С.В., не могла повлиять на результат принятого решения; судом было также отмечено, что то обстоятельство, что Скубиев С.В. не явился за получением заказного письма в отделение связи, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о проведении собрании, кроме того, Скубиев С.В. получил телеграмму с сообщением о проведении собрания; поскольку по отношению к руководителю работодателем является общество в лице высшего органа управления, то подпись Д. И.Т. в приказе как лица, представляющего интересы всех участников общества, является правомерным; истец злоупотребляет правом на защиту, так как уклонялся от получения любой корреспонденции, в том числе приказа об увольнении, решения об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, что следует расценивать как отказ от получения приказа об увольнении и трудовой книжки; в ТК РФ есть норма об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, эта норма по аналогии должна применяться и в случае уклонения работника от получения приказа или трудовой книжки, с целью исчисления срока для обращения в суд; ... ответчик заказным письмом направил истцу уведомление о том, что он уволен за прогул решением собрания участников и ему необходимо явиться и получить трудовую книжку, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд; Скубиев С.В. не являлся к ответчику ни для ознакомления с приказом об увольнении, ни за трудовой книжкой; трудовая книжка была ему вручена ..., когда истец прибыл в Арбитражный суд Забайкальского края для участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Приказом ... от ... на основании решения собрания участников ООО «...» от ... (л.д. 97) Скубиев С.В. был принят на работу на должность ... ООО «...» (л.д. 98).

Решением собрания участников ООО «...» от ... (л.д. 17) Скубиев С.В. был освобожден от занимаемой должности и уволен с работы по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Увольнение было оформлено приказом ... от ... о прекращении трудового договора со Скубиевым С.В. по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 16 июля по ...

Указанный приказ подписан Д. И.Т., являющейся участником ООО «...» и действующей по доверенности от имени учредителя ООО Д. А.В. Кроме того, как усматривается из протокола собрания участников ООО «...» от ..., Д. И.Т. действовала по доверенности и от имени еще одного участника общества - Ш. Е.В., собрание участников ООО «...» поручило Д. И.Т. как заключить трудовой договор с вновь назначенным генеральным директором Л. Т.Г., так и подписать приказ об увольнении ... С. С.В. При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что приказ о расторжении трудового договора со С. С.В. подписан ненадлежащим лицом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Вышеизложенные положения указанного Федерального закона нашли свое отражение в Уставе ООО «...».

Так, в силу п. 8.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества. К исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и его заместителя (п. 8.3.2 Устава). Организацию повседневной деятельности общества осуществляет генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников (п. 8.8 Устава).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по отношению к генеральному директору ООО «...» работодателем является ООО «...» в лице общего собрания участников общества.

Как указано в протоколе собрания участников ООО «...» от ..., Скубиев С.В. оставил работу и прекратил выполнение функций ... с ... по настоящее время, в связи с чем поставил под угрозу оперативное управление деятельностью общества; Скубиев С.В. был уведомлен о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе и о повестке дня, времени и дате проведения собрания, однако не явился на собрание и не дал объяснений по причинам невыхода на работу.

Представитель истца не оспаривал отсутствие Скубиева С.В. на работе в период с 16 июля по ..., при этом доказательств того, что участники ООО «...» неправомерно изъяли у него печать организации и не допускали его к рабочему месту в офисе организации, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в течение указанного периода времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль-ноябрь 2008 г. (л.д. 101-111), служебной запиской инспектора по кадрам от ... (л.д. 112), актом об отказе истца дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу от ... (л.д. 114).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела допущенное Скубиевым С.В. нарушение своих трудовых обязанностей являлось грубым.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ..., вступившим в законную силу ..., отказано в удовлетворении исковых требований Скубиева С.В. к ООО «...» о признании недействительным решения общего собрания участников от ...

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что то обстоятельство, что Скубиев С.В. не явился за получением заказного письма в отделение связи, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о проведении собрании, кроме того, Скубиев С.В. получил телеграмму с сообщением о проведении собрания; Общество известило Скубиева С.В. о проведении внеочередного собрания участников ... по адресу, известному Обществу и указанному в учредительных документах; в силу требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 8.3.2 и 8.4 устава Общества решение о назначении директора Общества и досрочном прекращении его полномочий принимается участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, при таких обстоятельствах голосование Скубиева С.В. не могло повлиять на результат голосования по вопросам - освобождение от занимаемой должности генерального директора Скубиева С.В. и назначение нового руководителя; суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о принятии оспариваемого решения ... из выписки из ЕГРЮЛ от ..., представленной истцу на его запрос; данная выписка содержит информацию о составе участников, о внесенных изменениях в учредительные документы, на основании чего и когда были внесены изменения; истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему узнать о нарушении своих прав.

Поскольку указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края, не могут оспариваться Скубиевым С.В. в силу закона, суд приходит к выводу о том, что законность и обоснованность применения к Скубиеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения его с должности ... ООО «...» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уже доказана в судебном порядке.

Кроме того, порядок увольнения Скубиева С.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, по мнению суда, также соблюден.

Так, в силу ст. 193 ТК РФ от истца по поручению общего собрания участников общества (протокол собрания от ... л.д. 113) затребовано объяснение в письменной форме, которое согласно акту от ... (л.д. 114) истец предоставить отказался.

Поскольку прогул является длящимся дисциплинарным проступком, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как до работодателя (общего собрания участников ООО «...») информация о дисциплинарном проступке истца была доведена на общем собрании участников общества ... При этом суд полагает необоснованными доводы представителя истца об обнаружении проступка Скубиева С.В. в день его невыхода на работу после отпуска ..., а также ..., ..., поскольку ни заместитель генерального директора Л. Т.Г., ни участник общества Д. А.В., до которых в указанные дни доводилась информация об отсутствии истца на работе, не являются работодателем Скубиева С.В.

В связи с неявкой истца на общее собрание участников ООО «...» ..., ... ему было направлено посредством почтовой связи уведомление с просьбой явиться в ООО «...» для ознакомления с приказом об увольнении ... от ... и получения трудовой книжки (л.д. 126). Однако истец данное уведомление не получил (л.д. 128).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, Скубиев С.В. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку вне офиса ООО «...» и уже после того, как он направил в суд данный иск. В офис ООО «...» истец не обращался, от получения почтовых извещений и телеграмм уклонялся, в связи с чем, по мнению суда, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила ему в день увольнения, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, получить приказ об увольнении и трудовую книжку и своевременно обратиться в суд с вопросом о восстановлении своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, не являясь в офис ООО «...» для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки и уклоняясь от получения почтовой корреспонденции от ООО «...», при этом достоверно зная (с ... - как установил Арбитражный суд) об освобождении его от должности ..., Скубиев С.В. злоупотребил своим правом, в том числе на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд находит возможным установить, что указанные действия истца следует расценивать как отказ от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Таким образом, именно с ..., по мнению суда, следует исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

С вышеуказанным иском Скубиев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы ..., то есть по истечении срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Представитель истца, полагая, что срок для обращения в суд Скубиевым С.В. не пропущен, не просил восстановить ему установленный ст. 392 ТК РФ срок и, соответственно, не указывал причины пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

На основании вышеизложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Скубиева С.В. о восстановлении на работе в должности ... ООО «...».

В связи с отказом Скубиеву С.В. в иске в части восстановления на работе, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 394-395 ТК РФ, для взыскания с ООО «...» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Следовательно, в удовлетворении данных исковых требований также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скубиева С.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова