Дамаев Рамиль Зиннятович

Дело № 2-1-682/2024

64RS0008-01-2024-000932-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Свищевой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца Кулахметовой Г.Х. – адвоката Бондаренко В.В., представителя ответчика Дамаева Р.З. – адвоката Степнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулахметовой Г.Х. к Дамаеву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кулахметова Г.Х. обратилась в суд с иском к Дамаеву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 21.10.2024 в размере 128 466 рублей 42 копейки, а за период с 22.10.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 600 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2022 после регистрации мусульманского бракосочетания – «никах» истец и ответчик стали проживать совместно. 04.04.2023 истец и ответчик подали заявление в ЗАГС о регистрации брака, 23.05.2023 брак зарегистрирован. 28.03.2023 по совместной устной договоренности между ними взят кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 500000 руб., для приобретения автомобиля в совместную собственность истца и ответчика, которые также устно договорились совместно нести обязательства по возврату займа. Кредитный договор на неотложные нужды, без залога автомобиля, был оформлен на имя истца. 31.03.2023 истец сняла со своего счета в АО «Российский Сельскохозяйственный танк» заемные денежные средства, предоставленные ей по кредитному договору, в размере 500000 руб. и незаемные денежные средства в размере 95000 рублей, а всего в сумме 595 000 руб., для приобретения автомобиля. 5000 рублей были у истца наличными деньгами, которые были добавлены к снятым 595000 рублей, а всего получилось в сумме 600 000 руб. 07.04.2023 истец передала ответчику данные денежные средства в сумме 600000 руб. на приобретение автомобиля, после чего ответчик оформил куплю-продажу автомобиля Kia Rio 1.6 л., гос. peг. номер № цвет белый. Оформлением купли- продажи автомобиля занимался ответчик. Впоследствии истцу стало известно, что в договоре от 07.04.2023 купли-продажи данного автомобиля покупателем автомобиля указан только ответчик. Между снятием истцом денег со счета - 31.03.2023 и покупкой автомобиля - 07.04.2023 прошло 6 дней. После приобретения автомобиля, истец и ответчик совместно и каждый в отдельности пользовались данным автомобилем. В связи с покупкой автомобиля истцом был продлен срок действия и получено водительское удостоверение нового образца от 13.04.2023 категории «В». В июне 2023 года отношения между истцом и ответчик испортились, семейные отношения не сложились, подан иск о расторжении брака, брак расторгнут. Ответчик забрал автомобиль, документы на автомобиль и переехал от истца, сообщив, что автомобиль теперь полностью принадлежит только ему, и чтобы истец на автомобиль не претендовала. После прекращения семейных отношений, ответчик отказался возвращать истцу автомобиль либо денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля. Права истца на денежные средства, потраченные на автомобиль и (или) право на автомобиль нарушаются ответчиком. Ранее истец обращалась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (дело № 2-1-710/2023) с требованиями к ответчику о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов, истца и ответчика, о разделе данного автомобиля и о разделе обязательств по возврату в банк заемных денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, однако суд отказал в иске в связи с приобретением автомобиля в период до официальной регистрации брака в органе ЗАГС, не придав правового значения мусульманскому бракосочетанию - «никах». Данное решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационные жалобы истца были оставлены без удовлетворения. После вступления решения суда по делу № 2-1-710/2023 в законную силу, о разделе обязательств и общего имущества супругов, стало известно, что ответчик незаконно получил от истца денежные средства на приобретение автомобиля, распорядился деньгами, вопреки договоренности, исключительно только в своем интересе. Учитывая изложенное, а также факт приобретения автомобиля сразу после получения ответчиком от истца заемных денежных средств и снятия денег со счета истца, можно сделать вывод, что ответчик приобрел автомобиль Kia Rio за 560 000 руб. за счет денежных средств истца, которые получил без каких- либо оснований. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истц...

...у, потратил их на приобретение автомобиля в свою собственность за счет истца. Право истца на возврат денег от приобретателя автомобиля, ответчика Дамаева Р.З., нарушается. Для восстановления права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600000 руб. В своих возражениях на иск по делу № 2-1-710/2023 ответчик указывал, что получил деньги на приобретение автомобиля от своей матери. Согласно отзыву Дамаева Р.З. и его матери Дамаевой К.Г., привлеченной 3-им лицом, деньги на покупку автомобиля были выручены Дамаевой К.Г. от продажи ранее принадлежащих ей транспортных средств и личных сбережений. В дело был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 219010 от 29.01.2022, якобы принадлежащий Дамаевой К.Г. Однако данная позиция ответчика и его матери является несостоятельной. Ответчик, до приобретения автомобиля не имел регулярного дохода, а доход, который он получал, является недостаточным, для осуществления покупки автомобиля в размере 560 000 рублей. Мать ответчика, Дамаева К.Г. работала на 1/2 ставки с ежемесячным доходом в размере, примерно, 7500 рублей и не имела также материальной возможности предоставить ответчику деньги на покупку автомобиля в размере 560000 рублей. Как у ответчика, так и у его матери, в период, до покупки автомобиля, имелись кредитные обязательства с ежемесячной выплатой по погашению займа. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии материальной возможности у Дамаевой К.Г, и у Дамаева Р.З. приобрести Kia Rio за 560 000 руб. Ответчик в своих возражениях ссылался на наличие денег у его матери от продажи автомобиля ВАЗ 219010, VIN: №. Однако автомобиль ВАЗ 219010, по тексту договора купли-продажи, продан 29.01.2022, a Kia Rio был приобретен 07.04.2023 при этом цена продажи ВАЗ 219010 - 385 т.р., что существенно ниже цены покупки автомобиля Kia Rio. Ответчик не представил сведения из ГИБДД о том, что автомобиль ВАЗ 219010 был поставлен на учет на имя матери ответчика, Дамаевой К.Г., а также сведения о том, что данный автомобиль после продажи был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на нового собственника на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2022. В связи с изложенным считает, что договор купли-продажи от 29.01.2022 автомобиля ВАЗ 219010 является недостоверным доказательством. Однако по сведениям с сайта госавтоинспекции периоды владения автомобилем ВАЗ 219010, VIN: № указаны следующие: с 07.02.2015 по 15.08.2017: физическое лицо, с 15.08.2017 по 05.02.2022: физическое лицо, с 05.02.2022 по 08.09.2022: физическое лицо, с 08.09.2022 по 12.05.2023: физическое лицо, с 12.05.2023 по настоящее время: физическое лицо. Периоды владения автомобилем не соответствуют дате договора купли- продажи — 29.01.2022. При рассмотрении гражданского дела № 2-1-710/2023 стало известно, что ответчик, в короткий срок после приобретения автомобиля Кiа Rio, переоформил его 13.07.2023 на свою мать, путем заключения с ней договора купли-продажи автомобиля, однако продолжает им пользоваться, как и прежде, при этом мать ответчика не управляет транспортными средствами. Кроме того, 10.04.2023, через 2 дня после получения ответчиком от истца 600000 руб. и покупки 07.04.2023 автомобиля Kia Rio, мать ответчика погасила свою задолженность по кредитному обязательству. Ответчик не возвратил истцу деньги, которыми пользуется неправомерно. За неправомерное пользование деньгами ответчик должен выплатить истцу неустойку, в соответствии со ст. 395 ГК, в размере банковской ключевой ставки за каждый день неправомерного пользования деньгами. 07.04.2023 истец передала ответчику 600 000 руб. Расчет процентов начинается со дня следующего после получения денег - 08.04.2023 по день вынесения решения, а также по день фактического возврата основного долга. Проценты за пользование деньгами ст. 395 ГК на предполагаемую дату вынесения решения суда - 21.10.2024 при сумме задолженности 600 000 руб., составляют: с 08.04.2023 по 23.07.2023 (107 да.): 600 000 х 107 х 7,50% / 365 = 13 191,78 руб., с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 да.): 600 000 х 22 х 8,50% / 365 = 3 073.97 руб., с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 да.): 600 000 х 34 х 12% 365 = 6 706.85 руб., с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 да.): 600 000 х 42 х 13% 365 = 8 975,34 руб., с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 да.): 600 000 х 49 х 15% 365 = 12 082.19 руб., с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14да.): 600 000 х 14 х 16%/ 365 = 3 682.19 руб., с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 да.): 600 000 х 210 х 16% / 366 = 55 081.97 руб., с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 да.): 600 000 х 49 х 18% 366 = 14 459.02 руб., с 16.09.2024 по 21.10.2024 (36 да.): 600 000 х 36 х 19е/. 366 = 11 213.11 руб. Итого: 128 466.42 руб. Просит взыскать с ответчика 600 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2023 по 21.10.2024 в размере 128 466,42 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 22.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование деньгами (ст. 395 ГК РФ) за период с 22.10.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 600 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика с иском не согласился просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив отзыв на иск, поддержанный ответчиком, в котором указал, что истец взяла кредит не в период брака, ответчик о кредите узнал в период брака, кредит не тратился на покупку совместно нажитого имущества, потрачен на иные нужды, общего хозяйства на момент оформления кредита стороны не вели, совместно не проживали, автомобиль ответчик приобрел не в период брака на деньги, которые ему дала его мать, истец к этому имуществу не имеет отношения, автомобиль на момент рассмотрения дела в суде ответчику не принадлежит, доводы истца в данной части были предметом разбирательства в Базарно-Карабулакском районном суде (дело №2-1-710/2023), доводы истца о том, что после вступления суда по указанному делу, стало известно, что Дамаев Р.З. незаконно получил от истца денежные средства на приобретение автомобиля, распорядился деньгами вопреки какой-то договоренности, не соответствуют действительности, и также являлись предметом разбирательства ранее в суде.

Третье лицо Дамаева К.Г. предоставила письменный отзыв, в котором указала, что она являлась собственником автомобиля LADA219010, который она продала в 2022 году, также была собственником автомобиля LADA2114, который продан в начале 2023 года, на вырученные от продажи и накопленные денежные средства она решила купить автомобиль KIA RIO, поскольку поиском и покупкой автомобиля занимался её сын Дамаев Р.З., они решили зарегистрировать данный автомобиль на него, автомобиль был куплен до брака в апреле 2023 года на её денежные средства, 23.05.2023 сын женился на Кулахметовой Г.Х., которая никакого участия в покупке атомобиля не принимала, об оформлении кредита до брака ей ничего не известно, со слов Дамаева Р.З. об оформлении Кулахметовой Г.Х. на себя кредите узнал по факту проживания с истцом в период брака, кредит оформлен до вступления в брак, на покупку совместно нажитого имущества не тратился, указанные денежные средства пошли на покупку недвижимости племяннику истца, до брака сын проживал с ней, просит в иске отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи (пункты 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 27.11.2022 проведено мусульманское бракосочетание - «никах» истца и ответчика.

28.03.2023 между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата не позднее 28.03.2028. Цель предоставления кредита, как приобретение транспортного средства не указана.

07.04.2023 Дамаев Р.З. приобрел автомобиль Kia Rio за 560 000 рублей. С 13.04.2023 владельцем автомобиля значится Дамаев Р.З.

23.05.2023 зарегистрирован в органах ЗАГС брак между истцом и ответчиком. (согласно свидетельству 14.11.2023 брак прекращен, 19.12.2023 истец и ответчик брак расторгли).

Согласно решению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07.12.2023 (дело №2-1-710/2023), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, вступившим в законную силу, основанием заявленных истцом требований к Дамаеву Р.З. являлось приобретение истцом и ответчиком в период совместного проживания с 27.11.2022 в религиозном браке спорного автомобиля и получение указанного кредита на нужды семьи, в связи с чем по мнению истца, на спорный автомобиль и долг распространяется режим общей совместной собственности супругов. Судом в удовлетворении требований истца к Дамаеву Р.З. о разделе совместно нажитого имущества и долг отказано. Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кулахметовой Г.Х. требований, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из отсутствия правовых оснований для распространения на спорный автомобиль режима совместной собственности, равно как и для признания кредитного обязательства общим обязательством супругов, в силу приобретения автомобиля, заключения договора его купли-продажи и оплаты покупной цены, а также заключения кредитного договора до заключения сторонами брака.

Покупателем автомобиля, стороной указанного договора, являлся лишь Дамаев Р.З., взявший на себя обязательства по внесению покупной цены единолично, которые были исполнены последним до регистрации им брака с Кулахметовой Г.Х.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Дамаевым Р.З. до заключения брака с Кулахметовой Г.Х. и в единоличную собственность, а сам факт совместного проживания сторон на дату приобретения автомобиля и наличия между ними заключенного религиозного брака, который положениями семейного законодательства Российской Федерации в качестве зарегистрированного брака не признается, а также в условиях отсутствия доказательств вложения в покупку автомобиля предоставленных Кулахметовой Г.Х. по кредитному договору от 28.03.2023 года АО «Россельхозбанк» денежных средств, при том, что согласно условиям кредитного договора кредит не являлся целевым и договор не содержал условий о передаче денежных средств истцу в целях расходования на приобретение автомобиля, не относит автомобиль и взятые в банке денежные средства к совместно нажитому в браке имуществу, а обязательства по возврату банку денежных средств - общим обязательством сторон, поскольку основополагающим является основание приобретения имущества. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений СК РФ, сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком до регистрации брака в органах ЗАГС (23 мая 2023 г.), а равно факт пользования истцом спорным автомобилем в определенный период времени, в том числе в период брака между истцом и ответчиком, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не порождают правовых последствий в виде возникновения права общей совместной собственности на спорное имущество.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком факт получения денежных средств на приобретение автомобиля от истца отрицается.

Каких-либо документов о получении ответчиком денежных средств от истца на приобретение автомобиля в суд не представлено, истец взяла кредит до заключения брака, доказательств ведения сторонами общего хозяйства на момент оформления кредита не представлено, автомобиль ответчик приобрел не в период брака. Данные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела №2-1-710/2023.

Истец не смог объяснить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и причины передачи денежных средств истцом ответчику до заключения брака, ссылаясь на возвратный характер денежных средств, а именно, что достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автомобиля, доказательств достижения между сторонами соответствующих договоренностей не представлено, договора и каких-либо обязательств с ответчиком у истца не имеется, то есть какой-либо договор или соглашение, заключенное между сторонами, являющийся основанием для передачи денежных средств ответчику, отсутствует.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как и о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу денежных средств, не представлено, поэтому в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика суду представлено не было, ответчик приобрел автомобиль до заключения брака на свои средства, в связи с чем требуемая ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, доказательств того, что передача денежных средств производилось на условиях возвратности, истец суду не представил.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что денежные средства не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца, истцом представлено не было, то к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику для приобретения автомобиля, в связи с тем, что сами по себе эти обстоятельства при отсутствии доказательств передачи денежных средств, тогда как какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, факта передачи денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму либо вернуть какое-либо имущество.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал денежные средства ответчику, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно переданных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, какие-либо обязательства по возврату передаваемых истцом денежных средств отсутствовали. Истец условий о возврате денежных средств, автомобиля до прекращения брака не ставила. Между тем статья 1102 ГК РФ предусматривает исключения из обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, которые перечислены в ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные от истца в период сожительства сторон, при несуществующем обязательстве неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Довод истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, потратил их на приобретение автомобиля в свою собственность за счет истца, являются необоснованными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи от 29.01.2022 автомобиля ВАЗ 219010 является недостоверным доказательством, является необоснованным, данный договор не оспаривался в судебном порядке.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик, до приобретения автомобиля не имел регулярного дохода, а доход, который он получал, является недостаточным, для осуществления покупки автомобиля, мать ответчика не имела материальной возможности предоставить ответчику деньги на покупку автомобиля в размере, так как правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Представленные стороной истца в материалы дела документы о получении спорного кредита, об остатке задолженности по кредиту, справки о доходах истца за 2022, 2023 гг., совместные фотографии истца и ответчика, также не подтверждают правомерность и обоснованность требований истца.

Доводы истца не основаны на законе, противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику для приобретения указанного автомобиля, суду не предоставлено, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика имущества истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению ответчиком истцу денежных средств не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению остальные требования, которые являются производными от основного.

Рассматривая требования ответчика, в связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, о взыскании с истца Кулахметовой Г.Х. в пользу ответчика Дамаева Р.З. судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2024 и квитанции об оплате, содержание которых относятся к рассматриваемому делу, ответчиком оплачено 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, цену иска, реальные затраты времени на участие представителя в судебных заседаниях, написание отзыва на иск, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в требуемом размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулахметовой Г.Х. к Дамаеву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кулахметовой Г.Х. в пользу Дамаева Р.З. возмещение судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.12.2024, в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Судья Е. А. Свищева

Судья Свищева Е.А. № 33-1630/2025

№ 2-1-682/2024

64RS0008-01-2024-000932-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулахметовой Г. Х. к Дамаеву Р. З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кулахметовой Г. Х. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Кулахметовой Г.Х. - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кулахметова Г.Х. обратилась в суд с иском к Дамаеву Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 ноября 2022 года после регистрации мусульманского бракосочетания «никах» истец и ответчик стали проживать совместно. 28 марта 2023 года истцом заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. для приобретения в совместную собственность истца и ответчика автомобиля. 31 марта 2023 года истец сняла со своего счета, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», заемные денежные средства и передала их ответчику для приобретения автомобиля. Оформлением договора купли-продажи автомобиля занимался ответчик. 23 мая 2023 года...

... между сторонами заключен брак в органах ЗАГС. В июне 2023 года отношения между истцом и ответчик прекратились, брак расторгнут. После прекращения семейных отношений ответчик отказался возвращать истцу автомобиль либо денежные средства, потраченные на его приобретение.

С учетом изложенного истец Кулахметова Г.Х. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 128 466 руб. 42 коп., а с 22 октября 2024 года по день фактической уплаты основного долга в размере 600 000 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность за счет собственных средств приобрести транспортное средство. Полагает, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено соглашение, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 500 000 руб., сроком возврата не позднее 28 марта 2028 года.

07 апреля 2023 года ответчик Дамаев Р.З. приобрел автомобиль марки «Kia Rio», стоимостью 560 000 руб.

23 мая 2023 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак в органах ЗАГС, который прекращен 14 ноября 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 13 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства также следуют из вступившего в законную силу решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1-710/2023 по иску Кулахметовой Г.Х. к Дамаеву Р.З. о разделе совместно нажитого имущества и долга, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении иска Кулахметовой Г.Х. о разделе имущества и долговых обязательств суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для распространения на спорный автомобиль марки «Kia Rio» режима совместной собственности, равно как и для признания кредитного обязательства от 28 марта 2023 года общим обязательством супругов, поскольку автомобиль приобретен Дамаевым Р.З. в единоличную собственность и кредитный договор Кулахметовой Г.Х. оформлен до заключения брака. Кредитный договор не являлся целевым и не содержал условий о передаче денежных средств истцу в целях расходования на приобретение автомобиля, также отсутствуют доказательства вложения в покупку автомобиля денежных средств, предоставленных Кулахметовой Г.Х. по кредитному договору от 28 марта 2023 года.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику для приобретения автомобиля, и свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика имущества истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению ответчиком истцу денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кулахметовой Г.Х. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Отклоняя доводы истца о передаче заемных денежных средств ответчику для приобретения автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что передавая денежные средства, истец ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму либо вернуть какое-либо имущество.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, факта передачи спорных денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал денежные средства ответчику, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи