Скударнов Роман Евгеньевич

Дело № 2-39/2025 (2-570/2024;)

УИД 02RS0009-01-2024-001088-25

Номер строки – 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А.В. к Скударнову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Скударнову Е.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 726 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 469 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности представителя в размере 2 686 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn гос. номер К 197 КС 154 под управлением собственника Титова А.В. и автомобиля 2В 34 FE гос. номер С 677 АУ 04, которым управлял Скударнов Р.Е. Автомобиль 2В 34 FE гос. номер С 677 АУ 04 принадлежит Скударнову Е.В.. ДТП произошло по вине Скударнова Р.Е.. Автогражданская ответственность ответчика и третьего лица не застрахована. В результате ДТП автомобилю Honda Stepwgn гос. номер К 197 КС 154 причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 составляет 1 060 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 составляет 883 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт приз...

...нается нецелесообразным (полная гибель автомобиля). Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 составляет 156 600 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Honda Stepwgn по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 в размере 726 900 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № 104-24 от 05.02.2025, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Honda Stepwgn гос. per. знак К197КС154 на дату ДТП от 12.07.2024г. составляла 878 000 рублей. Поскольку стоимость основных запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn гос. per. знак К197КС154 в размере 1 296 017 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 870 000 руб., следовательно, определяется экономическая нецелесообразность производства восстановительного ремонта, что создает условия для расчета годных остатков транспортного средства (частей и деталей автомобиля Honda Stepwgn, для возможной реализации на вторичном рынке). Стоимость годных остатков автомобиля Honda Stepwgn гос. per. Знак К197КС154 после ДТП от 12.07.2024г. составляет 106 871 руб.. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Honda Stepwgn гос. per. знак К197КС154 в результате происшествия от 12.07.2024г. составляет 763 100 руб..

Представитель истца по доверенности Мельникова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Honda Stepwgn по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 в размере 726 900 рублей (согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр»), судебные расходы.

Ответчик Скударнов Е.В. исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, 12 июля 2024 года в 19 часов 15 минут на 15 км. а/д Усть-Сема - Чемал - Куюс, Чемальского района Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn гос. номер № под управлением собственника Титова А.В. и автомобиля 28 34 FE гос. номер №, которым управлял Скударнов Р.Е.. Автомобиль 2В 34 FE гос. номер № принадлежит Скударнову Р.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Скударновым Р.Е. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810004240000836403 от 14.07.2024, согласно которому Скуданов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Скударнова Р.Е. и Скударнова Е.В., не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Honda Stepwgn гос. номер К 197 КС 154 причинены значительные механические повреждения, а именно: задняя дверь, правое заднее крыло, правый задний фонарь, задний бампер, заднее правое стекло, скрытые повреждения.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), в то время как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 28 34 FE гос. номер №, зарегистрирован на имя Скударнова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства собственником указанного выше транспортного средства являлся Скударнов Р.В., а управлял им Скударнов Р.Е..

Поскольку передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, то использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, сам по себе факт передачи права управления автомобилем, о передаче титула владения не свидетельствует, а подтверждает лишь передачу принадлежащего ответчику Скударнову Е.В. транспортного средства во временное пользование Скударнову Р.Е.. В связи с чем, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Скударнов Е.В..

Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Так, из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Скударнов Е.В.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно заключению № 2307/24-РА от 29.07.2024, выполненному экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», которое суд признает относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 составляет 1 060 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 составляет 883 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт признается нецелесообразным (полная гибель автомобиля). Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 составляет 156 600 рублей.

Ответчик, оспаривая настоящее заключение, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № 104-24 от 05.02.2025, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Honda Stepwgn гос. per. знак К197КС154 на дату ДТП от 12.07.2024г. составляла 878 000 рублей. Поскольку стоимость основных запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn гос. per. знак К197КС154 в размере 1 296 017 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 870 000 руб., следовательно, определяется экономическая нецелесообразность производства восстановительного ремонта, что создает условия для расчета годных остатков транспортного средства (частей и деталей автомобиля Honda Stepwgn, для возможной реализации на вторичном рынке). Стоимость годных остатков автомобиля Honda Stepwgn гос. per. Знак К197КС154 после ДТП от 12.07.2024г. составляет 106 871 руб.. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Honda Stepwgn гос. per. знак К197КС154 в результате происшествия от 12.07.2024г. составляет 763 100 руб..

Стороной истца исковые требования, после получения заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» № 104-24 от 05.02.2025, не уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Honda Stepwgn по состоянию на дату ДТП 12.07.2024 в размере 726 900 рублей, согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

При этом, из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, следует, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО ему выплата страхового возмещения не произведена, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Скударнова Е.В. ущерба, с учетом оставшихся у истца годных остатков транспортного средства, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения, в размере 726 900 рублей 00 копеек.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за составление заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» оплачено 15 000 руб., что подтверждается копией чека от 23.07.2024 № 077.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» в размере 15 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 469 рублей, в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей (стоимость экспертизы 35 400 рублей, 29 400 рублей внесено ответчиком на счет Управления судебного департамента РА).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за оформление доверенности представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова А.В. к Скударнову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 726 900 рублей, удовлетворить

Взыскать со Скударнова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Титова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 726 900 рублей 00 копеек,

Заявление Титова А.В. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично

Взыскать со Скударнова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Титова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 469 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за оформление доверенности представителя

Взыскать со Скударнова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «ЭКСКОМ» судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 26 марта 2025 года.