Семченко Артур Николаевич

Дело № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

С участием прокурора Архип Т.В.

С участием истца Семченко А.Н., его представителя – Крупина О.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, ответчика Окропилашвили Л.Б., его представителя – Кварацхелия Г.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Артура Николаевича к Окропилашвили Лаше Бадриевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семченко А.Н. обратился в суд с иском к Окропилашвили Л.Б. с названными требованиями, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1.225.825 рублей, утрату товарной стоимости – 124.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, расходы за проведение экспертиз в общем размере 12.000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в сумме 3.000 рублей, стоимость услуг автостоянки в сумме 33.900 рублей, стоимость оплаты социальной проездной карты в размере 1.600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 06.12.2018г. в 07 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Окропилашвили Л.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоцентр Максимум», двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с движущейся в попутном направлении а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Воеводина С.С., после чего а\м <данные изъяты> откинуло в сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Семченко А.Н., движущегося со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Окропилашвили Л.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Семченко А.Н., согласно заключению эксперта №9 от 15.01.2019г. 07.12.2019г. ОГИБДД г. Сосновый Бор было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и пров...

...едении административного расследования. 15.08.2019г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено постановление по административному делу №5-179/2019, согласно которому окропилашвили Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ленинградского областного суда от 29.10.2019г. постановление Сосновоборского городского суда от 15.08.2019г. отменено, производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. 24.04.2020г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1.225.825 рублей, утрата товарной стоимости – 124.000 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено в общем размере 12.000 рублей. Также, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, оплату автостоянки, оплату социальной проездной карты. В результате ДТП истцу также был причинен врез здоровью, с 06.12.2018г. по 13.12.2018г. он находился на лечении, у него были диагностированы: <данные изъяты>. В связи с обстоятельствами ДТП, полученными травмами, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, а также учитывая возраст, истец перенес сильные эмоциональные и нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 200.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Воеводин С.С.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по плате судебной экспертизы в сумме 22.000 рублей (том 2 л.д.28).

Третьи лица, ООО «Автоцентр Максимум» и Воеводин С.С., будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец Семченко А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, письменные объяснения обстоятельств ДТП, ранее приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.144-149). Дополнял, что в апреле 2021г. продал автомобиль за 430.000 рублей, продал в таком виде, в котором он был после ДТП, автомобиль не ремонтировал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что лежал в больнице, а потом находился дома на больничном. Ему были причинены ЧМТ и ушиб грудной клетки, повреждения причинены на фоне ранее перенесенного инфаркта, ему было тяжело, был нарушен сон, привычный образ жизни, а также, семья была лишена пользования автомобилем, в то время как супруга сломала руку, и приходилось в больницу ее возить на такси. Просил учесть текст СМС, присланный ответчиком перед самым Новым годом, в связи с которым он, и жена пили валидол, и праздник был испорчен.

Представитель истца, Крупин О.А., уточнив п.1 просительной части, просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы 923.200 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, и расходы за нотариальные действия в сумме 1.600 рублей. Полагал требования истца обоснованными, подтверждающимися материалами дела, просил их удовлетворить. Также просил удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебных экспертиз.

В судебном заседании ответчик Окропилашвили Л.Б. с требованиями истца был не согласен ни по праву, ни по размеру, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д.140), пояснениях обстоятельств ДТП (том 1 л.д.174-177). Считает себя невиновным в совершении ДТП. Отрицал, что на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством, указывая, что ему не предоставили судебный акт. Просил учесть, что после ДТП, несмотря на полученные травмы, истец в тот же день явился и писал объяснения в ГИБДД.

Представитель ответчика Кварацхелия Г.М. в судебном заседании полагал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчик и повреждениями автомобиля, причинением вреда здоровью истцу. Судебная экспертиза проведена не в полном объеме, имеются противоречия между показаниями участников ДТП, схема ДТП не соответствует показаниям участников ДТП. Указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Архип Т.В., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 06.12.2018г. в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Семченко А.Н., а\м <данные изъяты>, г\н №, под управлением Окропилашвили Л.Б., и а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением Воеводина С.С.

Гражданская ответственность Семченко А.Н. была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.129), в которую истец обратился в августе 2020г. (после принятия ниже указанных судебных актов), в выплате страхового возмещения Семченко А.Н. было отказано (том 1 л.д.135-137).

При этом, Окропилашвили Л.Б. управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, г\н № на основании договора передачи подменного автомобиля от 26.11.2018г., заключенного с ООО «Автоцентр Максимум» (том 1 л.д.141-143). Гражданская ответственность 3-го лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.165-167).

На основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.08.2019г. по административному делу №5-179/2019 (том1, л.д.28-33) Окропилавшвили Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании решения Ленинградского областного суда от 20.10.2019г. (том1,л.д.34-36) постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15.08.2019г. отменено, производство по делу прекращено.

При этом, было установлено, что схема ДТП не отражает обстоятельства ДТП, протокол осмотра места ДТП не содержит описания повреждений транспортных средств, в протоколе отражены сведения, не соответствующие действительности.

Из материалов административного дела следует, что объяснения участников ДТП противоречивы (адм. дело №5-179/2019 том 1 л.д.13-15,23,49). Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, (том 1 л.д.35,37), данные в рамках административного расследования, также противоречивы.

Сторонами, в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения обстоятельств указанного ДТП, и схемы, составленные истцом и ответчиком (том1, л.д.144-149, 174-177,178, 179-186), которые также противоречивы.

В ходе рассмотрения дела истец Семченко А.Н. пояснял, что он двигался со скоростью 60 км\час, поддержал позицию, изложенную в письменных обстоятельствах возникновения права требования по иску (том1, л.д.144-149), полагал виновным в ДТП ответчика. С какой скоростью ехал ответчик, ему неизвестно, но со слов очевидцев со скоростью, превышающей 60 км\час. С какой скоростью ехал Воеводин С.С. также сказать не мог, но примерно со скоростью пешехода, поскольку он совершал поворот налево, и метров через 100-300, когда ему надо было поворачивать, снизил скорость до минимума. Автомобиля <данные изъяты>, на который ссылается ответчик, не видел. Также указал, что двигался по правой стороне в полосе своего движения, обогнал а\м <данные изъяты>, под управлением ФИО15, и вновь двигался по правой стороне, перестроившись спереди него.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Окропилашвили Л.Б. поддержав письменные пояснения (том1, л.д.174), также пояснял, что двигался со скоростью 60 км\час, автомобиль <данные изъяты> ехал перед ним, ехали с одной скоростью, потом <данные изъяты> резко совершает маневр вправо, и одновременно из правой полосы в его сторону совершает маневр Воеводин С.С., он оттормаживался, чтобы не вылететь на встречную полосу движения, ответчик стал оттормаживаться, но Воеводин С.С. зацепил его ФИО4, в результате чего ответчик выехал на встречную полосу. В связи с тем, что был не согласен с указанием направления автомобилей, указанных в схеме ДТП, составленном сотрудниками ГАИ, просил назначить экспертизу, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано. С требованиями истца был не согласен, полагал, что виновником ДТП является Воеводин С.С.

В ходе рассмотрения дела, 3-е лицо, Воеводин С.С. полагал требования истца законными, поддержал письменные обстоятельства ДТП (том1, л.д.178), пояснял суду, что двигался со скоростью 30-40 км\час, т.к. ему было нужно повернуть налево, никаких маневров не совершал, как двигался в левой стороне, так и двигался. Сзади двигались автомобили, но было темно, слепили фары, и он не видел номеров и марок автомобилей. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, вопросы экспертам оставил на усмотрение суда.

Судом также установлено, что истец продал свой автомобиль за 430.000 рублей (том1, л.д.134), автомобиль с места ДТП вывозили на эвакуаторе (том 1 л.д.89), автомобиль стоял на автостоянке с декабря 2018г. по апрель 2020г. (том1 л.д.90-94), истец был вынужден ездить на общественном транспорте по социальному проездному билету (том 1 л.д.95-98,103).

Окропилашвили Л.Б. на основании постановления мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 29.12.2016г. по административному делу №5-731/2016-157 (том 2 л.д.22-26) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении также разъяснена обязанность сдачи водительского удостоверения в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Постановление вступило в законную силу 16.03.2017г.

На основании постановления мирового судьи Ленинградской области на участке №65 г. Сосновый Бор от 18.01.2019г. по административному делу №5-26/2019 (том 2 л.д.16-21),Окропилашвили Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством 06.12.2018г., будучи лишенным права управления), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.01.2019г.

В связи с вышеуказанными пояснениями сторон, имеющимися материалами дела и материалами административного дела, суд на основании определения от 09.11.2020г. назначил проведение судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.195-200).

Из заключения эксперта (том 1 л.д.211-237) следует, что «Версия водителя автомобиля <данные изъяты> по существу ДТП не состоятельна, т.к. не соответствует следам на месте ДТП и на ТС. Вместе с тем, развитие событий по версии водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> не противоречат механизму образования следов на месте ДТП и на ТС. Некоторые противоречия, нестыковки и т.п. в объяснениях (показаниях) водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также свидетелей можно объяснить скоротечностью развития событий, пониженной видимостью и обзорностью дороги и транспортных средств с того или иного ракурса наблюдения (с учетом темного времени суток, потока и света фар ТС), а также субъективным восприятием событий произошедшего ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Окропилашвили Л.Б. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.9.10 (ч.2) и 9.2 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также вызванное этим последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем свободного проезда по проезжей части данного направления, не выезжая на левую сторону дороги, соблюдая боковой интервал относительно середины проезжей части, а равно при встречном разъезде автомобилем <данные изъяты>.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, выразившиеся в выезде данного ТС на левую сторону дороги, несоблюдении им бокового интервала при встречном разъезде, пересечении траектории следования автомобиля <данные изъяты> и возникновением в связи с этим опасности для движения, явились причиной данного ДТП (состоят в причинной связи с фактом ДТП).

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Семченко А.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Воеводин С.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта ФИО12, не имеется. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. Сторонами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», представленного стороной ответчика, поскольку эксперт ФИО12 ответил на вопросы, поставленные судом. Вопросы, указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, эксперту не задавались.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, указанным в письменном ходатайстве, в виду правовой не состоятельности.

Доводы, что эксперт не имеет специальности по исследованию видеоизображений ДТП, не состоятельны, поскольку, по мнению суда, не могут влиять на достоверность выводов эксперта. Судом была назначена автотехническая, а не видеотехническая экспертиза.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, схемы ДТП, представленные сторонами, материалы административного дела, заключение автотехнической экспертизы, суд полагает возможным установить вину Окропилашвили Л.Б. в ДТП 06.12.2018г.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, к доводам ответчика, что в указанном ДТП виновен Воеводин С.С., который не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика, совершил наезд на автомобиль под управлением ответчика, и что в связи с этим автомобиль <данные изъяты> отбросило на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем, под управлением Семченко А.Н., суд относится критически. Поскольку достаточных и достоверных доказательств указанным фактам, суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не был лишен права и возможности, перед назначением судом автотехнической экспертизы, представить суду полный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Более того, при назначении вышеуказанной автотехнической экспертизы, судом учитывались вопросы, указанные стороной ответчика (том 1 л.д.187), иных вопросов, ответчиком не предлагалось.

Учитывая, что истец продал автомобиль, в материалах дела отсутствовали достоверные доказательства возможности (невозможности) ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости на момент ДТП, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (том 2 л.д.38-41).

Согласно заключения эксперта ООО «Велес» (том2, л.д.45-76) «значение средней рыночной цены автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Семченко А.Н. на момент ДТП 06.12.2018г. составляет 1.353.200 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.12.2018г., ….. округленно составляла 1.118.600 рублей без учета износа заменяемых деталей, 830.800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82,7% от стоимости автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> экономически целесообразен. Размер ущерба составляет 1.118.600 рублей».

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, и сторон. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также вышеуказанные правовые нормы, суд полагает, что требования Семченко А.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 923.200 рублей (1.353.200 руб.- рыночная стоимость автомобиля минус 430.000 руб.- цена продажи истцом автомобиля).

При этом, суд учитывает условия вышеуказанного договора передачи подменного автомобиля (п.9.3 договора), которым управлял Окропилашвили Л.Б., отсутствие у ответчика права управления транспортным средством, отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 33.900 рублей, и расходы по оплате социальной проездной карты в сумме 1.600 рублей (том 1 л.д.88-98,103).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая названные нормы, и тот факт, что истец автомобиль не ремонтировал, а продал его, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 124.000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта, проведенной в рамках административного дела (том 1 л.д.29-33 адм. дела №5-179/2019), следует, что у Семченко А.Н. при обращении за медицинской помощью 06.12.2018г. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> не подтверждена объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

<данные изъяты> у Семченко А.Н. повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, его нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывал боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, был нарушен привычный образ жизни), а также с учетом степени тяжести полученного повреждения, и принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд также учел, компенсация морального вреда в сумме 200.000 рублей явно несоразмерна полученным повреждениям и степени их тяжести. Кроме того, суд также учел переживания истца, связанные с направлением ответчиком СМС-сообщения на новый год (том 2 л.д.32).

Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме 12.000 рублей (том 1, л.д.86,87), признавая данные расходы необходимыми при обращении в суд, а также расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 52.000 рублей (том 2 л.д.28-30,84), расходы по оплате госпошлины в сумме 13.117 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований 923.200+3.000+33.900+1.600=961.700 руб., госпошлина составляет 12.817 руб., а также требований о компенсации морального вреда – 300 руб.).

При этом, суд не находит оснований для взыскания 1.600 рублей расходов по оформлению доверенности.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д.82), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Семченко Артура Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Окропилашвили Лаши Бадриевича в пользу Семченко Артура Николаевича ущерб, причиненный ДТП в размере 923.200 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3.000 рублей, стоимость услуг автостоянки в размере 33.900 рублей, стоимость оплаты социальной проездной карты в сумме 1.600 рублей, расходы за проведение оценок в общем размере 12.000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 52.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13.117 рублей, а всего 1.138.817 (один миллион сто тридцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.

47RS0016-01-2020-000808-81

Дело №33-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеева Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Дермовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окропилашвили Л.Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу № 2-51/2021 по иску Семченко А.Н. к Окропилашвили Л.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Окрополашвили Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Семченко А.Н., его представителя Крупина О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Семченко А.Н. обратился в суд с иском к Окропилашвили Л.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1225825 рублей, утрату товарной стоимости в размере 124000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за проведение экспертиз в общем размере 12000 рублей, расходы по услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость услуг автостоянки в сумме 33900 рублей, сто...

...имость оплаты социальной проездной карты в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 6 декабря 2018 года в 7 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Окропилашвили Л.Б., управляя транспортным средством Г, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоцентр Максимум», двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, из-за неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Воеводина С.С., после чего автомашину Генезис откинуло в сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной М, государственный регистрационный знак № под управлением Семченко А.Н., движущегося со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Окропилашвили Л.Б. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Семченко А.Н., согласно заключению эксперта № от 15 января 2019 года

7 декабря 2019 года. ОГИБДД г. Сосновый Бор было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 августа 2019 года. Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено постановление по административному делу №, согласно которому Окропилашвили Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Ленинградского областного суда от 29 октября 2019г. постановление Сосновоборского городского суда от 15 августа 2019г. отменено, производство по делу прекращено.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

24 апреля 2020г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1225825 рублей, утрата товарной стоимости составляет 124000 рублей. За составление экспертизы истец оплатил 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, оплату автостоянки, оплату социальной проездной карты.

В результате ДТП истцу также был причинен вред здоровью, с 6 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года он находился на лечении, у него были диагностированы: <данные изъяты>.

В связи с обстоятельствами ДТП, полученными травмами, отсутствием возможности пользоваться автомобилем, а также учитывая возраст, истец перенес сильные эмоциональные и нравственные переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года требования Семченко А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Окропилашвили Л.Б. в пользу Семченко А.Н. ущерб причинённый ДТП в размере 923000 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Стоимость услуг автостоянки в размере 33900 рублей, стоимость оплаты социальной проездной карты в размере 1600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 52000, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13117 рублей, а всего в размере 1138817 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Окропилашвили Л.Б. просит решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и лишил ответчика возможности предоставить по настоящему делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Автоцентр Максимум», Володина С.С., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года в 7 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, государственный номерной знак № под управлением Семченко А.Н., автомобиля Г, государственный номерной знак, под управлением Окропилашвили Л.Б., автомобиля В, государственный номерной знак № под управлением Воеводина С.С.

Гражданская ответственность Семченко А.Н. была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился в августе 2020 года, в выплате страхового возмещения Семченко А.Н. было отказано. Окропилашвили Л.Б. управлял автомобилем Г, государственный номерной знак № на основании договора передачи подменного автомобиля от 26 ноября 2018 г., заключенного с ООО «Автоцентр Максимум». Гражданская ответственность 3-го лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании постановления Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019г. по административному делу № Окропилавшвили Л.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании решения Ленинградского областного суда от 20 октября 2019 года постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено.

При этом, было установлено, что схема ДТП не отражает обстоятельства ДТП, протокол осмотра места ДТП не содержит описания повреждений транспортных средств, в протоколе отражены сведения, не соответствующие действительности. Из материалов административного дела следует, что объяснения участников ДТП противоречивы (адм. дело №), показания свидетелей Н.А., М.В., данные в рамках административного расследования, также противоречивы. Сторонами, в материалы настоящего дела представлены письменные пояснения обстоятельств указанного ДТП, схемы, составленные истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что истец продал свой автомобиль за 430000 рублей, автомобиль с места ДТП вывозили на эвакуаторе, после чего автомобиль находился на стоянке с декабря 2018г. по апрель 2020г., истец был вынужден ездить на общественном транспорте по социальному проездному билету.

Окропилашвили Л.Б. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29 декабря 2016г. по административному делу № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении также разъяснена обязанность сдачи водительского удостоверения в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного постановления.

Постановление вступило в законную силу 16 марта 2017г.

На основании постановления мирового судьи Ленинградской области на участке № <адрес> от 18 января 2019г. по административному делу №,Окропилашвили Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством 6 декабря 2018г., будучи лишенным права управления), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 января 2019г.

В связи с вышеуказанными пояснениями сторон, имеющимися материалами дела и материалами административного дела, суд на основании определения от 9 ноября 2020г. назначил проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» следует, что версия водителя автомобиля управлявшего автомобилем Генезис Окропилашвили Л.Б. несостоятельна, поскольку не соответствует следам на месте дорожно-транспортного происшествия и на транспортном средстве. Вместе с тем, развитие событий по версии водителей В и М не противоречат механизму образования следов на месте ДТП и на ТС. Некоторые противоречия, нестыковки и т.п. в объяснениях (показаниях) водителей автомобилей Мазда и ВАЗ, а также свидетелей можно объяснить скоротечностью развития событий, пониженной видимостью и обзорностью дороги и транспортных средств с того или иного ракурса наблюдения (с учетом темного времени суток, потока и света фар ТС), а также субъективным восприятием событий произошедшего ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Г, государственный номерной знак № Окропилашвили Л.Б. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.9.10 (ч.2) и 9.2 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить встречное столкновение с автомобилем марки Мазда, а также вызванное этим последующее столкновение с автомобилем марки ВАЗ, путем свободного проезда по проезжей части данного направления, не выезжая на левую сторону дороги, соблюдая боковой интервал относительно середины проезжей части, а равно при встречном разъезде автомобилем марки Мазда.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки Генезис, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, выразившиеся в выезде данного ТС на левую сторону дороги, несоблюдении им бокового интервала при встречном разъезде, пересечении траектории следования автомобиля марки Мазда и возникновением в связи с этим опасности для движения, явились причиной данного ДТП (состоят в причинной связи с фактом ДТП).

Водитель автомобиля марки М государственный номерной знак № Семченко А.Н. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля марки В, государственный номерной знак № Воеводин С.С. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключения товароведческой экспертизы составленной эксперта ООО «Велес» значение средней рыночной цены автомобиля марки М, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Семченко А.Н. на момент ДТП 6 декабря 2018 г. составляет 1353200 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от 6 декабря 2018 года округленно составляла 1118600 рублей без учета износа заменяемых деталей. Судом определен размер ущерба - 830800 рублей, с учетом стоимости годных остатков - 430 000 рублей. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом при оценке был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно принял заключение эксперта N 20-70-Д-2-783/2020 от 10 февраля 2021 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертом заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Для проверки доводов ответчика о допущенных нарушениях при проведении ООО Центр независимой экспертизы «Петроэксперт» по настоящему делу автотехнической экспертизы судебной коллегией был допрошен эксперт Александров М.Е, из показаний которого следует, что сделанные им выводы основаны на исследовании следовой обстановки на видеозаписи. При проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона.

Судебная коллегия отклоняет и представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», в котором исследовано заключение эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал все материалы дела, которые поступали на экспертное исследование.

Не согласившись с заключение судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой и апелляционной инстанций было отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности заключения судебной экспертизы, доказательства чему представлены в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а также в Рецензии специалиста N 06/21 на заключение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию указанного доказательства по делу, которому суд дал надлежащую правовую оценку и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окрополашвили Л.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: