Скударнов Виктор Алексеевич

Дело № 2-564/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000411-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 июля 2023 года

гражданское дело по иску Скударнова Виктора Алексеевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Скударнов В.А. обратился в Прокопьевский районный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца Скударнова В.А. - А После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли (пая) в праве общей долевой собственности на землю в <данные изъяты>

Вышеуказанное имущество принадлежало А на основании Свидетельства на право собственности на землю, серия №. Выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района, регистрационная запись №.

В силу того, что Свидетельство на право собственности на землю содержит неоговоренные исправления (дописано часть отчества <данные изъяты>», год рождения собственника ДД.ММ.ГГГГ», общая площадь <данные изъяты>) не поставлена печать о внесенных исправлениях в отношении отчества и года рождения собственника, площади земельного участка, истец не может ...

...в установленном законом порядке принять наследство на данное имущество.

Как <данные изъяты> умершей А, истец Скударнов В.А. является ее наследником по закону.

Истец просит признать за Скударновым В.А., как за наследником по закону, после смерти <данные изъяты> А, право собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на землю в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: <данные изъяты>, <адрес>, количество <данные изъяты>

Истец Скударнов В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствию суду не сообщил.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствию суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Прокопьевского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствие с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что заключен брак ДД.ММ.ГГГГ между Скударнов В.А. и Б, после заключения брака жене присвоена фамилия А, согласно свидетельству о заключении брака № (л.д. 13).

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № (л.д. 12).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли (пая) в праве общей долевой собственности на землю в <адрес>

Вышеуказанное имущество принадлежало А на основании Свидетельства на право собственности на землю, серия №. Выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Прокопьевского района, регистрационная запись № (л.д. 9-11).

Согласно справке нотариуса В от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ А, обратился наследник по закону первой очереди, <данные изъяты> наследодателя - Скударнов В.А., для оформления наследственных прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Для оформления наследственных прав на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> были представлены следующие документы: Свидетельство на право собственности на землю, серия №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>а <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее дописанный текст в отношении правообладателя А: содержатся не оговоренные исправления (дописаны часть отчества <данные изъяты> год рождения собственника ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> не проставлена печать о внесенных исправлениях в отношении отчества и года рождения собственника, площади земельного участка в вышеуказанном свидетельстве. Вышеуказанное свидетельство выдано на основании распоряжения администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которое нотариусу не предъявлялось. Рекомендовано обратиться в суд (л.д. 4).

Согласно уведомления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости №, установлено, что отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании документов, представленных в орган регистрации прав с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со следующим: В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 69 Закона о регистрации имеются основания для отказа о включении сведений о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что сведения о таком объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, земельный участок уже внесен в ЕГРН со статусом «Актуальный» с кадастровым номером №. Так же сообщаем, что в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ имеются приписки не оговоренные исправления (л.д. 5).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты>. (л.д. 6).

Поскольку после смерти наследодателя А наследником являются Скударнов В.А., суд полагает, суд приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения искового требования Скударнова В.А. о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скударнова Виктора Алексеевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Скударнова Виктора Алексеевича, <данные изъяты> на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на землю в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, использование: <данные изъяты> <адрес> количество <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-564/2023

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года по делу по иску Скударнова Виктора Алексеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,

установила:

Истец Скударнов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ № от 22.06.2017, обязать ГУ УПФ РФ назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 16.05.2017, включив в специальный стаж период работы водителем погрузчика управления горных работ тракторно-бульдозерного участка АО «Уголь...

...ная компания «Кузбассразрезуголь» с 01.01.2013 по 14.05.2017.

Свои требования мотивировал тем, что 15.05.2017 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от 22.06.2017 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа (требуется не менее 8 лет, имеется 4 года 7 месяцев 12 дней). При этом, в специальный стаж по Списку № 1 ему не включен период работы в должности водителя погрузчика управления горных работ тракторно-бульдозерного участка АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с 01.01.2013 по 16.05.2017. Считает данный отказ незаконным, так как он работал в пределах горного отвода.

Истец Скударнов В.А. и его представитель Андрюхин Л.И. иск поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Будина Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, «Краснобродский Угольный разрез» филиал ООО УК «Кузбассразрезуголь», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Скударнова Виктора Алексеевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 22.06.2017 № об отказе в установлении Скударнову Виктору Алексеевичу досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Скударнову Виктору Алексеевичу в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в должности водителя погрузчика управления горных работ тракторно - бульдозерного участка АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с 01.01.2013 по 14.05.2017.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) установить Скударнову Виктору Алексеевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 мая 2017 года».

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел, что спорный период работы истца не мог быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку представленными в материалы дела: справкой от 15.05.2017 №453, выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 09.06.2017 подтверждено, что истец работал в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и, соответственно, спорный период может быть зачтен только в специальный стаж для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, суд принял за основу заключение Государственной экспертизы труда, которое не основано на допустимых доказательствах, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Истцом Скударновым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скударнов В.А. и его представитель адвокат Андрюхин Л.И., действующий на основании ордера адвоката, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

На основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно п. «а» п. 1 постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список N 1).

В соответствии со Списком N 1, раздела 1 «Горные работы», подраздел 3, право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541), кроме работников, занятых на поверхности.

В стаж на соответствующих видах работ включается время работы с момента достижения карьером (разрезом) глубины 150 метров. При этом не играет роли отметка расположения рабочего места в таких разрезах и карьерах.

В п. 7 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2017 истец Скударнов В.А. обратился в ГУ УПФ РФ в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в гор. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) № от 22.06.2017 в назначении пенсии Скударнову В.А. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Согласно указанному решению, специальный стаж истца составил 4 года 7 месяцев 12 дней при требуемых 8 годах, при этом, в специальный стаж по Списку № 1 истцу не включен, в том числе, спорный период работы в должности водителя погрузчика управления горных работ тракторно-бульдозерного участка АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с 01.01.2013 по 14.05.2017.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что в спорный период времени истец был занят на предприятии с тяжелыми условиями труда, на производстве работ, предусмотренных Списком № 1, поскольку работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве водителя погрузчика управления горных работ тракторно-бульдозерного участка, на разрезе, достигшем глубины 150 метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с трудовой книжкой истца, на основании приказа от 27.01.2011 № Скударнов В.А., работая в АО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», 28.01.2011 переведен в управление горных работ тракторно-бульдозерного участка водителем погрузчика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент работы истца в спорный период разрез достиг глубины 150 метров, поскольку на основании заключения Кузбасского головного института по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО «Кузбассгипрошахт» от 10.03.2010 № глубина 150 метров по Краснобродскому полю достигнута в феврале 1978 года, по Новосергиевскоому поле в сентябре 1992 года.

Согласно приобщенному к делу приказу «Краснобродский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразреуголь» от 29.12.2012 № 3126 «О закреплении оборудования», «Начальникам УТР ФИО9, ФИО10 предписано закрепить оборудование, которое работает не в пределах горного отвода и считать Список 2 работникам данного оборудования с 01.01.2013 года. В том числе, указанным приказом по Краснобродскому полю:.. . предусмотрен погрузчик Liebherr L-580 №: таб. № В.А. Скударнов.

Вместе с тем, согласно справке, уточняющей особый характер работы и условий труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных списками, выданной «Краснобродский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразреуголь» от 15.05.2017 №, Скударнов В.А. работал в «Краснобродский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразреуголь»: с 28.01.2011 (приказ от 27.01.2011 № по 31.12.2012 - водителем погрузчика в тракторно-бульдозерном участке, занятым в разрезе (код позиции 10104000-17541 Список № 1, утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10); с 01.01.2013 (приказ от 29.12.2012 №) по настоящее время - водителем погрузчика в тракторно-бульдозерном участке, занятым в разрезе. Работа производилась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в условиях, дающих право на трудовую пенсию на льготных условиях согласно перечню профессий и должностей, утвержденного постановлением Кабинета Министров РФ (так в документе) от 26.01.1991 № 10.

Согласно справке, (л.д. 13) уточняющей особый характер работы и условий труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных списками, выданной «Краснобродский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от 24.11.2016 №, Скударнов В. А. работал в «Краснобродский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразреуголь»: с 28.01.2011 (приказ от 27.01.2011 №) по настоящее время водителем погрузчика в тракторно-бульдозерном участке, занятым в разрезе на Краснобродском и Новосергиевском полях. Работа производилась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в условиях, дающих право на трудовую пенсию на льготных условиях согласно перечню профессий и должностей, утвержденного постановлением Кабинета Министров РФ (так в документе) от 26.01.1991 №10.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, граница разреза определяется горным отводом.

Таким образом, представленными в дело справками работодателя, подтверждено, что работа истца в спорный период, несмотря на наличие приказа от 29.12.2012 № 3126 «О закреплении оборудования», в течение полного рабочего дня происходила в разрезе.

Допустимые доказательства тому, что работа истца в спорный период имела место вне границ разреза, достигшего глубины 150 метров, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что картой № специальной оценки условий труда работникам, занятым на рабочем месте водителя погрузчика «Краснобродский угольный разрез» филиал ОАО «Угольная компания «Кузбассразреуголь», предусмотрено право на досрочное назначение пенсии, основание - статья 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, п. 10104000-17541. Дата составления карты - 25.12.2014, дата подписания карты председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда - 01.06.2016, дата ознакомления с картой Скударнова В.А. - 03.06.2016.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Таким образом, работодатель ознакомив Скударнова В.А. с картой оценки условий труда на его рабочем месте, ознакомил его с правом на досрочное назначение пенсии в соответствии с позицией 10104000-17541 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о постоянной занятости истца на соответствующих работах в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств занятости истца на тяжелых работах полный рабочий день в пределах горного отвода на глубине 150 метров и более направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется, потому эти доводы не могут служить основанием к отмене решения и отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы № от 06 февраля 2019 года, проведенной специалистами Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, квалификация которых не подтверждена представленными документами, по мнению судебной коллегией не могут служить основанием для отмены решения, так как последнее постановлено на совокупности исследованных по делу доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с Положением о Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2008 N 242 (ред. от 24.10.2018), указанный департамент входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области и является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, к основным задачам которого отнесено, в том числе, осуществление государственной экспертизы условий труда. Таким образом, экспертиза проведена учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, обоснованно принято судом первой инстанции, наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление работодателем в пенсионный орган сведений в отношении истца о выполнении им работы по Списку N 2 за спорный период, не может являться основанием для ограничения истца в праве на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии в материалах дела подтверждения его стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истца, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-56/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 09 октября 2015 года

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шелудковой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Петрова А.А.,

потерпевшего А.

подсудимых Новосельцева К.В., Скударнова В.А.,

защитника Фокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новосельцева К.В., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 24.08.2015 Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Скударнова В.А., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт" гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: "адрес скрыт", проживающего по адресу: "адрес скрыт", не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев К.В. и Скударнов В.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Новосельцев К.В. также совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного у...

...щерба путем поджога.

Преступления совершены в деревне Нижняя Чигара Парабельского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Кража имущества А.

В период с 23.00 до 24.00 часов 12.05.2015 Новосельцев К.В. и Скударнов В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес скрыт", вступили в преступный сговор с целью совершить хищение бензина марки АИ-80 из складского помещения горюче-смазочных материалов, расположенного в "адрес скрыт", принадлежащего А. Реализуя преступный умысел, Новосельцев К.В. и Скударнов В.А. пришли к помещению вышеуказанного склада, где при помощи обнаруженной Скударновым В.А. около склада металлической трубы Новосельцев К.В. вырвал крепления запорных устройств, а именно навесного замка и двух металлических уголков, тем самым открыл ворота склада. Затем, действуя <данные изъяты> совместно умышленно из корыстных побуждений через открытые ворота склада Новосельцев К.В. и Скударнов В.А. незаконно проникли внутрь, откуда совместно похитили принадлежащее А. имущество, а именно три металлические бочки емкостью 200 литров каждая стоимостью 500 рублей за бочку на общую сумму 1500 рублей с находившимся в них бензином марки АИ-80 в количестве 600 литров стоимостью 16 рублей за литр на общую сумму 9600 рублей. Бочки с бензином Новосельцев К.В. и Скударнов В.А. выкатили из склада и распорядились ими по своему усмотрению, а именно перекатили бочки в лесной массив, где оставили до момента реализации. В результате совместных действий Новосельцева К.В. и Скударнова В.А. потерпевшему А. был причинен материальный ущерб в размере 11 100 рублей. После этого Новосельцев К.В., преследуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества А., в период времени с 01.00 до 02.00 часов 14.05.2015 вновь пришел на вышеуказанную территорию А., подошел к воротам гаражного бокса и при помощи физической силы расшатал ворота таким образом, что внутреннее запорное устройство в виде вертушки повернулось, тем самым открылись ворота гаража. Открыв ворота, Новосельцев К.В. прошел внутрь гаража, где из автомобиля марки УАЗ похитил аккумулятор марки «Барс» мощностью 75 ампер-часов стоимостью 3900 рублей, принадлежащий А. С похищенным аккумулятором Новосельцев К.В. покинул помещение гаража, при этом изначально использовал его в личных нуждах, а затем продал. В результате этих действий Новосельцева К.В. потерпевшему А. был причинен материальный ущерб в размере 3900 рублей.

Уничтожение имущества А.

В период с 00.00 до 01.00 часа 05.06.2015 Новосельцев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к А., пришел на принадлежащую последнему территорию, расположенную по адресу: "адрес скрыт", с целью уничтожения строения деревообрабатывающей пилорамы путем поджога обнаружил внутри помещения пилорамы пустую канистру с остатками горюче-смазочных материалов, применяя которую во исполнение своего преступного умысла, положил канистру на электрический щиток, после чего с помощью имеющейся при нем зажигалки умышленно поджег данную канистру, дождался пока она разгорелась, после чего покинул строение пилорамы. В результате умышленных действий Новосельцева К.В. огнем было полностью уничтожено строение деревообрабатывающей пилорамы и рабочее оборудование, принадлежащие А., чем последнему причинен значительный материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей.

Подсудимые Новосельцев К.В. и Скударнов В.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддерживают заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и особенности его обжалования.

С учетом заявленного подсудимыми ходатайства, отсутствия возражений сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что Новосельцев К.В. и Скударнов В.А., вступив в преступный сговор на кражу, действуя совместно, умышленно из корыстных побуждений незаконно путем взлома запоров проникли в складское помещение, где безвозмездно противоправно завладели чужим имуществом и обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере 11 100 рублей. Через непродолжительный период времени Новосельцев К.В., в продолжение единого преступного умысла на хищение имущества А., действуя <данные изъяты>, незаконно проник на территорию гаражных боксов по тому же адресу, где безвозмездно противоправно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере 3900 рублей. При таких обстоятельствах действия подсудимых Новосельцева и Скударнова квалифицируются судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

После этого Новосельцев К.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желая наступления указанных последствий, с помощью зажигалки поджег канистру с остатками горюче-смазочных материалов в помещении деревообрабатывающей пилорамы, в результате чего огнем были полностью уничтожены строение деревообрабатывающей пилорамы и рабочее оборудование, принадлежавшие потерпевшему А., чем последнему был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей. Эти действия Новосельцева К.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлении и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По эпизоду кражи судом учитываются в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в ее совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Скударнов В.А. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Новосельцев К.В. совершил преступления средней тяжести, не судим.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скударнову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По эпизоду хищения имущества А. обстоятельств, отягчающих наказание Новосельцеву К.В., также не имеется.

Таким образом, по эпизоду хищения суд применяет в отношении обоих подсудимых правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания, обусловленные наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В то же время по эпизоду уничтожения имущества А. суд на основании анализа характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение Новосельцевым К.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Также суд учитывает, что Новосельцев К.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая данные о личности Скударнова В.А., его имущественном положении, об обстоятельствах преступления, суд полагает невозможным назначение штрафа и назначает Скударнову наказание в виде обязательных работ.

В отношении Новосельцева К.В. по эпизоду кражи суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Новосельцева и его активную роль в групповом преступлении суд полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не будет отвечать целям наказания, и назначает Новосельцеву лишение свободы.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств суд не видит необходимости для назначения Новосельцеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений суд назначает Новосельцеву К.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В итоге, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Новосельцева К.В., который характеризуется отрицательно, явился инициатором группового преступления и играл в нем ведущую роль, а также принимая во внимание все отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд не находит возможности для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление Новосельцева К.В. без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание Новосельцеву К.В. надлежит в колонии-поселении.

Преступление совершено Новосельцевым К.В. до постановления приговора Парабельского районного суда Томской области от 24.08.2015, однако суд не применяет правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса о назначении наказания по совокупности преступлений, так как по первому приговору наказание назначено условно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с обязательным участием защитника при особом порядке судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Новосельцева К.В. и Скударнова В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новосельцева К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Новосельцеву К.В. окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного Новосельцева К.В. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Новосельцева К.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Скударнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Новосельцева К.В. и Скударнова В.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Новосельцева К.В. и Скударнова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий