Скуфьин Василий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 апреля 2015 года

Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Лысенко Дмитрий Владимирович,

С участием защитника ФИО3, ФИО4,

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> исполняющего обязанности судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО2, рожденного <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>16, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> исполняющего обязанности судьи судебного участка № <адрес обезличен> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своей жалобы, что судьей были не верно оценены исследованные в судебном заседании доказательства, дело рассмотрено неполно и необъективно, без участия защитников, нарушено право на защиту в части ознакомления с материалами дела, не выдал копию постано...

...вления, а отказ не мотивировал определением.

В судебном заседании защитник ФИО8 подал письменное уточнение к жалобе, в котором выражает несогласие с письменным ответом мирового судьи на ходатайство о выдаче копии постановления. Также защитник ФИО5 ходатайствовал о прекращении производства по делу, указывая, что в распечатке результатов исследования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора Алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер 902000 - 23 октября 2012 года, которая перечеркнута и рукописным текстом указана дата 8 ноября 2013 года. Данное исправление было сделано в отсутствие привлекаемого лица, с нарушением требований руководства по эксплуатации алкотектора. Защитник обращает внимание, что согласно сертификату о поверке 8 ноября 2013 года был поверен Алкотектор PRO-100 touch заводской номер 902000, то есть название повереного прибора отлично от названия, указанного в распечатке результатов исследования. Таким образом, по мнению защитника, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель не могут быть оценены как допустимое доказательство вины ФИО2. Кроме того, защитник полагает, что протоколом об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, более того материалы дела составлялись рядовым полиции, что запрещено действующим законодательством.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО9 полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены как допустимые, достоверные и достаточные.

Доводы защитника, касающиеся даты последней поверки прибора - Алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер 902000, были проверены в судебном заседании.

Как следует из информации представленной ФБУ «Иркутский ЦСМ», Алкотектор PRO-100 touch заводской номер 902000, принадлежащий МО МВД <адрес обезличен> был поверен <Дата обезличена> года, свидетельство о поверке № А30256-135-1928, срок действия свидетельства до <Дата обезличена> года.

При этом, согласно информации представленной ООО «Технический Центр», данные даты последней поверки прибора, указанные на чековой ленте- это параметры, установка которых осуществляется механически в соответствии с инструкцией по эксплуатации, они могут не соответствовать фактической в связи с изменением параметров их настройки (нажатие случайной комбинации клавиш). Изменение параметров настройки может произойти по причине попадания прибора в импульсное статическое поле или при неиспользовании прибора в течении длительного времени. Не соответствие параметров настройки даты и времени при применении прибора не является показателем неисправности прибора и не влияет на данные показаний концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого лица.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch заводской номер 902000 допущено не было. Довод защитника о внесении исправлений в чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие привлекаемого лица не подтверждается материалами дела, поскольку на указанном чеке имеются подписи понятых и самого ФИО2.

Материалами дела об административном правонарушении в достаточной степени идентифицирован прибор Алкотектор, который применялся должностным лицом, именно этот прибор и был поверен <Дата обезличена>.

Также необоснован довод жалобы о том, что протоколом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ФИО2 управлял автомобилем в <адрес обезличен>.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен рядовым полиции, в должности инспектора ДПС, не противоречит действующему законодательству, поскольку полномочия определяются не званием, а занимаемой должностью.

При рассмотрении жалобы был проверен довод о нарушении права на защиту мировым судьей, выразившееся в том, что мировым судьей было отказано в выдаче копии постановления защитнику.

Так на л.д. 67 имеется ходатайство защитника Синигерева о выдаче копии постановления от <Дата обезличена> года, после чего на л.д. 68 имеется письменный ответ ФИО10 в котором дано разъяснение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и указано, что выдача решений по делу об административном правонарушении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, либо защитнику, нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, Снигереву разъяснено его право знакомиться с материалами дела.

Обсуждая данный довод жалобы судья исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 31) полномочия защитника ФИО6 были оформлены нотариально заверенной доверенностью, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО7 право получать заверенную копию постановления мирового судьи по делу.

Таким образом, несмотря на то, что ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не предусматривает среди лиц, которым надлежит вручить копию постановления, защитника привлекаемого лица, вместе с тем, при системном толковании положений ст. 25.5, 25.1 КоАП РФ, эта обязанность суда вытекает из предоставленного защитнику законом полномочия обжаловать постановление судьи.

Тем не менее, право на защиту ФИО2 в данном конкретном случае нарушено не было, поскольку им было реализовано право на обжалование постановления суда.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2 мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> исполняющего обязанности судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании виновным ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: