Скугарев Владимир Иванович

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-19487/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Скугарева В.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Дробышевской Марины Анатольевны к Скугареву Владимиру Ивановичу о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Скугарева В.И. и его представителя Круглова Круглова А.А., представителя Дробышевской М.А. по ордеру Буянского Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка общей площадью 1683 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, как за наследником по закону после смерти Тороповой Т.Г. В обоснование своих требований указала, что решением Домодедовского городского суда от 15.05.2012 года за ее матерью - Тороповой Т.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Красильниковой С.В. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка общей площадью 1683 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> Определением суда от 13.02.2012 года на указанный жилой дом и земельный участок был наложен арест. Определением Домодедовского городского суда от 15.08.2012 года арест был снят. Для получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка Торопова Т.Г. начала собирать необходимые документы. 07.09.2012 года Торопова Т.Г. умерла. Она ...

...является единственным наследником к ее имуществу. После смерти она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства было отказано по тем основаниям, что не была проведена государственная регистрация указанных объектов недвижимости. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании Буянский Д.Н., представляющий интересы Дробышевской М.А.,требования поддержал в полном объеме.

Скугарев В.И. и его представитель Круглов А.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Не согласился с решением суда Скугарев В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.212, ч.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.05.2012 года за Тороповой Т.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Красильниковой С.В. на Ул долю жилого дома и % долю земельного участка общей площадью 1683 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153 и исходил из установленных обстоятельств, а именно, что основанием для обращения истца в суд послужил тот, факт, что при жизни ее мама - Торопова Т.Г. не успела зарегистрировать право собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поскольку 07.09.2012 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.09.2012 года Серия V-ИК №695015. Дробышевская М.А. является единственным наследником к ее имуществу и в установленном законом порядке наследственное имущество к имуществу Тороповой Т.Г. приняла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скугарева Владимира Ивановича к Скугареву Роме Владимировичу, Трандину Павлу Олеговичу, Красовкому Максиму Витальевичу, Молостовой Татьяне Вячеславовне, Трандиной Яне Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; третье лицо: УМВД России по городскому округу Домодедово

УСТАНОВИЛ:

Скугарев В.И. обратился с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Успенское, д. 12, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований Скугарев В.И. указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, однако фактически в жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что один из ответчиков - Скугарев Р.В. является его сыном, однако членами одной семьи в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации стороны не являются, все ответчики - совершеннолетние граждане.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Д...

...омодедово, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединения с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец с 16.05.2007 является собственником жилого дома по адресу:<адрес> (свидетельства, выписка из ЕГРН - л.д. - __, договор - л.д. -__)

Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики (выписка из домовой книги - л.д.________ ).

Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды).

Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Статья 699 ГК РФ устанавливает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не вносят, доказательств обратного суду не представлено, при этом с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке не снялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 № 5242-1, cнятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скугарева Владимира Ивановича к Скугареву Роме Владимировичу, Трандину Павлу Олеговичу, Красовкому Максиму Витальевичу, Молостовой Татьяне Вячеславовне, Трандиной Яне Евгеньевне удовлетворить.

Прекратить право пользования Скугарева Ромы Владимировича, Трандина Павла Олеговича, Красовкого Максима Витальевича, Молостовой Татьяны Вячеславовны, Трандиной Яны Евгеньевны жилым домом по адресу: <адрес>.

Снять Скугарева Рому Владимировича, Трандина Павла Олеговича, Красовкого Максима Витальевича, Молостову Татьяну Вячеславовну, Трандину Яну Евгеньевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 03 июня 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2018г. №Т/31012018007936 в размере: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу; 40 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 2000 рублей – штраф. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случ...

...ае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст.98 ГПК РФ, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» задолженности по договору займа от 20.11.2018г. №Т/31012018007936 в размере: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу; 40 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 2000 рублей – штраф.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» 2060 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 677 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 803,00% годовых. Сумма займа была выдана путем перевода денежных средств в адрес ответчика через третье лицо (ФИО8), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» был заключен договор уступки права требований №, согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору было передано истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основан...

...ием для обращения в суд.

Представитель ФИО10» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55). На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 руб. сроком на 14 календарных дней с взиманием 803 % годовых. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Указанный договор займа был заключен путем согласия ответчика с индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, путем перевода денежных средств в адрес ответчика через третье лицо (ФИО12), что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 26-40).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 21 000 руб. в установленный договором срок.

В случае несвоевременного возврата займа либо ее части, либо процентов за пользование суммой займа, п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 20% от общей суммы непогашенного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав ФИО13 передало ФИО14 право требования с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по договору займа надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района выносился судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 677 руб. 71 коп., из которых: 21 000 руб. – сумма основного долга, 41 575 руб. 04 коп. – сумма неуплаченных процентов; 2 102 руб. 67 коп. – штраф на проценты и основной долг.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 140 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 677 руб. 71 коп., из которых: 21 000 руб. – сумма основного долга, 41 575 руб. 04 коп. – сумма неуплаченных процентов; 2 102 руб. 67 коп. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 уплаченную госпошлину в размере 2 140 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Финэлемент» к Скугареву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финэлемент» (далее ООО, истец) обратилось с иском о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб. 00 коп. (в том числе: 29 500 руб. 00 коп.- основной долг, 44 250 руб. 90 коп. - проценты), расходов на оплату госпошлины – 2 412 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финэлемент» и Скугаревым В.И. был заключен Договор №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 29 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату займа, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда ...

...содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №151-ФЗ)

Пунктом 4 ч.1 ст.2 ФЗ №151-ФЗ оговорено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финэлемент» и Скугаревым В.И. заключен Договор микрозайма №, по которому ООО предоставило заемщику 29 <данные изъяты> руб. под 730 % годовых на 30 дн., то есть до ДД.ММ.ГГГГ (договор/индивидуальные условия - л.д.10-12).

В соответствии с п. 6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно <данные изъяты> руб., в том числе – <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты>. – проценты, производиться единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не установлена.

Дополнительным соглашением к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали возможность уменьшения процентной ставки по займу в случае надлежащего выполнения обязательства (л.д.13).

Ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами (л.д.16), однако в установленный срок сумму займа не возвратил.

Истец в рамках приказного производства обращался к Мировому судье Домодедовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному договору.

Вынесенный Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Скугарева В.И. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Требуемые ко взысканию проценты не превышают предельные размеры, установленные в ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Скугарева В.И. взыскивается госпошлина.

Руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финэлемент» удовлетворить.

Взыскать со Скугарева Владимира Ивановича в пользу ООО «Финэлемент» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> руб. 00 коп. – проценты.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Финэлемент» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 февраля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «ПРОФИРАЕЛ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 97 978 рублей 73 копейки. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 139 рублей 36 копеек и расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРАЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 41 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору микрозайма со стороны ФИО1 вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, котор...

...ому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРАЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор Микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в размере 41 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом ежемесячно.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору микрозайма ФИО1 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по договору микрозайма общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 97 978 рублей 73 копейки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако ответчик на требование Банка не прореагировал.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.6.2 Договора микрозайма, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 97 978 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 139 рублей 36 копеек.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора т Тарифами Компании, в соответствии с которым Заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем Заемщику о погашении задолженности, судебные расходы и оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 165.1, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 978 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3 139 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы, по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев