Скулинец Павел Михайлович

Дело № 2-1261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Скулинец П.М. обратился в суд с иском к Грачевой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 12.09.2020 г. в размере 8772 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на банковскую карту ответчика с использованием системы онлайн-платежей истцом были ошибочно переведены денежные средства на сумму 290000 рублей. Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, просит взыскать их в судебном порядке, как не основательное обогащение.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В своих возражениях на пояснения, изложенные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица Волкова А.К. суду дополнительно сообщил, что генеральный директор ООО «ДВ Логистик-строй» Волков А.К. по телефону указанному в договоре передал генеральному директору ООО «Фламинго» Скулинец П.М. просьбу о переводе денежных средств по договору за выполненные работы и указал номер телефона Грач...

...евой Ю.И. (л.д. 87-119).

Ответчик и третье лицо в суд не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Как следует из отзыва третьего лица Грачёва Ю.И. является не надлежащим ответчиком по делу (л.д. 80-86).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать то обстоятнльсмтва, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Ф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 290000 рублей с банковского счета Скулинец П.М. на банковский счет Грачевой Ю.И. (л.д. 7, 8).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обобщения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, письменного заявления генерального директора ООО «ДВ Логистик-строй» Волкова А.К. его отзыва и приложенных к ним документов между ООО «Фламинго» в лице генерального директора Скулинец П.М. и ООО «ДВ Логистик-строй» в лице генерального директора Волкова А.К. 6.11.2019 г. заключены договора подряда № 1/11/2019 на выполнение работ по строительству беседки № 1 (л.д. 56-59) и № 2/11/2019 на выполнение работ по строительству беседки № 6 (л.д. 60-63), 15.01.2020 г. подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 54-55, 64-65). На начало февраля 2020 года по договору № 2/11/2019 года у ООО «Фламинго» имелась непогашенная задолженность в размере 300000 рублей. По имеющейся договоренности с Волковым А.К. Скулинец П.М. перечислил 290000 рублей на банковский счет, принадлежащий Грачевой Ю.И. с использованием ее банковской карты. Денежные средства Грачева Ю.И. передала Волкову А.К. (л.д. 82, 83).

Вместе с тем ООО «ДВ Логистик-Строй» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ООО «Фламинго» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.11.2019 г. № 2/11/2019 в размере 300000 рублей (л.д. 89-98).

В процессе рассмотрения дела Арбитражный судом ООО «Фламинго» 28.09.2020 года перечислило ООО «ДВ Логистик-Строй» окончательную оплату по договору подряда (л.д. 113).

Данные обстоятельства подтверждены истцом в его письменном возражении (л.д. 87-88), в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной истца данных обстоятельств они не требуют дальнейшего доказывания.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела и не сберегала указанную истцом денежную сумму, то есть не получила неосновательного обогащения. Истец перечислял деньги ООО «ДВ Логистик-строй» осознанно через банковскую карту Грачевой Ю.И., то есть выражал на это свою волю.

У истца нет оснований требовать от Грачевой Ю.И. возврата неосновательного обогащения лишь только потому, что он через нее перечислял деньги генеральному директору Волкову А.К. во исполнение договора подряда и последний их получил от истца.

Следовательно, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора подряда во исполнение которого Скулинец П.М. перечислял Волкову А.К. денежные средства с использованием банковской карты Грачёвой Ю.И., подлежат применению положения пункта 3 ст. 1103 ГК РФ.

В указанных отношениях у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, при доказанности оно могло возникнуть на стороне Волкова А.К., однако истец не требует возврата неосновательного обогащения с Волкова А.К. в виде денежных средств, которые им были перечислены во исполнение договора подряда с использованием банковской карты ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Грачевой не возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, поскольку полученный ею платеж следовал ООО «ДВ Логистик-Строй» во исполнение договора подряда, Грачева Ю.И. является не надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО9 ФИО10 суммы неосновательного обогащения и процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н.Анофрикова