Романова Наиля Расимовна

63RS0038-01-2023-006709-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/24 по иску Романовой ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 12 Blue 64GB, imei: № стоимостью 60 450 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 6 000,00 рублей. Полагает, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 15 000 рублей. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего после повреждения данного имущества; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере — 6 000,00 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 604 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента...

... фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 604 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме —15 000,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме —10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности, Ларин ФИО7., исковые требования уточнил, просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере — 6 000,00 рублей; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 604 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 604 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме —15 000,00 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме —10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Ларин ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, Гришина ФИО9 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что истец в досудебном порядке к ответчику с заявленными требованиями не обращался, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила суд установить срок для ремонта 45 дней после передачи товара ответчику; астрент установить с 46-го дня, снизив его до 100 рублей в день. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов. Просила также обязать истца передать товар ответчику, а в случае уклонения от передачи товара – наложить астрент в размере 1% от цены товара, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель ООО «ПРО-Эксперт», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 Blue 64GB, imei: № стоимостью 60 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для составления акта независимого исследования.

Согласно Акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость замены системной платы составляет 34 690 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно 3 006 рублей 72 копейки. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 37 696 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, истец, не обращаясь к ответчику с досудебной претензией, обратился в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-7133/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт», в ходе проведения исследования смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) в смартфоне - «не включается».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона, а также следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы смартфона и привести к выходу ее из строя.

Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, локализован в системной плате смартфона. Системная плата для смартфонов модельного ряда Apple iPhone 12 ранее поставлялась производителем в авторизованные сервисные центры Apple, расположенные на территории РФ, для осуществления гарантийных и платных ремонтов, но на момент проведения судебной товароведческой экспертизы официальные поставки данной запасной части на территорию РФ прекращены в связи со сложившейся геополитической ситуацией в мире.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Устранение выявленного недостатка возможно только при условии наличия запасной части на складе сервисного центра Apple либо официального поставщика ООО «Эппл Рус».

Согласно информации, доступной в открытых информационных источниках информационно-коммуникационной сети Интернет, стоимость услуги по замене системной платы в сборе с задней панелью в смартфоне Apple iPhone 12 в авторизованном сервисном центре Apple «BSX» г. Москва - https://bsx-care.rU/prices#tab6 составляет 36 900 рублей. Стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 12 на исправный смартфон аналогичной модели в авторизованном сервисном центре Apple «BSX» г. Москва - https://bsx-care.ni/prices#tab6 составляет 47 800 рублей.

Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром Apple «Полифорт» г. Самара, в случае отсутствия запасных частей на складе поставщика ООО «Эппл Рус» в проведении платного ремонта смартфонов Apple iPhone может быть отказано ввиду неопределенности сроков поставки запасных частей для платных ремонтов.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о безвозмездном устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 12 64Gb, цвет Blue, IMEI: № приобретен истцом Романовой ФИО10., в материалы дела предоставлена копия чека, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет Blue, IMEI: №, приобретенном Романовой ФИО11., имеется дефект, который носит производственный характер и не позволяет ей использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Судом также установлено, что заключением судебной экспертизы выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект квалифицирован как устранимый путем замены системной платы смартфона на исправную новую при условии наличия запасной части на складе сервисного центра Apple либо официального поставщика ООО «Эппл Рус», стоимостью 36 900 рублей. Кроме того, возможна также коммерческая замена смартфона Apple iPhone 12 на исправный смартфон аналогичной модели в авторизированном сервисном центре Apple «BSX», стоимость которой составляет 47 800 рублей.

Также эксперт сообщает, что на момент проведения судебной экспертизы официальные поставки данной запасной части на территорию РФ прекращены в связи со сложившейся геополитической ситуацией в мире.

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие у ООО «МВМ» новых смартфонов Apple iPhone 12 64Gb на текущий период.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток в приобретенном истцом смартфоне проявился по истечении двухлетнего срока со дня продажи товара, указанный недостаток является производственным, устранимым, законодателем предусмотрено право потребителя на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ООО «МВМ» обязанности безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего истцу смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет Blue, IMEI: №, в том числе путем замены товара аналогичным изделием.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанности безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего истцу смартфона 15 дней с даты передачи Романовой ФИО12. товара на ремонт, считая данный срок достаточным для исполнения возложенной на него обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ООО «МВМ» предоставить Романовой ФИО13. на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ООО «МВМ» в течение двух дней после передачи Романовой ФИО14 товара на ремонт.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ООО «МВМ» обязанность передать Романовой ФИО15. за свой счет товар после устранения недостатка.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, полагает необходимым удовлетворить требование истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 604 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства, а также судебную неустойку в размере 604 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязательства по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, до момента его исполнения. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 3 000 рублей, т.е. сумма штрафа составляет 3 000 рублей/2 = 1 500 рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу потребителя, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, к которым истец относит расходы на проведение досудебного исследования.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Данные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае, истец не обращался к ответчику с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, экспертное исследование проведено истцом непосредственно перед обращением в суд. Для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в товаре недостатков судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент первоначального обращения истца к специалисту, спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в общем размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг от 20.09.2023 года, договором поручения от 20.09.2023 года, квитанциями от 20.09.2023 года на сумму 2 000 рублей и 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копейки за направление ответчику искового заявления с приложениями. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку срок 15 дней для устранения недостатков в товаре предоставлен ответчику с момента передачи товара истцом, при этом сроки, в которые истец обязан передать ответчику товар, судом не установлены, не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за нарушение истцом срока передачи ответчику товара для ремонта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Романовой ФИО16 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - в смартфоне Apple iPhone 12 64 gb imei № в течение 15 дней с даты передачи Романовой ФИО17. товара на ремонт.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 10577468400895) в пользу Романовой ФИО18 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (604,50 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 16 дня и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре.

Обязать ООО «МВМ» предоставить Романовой ФИО19 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет ООО «МВМ» в течение двух дней после передачи Романовой ФИО20 товара на ремонт:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 10577468400895) в пользу Романовой ФИО21 (02<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (604,50 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 3 дня после передачи истцом товара на ремонт и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Обязать ООО «МВМ» передать Романовой ФИО22 силами и за счет ООО «МВМ» товар после устранения недостатка.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 10577468400895) в пользу Романовой ФИО23 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова