Скупченко Ксения Вячеславовна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7095

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В.Медведева

судей С.П.Порохового, Г.И. Федоровой

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Скупченко К.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Скупченко К.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя К.В. Скупченко – Д.А.Рябинина, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 А.В.Коваленко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Скупченко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Банка ВТБ 24 обратился Скупченко А.В. с целью осуществить перевод иностранной валюты своей супруге в Украину. В этот же день Скупченко А.В. открыл счет в иностранной валюте и осуществил приходную операцию, в результате которой на счет было размещено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Скупченко А.В. обратился в банк с распоряжением на перевод денежных средств, находящихся на его счете в сумме <данные изъяты> в адрес своей супруги Скупченко К.В. Банк исполнил распоряжение клиента и организовал перевод денежных средств. В период оформления и перевода указанной суммы программное обеспечение банка допустило ошибку и произвело списание с корреспондирующего счета в сумме <данные изъяты> что превышает фактическую сумму перевода в два раза. После обнаружения технической ошибки банком был...

...и предприняты меры по отзыву излишне направленной суммы, но платеж уже был зачислен на счет и банк-получатель не вправе был списать денежные средства без согласия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Скупченко К.В. обратилась в филиал ОАО Сбербанк России в г.Киеве за получением причитающегося ей денежного перевода. Представитель банка ознакомил ее с уведомлением об ошибочном зачислении денежных средств, но она факт ошибки банка не приняла во внимание и произвела расходную операцию, обналичив перевод в размере <данные изъяты>, тем самым необоснованно обогатилась на сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в рублях по курсу доллара США в ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Со Скупченко К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Скупченко К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в материалах дела имеется копия свидетельства о ее регистрации по месту пребывания, в соответствии с которой она зарегистрирована по <адрес>, в связи с чем данное гражданское дело подсудно Лобненскому городскому суду Московской области. Кроме того указывает, что банком было исполнено несуществующее обязательство, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЗАО Банк ВТБ 24 Коваленко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Скупченко А.В. о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> в адрес его супруги Скупченко К.В., находящейся на территории Украины, Банк ВТБ 24 осуществил банковую операцию по переводу денежных средств, но в результате ошибки программного обеспечения перевод указанной суммы произведен дважды.

ДД.ММ.ГГГГ Скупченко К.В. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом она отказалась возвращать ошибочно зачисленные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения упомянутой статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется, на что правильно указал суд в обжалуемом решении.

Правильно установив, что Скупченко К.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее неосновательное обогащение в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

Довод апелляционной жалобы Скупченко К.В. относительно того, что исковые требования, предъявленные к ней, должны рассматриваться по месту ее пребывания, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно копии паспорта Скупченко К.В., местом ее регистрации, а следовательно, местом жительства является <адрес>, в связи с чем иск к Скупченко К.В. обоснованно предъявлен в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы районного суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Скупченко К.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скупченко К.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: С.П.Пороховой

Г.И.Федорова