Скуратов Юрий Ильич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.

Дело № 33-1448

Поступило 16 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Нимаевой О.З.

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова Ю.И. к Труневу А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Трунева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трунева А.В. в пользу Скуратова Ю.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Скуратов Ю.И., обращаясь в суд, просил взыскать с Трунева А.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Иск обосновал тем, что в ...заключил с Труневым А.В. договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по благоустройству территории и строительству капитального гаража, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> с определением стоимости работ в общей сумме ... руб. Для выполнения работ ответчику по распискам были переданы денежные суммы ... - ... руб., ... - ... руб. В ... выявлены сущест...

...венные недостатки, на что было указано ответчику, подтверждено заключением независимого эксперта <...> от ....

Истец Скуратов Ю.И.в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Обухов А.Б.(по доверенности) иск поддержал, указывая на то, что Трунев А.В. выступил в роли подрядчика по выполнению работ: строительству гаража, благоустройству территории. Работы выполнялись некачественно, что подтверждено независимой экспертизой, оценившей стоимость качественно произведенных работ на сумму ... руб. Эксперт пришел к выводу, что остальные конструкции нужно демонтировать. Стоимость работ по демонтажу составляет ... руб. Работы по демонтажу и возведении конструкций были выполнены другим подрядчиком. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Трунев А.В. возражал против заявленных требований. Не отрицал, что с истцом была устная договоренность на выполнение подрядных работ. Истцом не был представлен ни один технический документ и чертежи для осуществления работ, за исключением устного указания габаритов гаражного строения. В ... они договорились с истцом о том, что работы будут продолжены ..., и он устранит дефекты. Однако, в ... с него потребовали ... руб., пояснив, что в его услугах не нуждаются, а демонтаж и возведение стен произведены другой бригадой. При посещении объекта им обнаружено, что работы по демонтажу не производились, строительство было продолжено, на существующие стены были уложены плиты перекрытия. На требование истца возместить моральный вред в размере ... руб., он ответил отказом. Экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой.

Трунев А.В. ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Его ходатайство о назначении строительной экспертизы безосновательно судом оставлено без рассмотрения. Отклонив в качестве доказательства заключение экспертизы, представленной истцом, суд в своем решении ссылается на него. Кроме того, суд не установил природу правоотношений сторон. Дело рассмотрено без привлечения субподрядчика, чьи права и интересы были затронуты принятым решением, а потому дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции. Согласен на выплату денежных средств истцу в размере не более, чем ... руб.

В суде апелляционной инстанции Трунев А.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Скуратов Ю.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Скуратова Ю.И. по доверенности Обухов А.Б. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в ходе производства работ недостатки были выявлены, с чем согласился ответчик, но потребовал ... руб. на их устранение. На такое условие истец не согласился и был вынужден заключать договор с другой бригадой строителей, которые и устранили строительные недостатки. О производстве работ субподрядчиком истцу не было известно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами в ... была достигнута устная договоренность по выполнению Труневым А.В. строительно-отделочных работ по благоустройству территории и строительству капитального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Труневым А.В. от Скуратова Ю.И. на производство работ были получены денежные средства в размере ... руб.

Данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств, и ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

В обоснование иска о взыскании денежных средств, Скуратов Ю.И. указывал, что денежные средства были переданы ответчику для выполнения последним оговоренных между ними строительно-отделочных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Исходя из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой договор между истцом и ответчиком заключен не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Скуратова Ю.И. о взыскании с Трунева А.В.неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что в соответствии с представленными расписками он получил от истца денежные средства в общей сумме ... руб.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что полученные ответчиком денежные средства истцу частично возвращены не были, и ответчик, несмотря на требование истца, не имеет намерения их возвращать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме ... руб. составляют неосновательное обогащение последнего, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта обоснованно было судом отклонено из числа допустимых доказательств в отсутствие подписи эксперта-строителя о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении строительной экспертизы, ответчик не ставил вопросы на ее разрешение, отказался от производства ее оплаты. Это обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым Трунев А.В. был ознакомлен, замечания на него в установленном порядке не принес. С ходатайством о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции Трунев А.В. не обращался.

Истцом в обоснование своих доводов суду не были представлены доказательства, подтверждающие демонтаж подпорной стены, гаража и строительство других подпорной стены и конструкции гаража, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части ему было обоснованно отказано, решение истцом не обжаловано. Следовательно, в отсутствие вопросов, требующих специальных познаний, необходимости в производстве такой экспертизы не имелось.

Ответчик Трунев А.В. не оспаривал тот факт, что при строительстве гаража и подпорной стены дефекты имели место, ссылаясь на Акт экспертного исследования, что следует из протокола судебного заседания.

Им был составлен Акт выполненных работ на сумму ... руб., который не был подписан истцом, при этом, разница между полученной и освоенной им суммой составила ... руб.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что качественные работы ответчиком произведены на сумму ... руб. Ответчиком согласно расписке от ... приобретены стеновые, панели и плиты перекрытия на сумму ... руб., использованные при строительстве гаража, декоративный камень (сланец) на сумму ... руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил взысканную судом сумму в размере ... руб., что несущественно отличается от расчетов, произведенных самим ответчиком. Свои доводы о размере задолженности перед истцом в размере ... руб. Трунев А.В. ничем не обосновал.

Довод жалобы о том, что решение подлежит безусловной отмене ввиду не привлечения судом к участию в деле субподрядчика ФИО9, чьи права и обязанности затронуты настоящим решением, подлежит отклонению. Во-первых, ответчик Ткачев А.В. не уполномочен представлять его интересы. Во-вторых,ФИО9, как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, с указанием обоснования нарушения его прав и возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева