Скуратова Алена Васильевна

Дело № 2-2529/2013 18 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Скуратовой А. В. к Петухову В. Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Скуратова А.В. обратилась в суд с иском к Петухову В.Б., ООО «Автоколонна №2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в .... в районе перекрестка ... Петухов В.Б., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на пешехода Скуратову А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как .... Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петухов В.Б. с исковыми требованиями не согласился, указав на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда. Также указал, что управлял автобусом ..., гос.номер <№>, по заданию его собствен...

...ника ООО «Автоколонна №2».

Представитель ответчика ООО «Автоколонна №2» Фокин А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, не оспаривая факта управления автобусом ..., <№>, водителем Петуховым В.Б. по заданию собственника автобуса ООО «Автоколонна № 2», с исковыми требованиями не согласился, указав на завышенный размер компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Сослался также на отсутствие виновных действий со стороны водителя Петухова В.Б.в данном ДТП.

Истец Скуратова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направил заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал <№> по факту ДТП с участием водителя Петухова В.Б. и пешеходов Скуратовой А.В., К. (КУСП <№> УМВД России от <Дата>), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Петухов В.Б., управляя автобусом ..., гос.номер <№>, допустил наезд на пешехода Скуратову А.В., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как ...

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в отношении Петухова В.Б. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.82-84).

При этом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие вины Петухова В.Б. в данном ДТП, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автобус ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Автоколонна №2», а Петухов В.Б. управлял указанным автобусом по заданию работодателя, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу признать ООО «Автоколонна №2», а в удовлетворении исковых требований к Петухову В.Б. отказать в полном объеме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, наличия со стороны потерпевшей умысла или грудой неосторожности в причинении вреда (ст.1083 ГК РФ) стороной ответчика не представлено и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, поскольку в данном случае вред причинен транспортным средством, отнесенным п.1 ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, то ответчик ООО «Автоколонна №2» должен компенсировать моральный вред, который причинен истцу.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №10 от 25.10.1996 и №1 от 15.01.1998 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» <№> у Скуратовой А.В. обнаружена ... (л.д.82-83).

Длительность расстройства здоровья Скуратовой А.В. подтверждается выписным эпикризом хирургического отделения №1 ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич» (л.д.18).

В то же время в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что в результате причиненных травм у истца возникли какие-либо необратимые последствия в состоянии ее здоровья, стороной истца в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждаются.

Исходя из указанных расстройствах здоровья Скуратовой А.В., суд полагает, что истец испытывал физическую боль от причиненных травм и нравственные страдания, вызванные длительным стационарным и амбулаторным лечением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме ... рублей являются завышенными и полагает взыскать с ответчика ООО «Автоколонная №2» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, т.е. соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ей ... ..., не приведет к ее неосновательному обогащению, вместе с тем, сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Установленная судом сумма компенсации и также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.22, 97).

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух предварительных и настоящем судебных заседаниях, а также возражения стороны ответчика, полагает разумными расходы по оплаченным юридическим услугам в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ООО «Автоколонна №2» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автоколонна №2» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, что составляет сумму в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуратовой А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» в пользу Скуратовой А. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Скуратовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Скуратовой А. В. к Петухову В. Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин