Ястребова Валентина Григорьевна

Стр. 57

Дело № 33-127

судья Чекулаева Е. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Маклиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шило О.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года по иску Шило О.И. к Ястребовой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании незаконности регистрационных действий, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шило О. И. обратилась в суд с иском к Ястребовой В. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании незаконности регистрационных действий, признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что ее отец Ястребов И. С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, Шило О. И., в порядке, установленном ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, приняла наследство, открывшееся после его смерти. Оформляя наследство, она в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11 мая 2012 года получила выписку из Единого государственного реестра прав, в которой указано, что собственником ... доли жилого дома <адрес>, принадлежавшего её отцу, является Ястребова В.Г. - бывшая жена отца, брак с которой расторгнут в 2005 году; раздел имущества между супругами Ястребовыми не производился. Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации за ней права собственности на ... долю жилого дома и регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 18 декабря 1992 года Ястребовой В. Г. подано после смерти Ястребова И. С. 19 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена правовая экспертиза документов о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, результатом которой явилось проведение государственной регистрации права общей долевой собственности с выдачей Ястребовой В. Г. свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года. Запись в ЕГРП № о регистрации права внесена государственным регистратором Курбановой Е. А. Однако Ястребова В. Г. никогда и никаких прав на указанный жилой дом с обслуживающими постройками и подсобное хозяй...

...ство не имела; никогда не проживала в нем, не была прописана или зарегистрирована в деревне ..., не вела с Ястребовым И. С. общего хозяйства; была прописана и постоянно проживала в приватизированной благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, работала в городе Тула. Договор дарения доли спорного жилого дома от 18 декабря 1992 года не проходил государственной регистрации. Данный договор дарения не соответствует по форме, содержанию и оформлению требованиям действовавшего в декабре 1992 года законодательству РСФСР и не соответствует действующему в настоящее время Гражданскому кодексу РФ. Ястребов И. С. планировал в 2010 году переоформить жилой дом с обслуживающими постройками на своего внука Сибирцева А.В., за консультациями обращался в Щёкинскую нотариальную контору. Просила признать недействительным договор дарения от 18 декабря 1992 года ... доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 20 апреля 2011 года за №, применить последствия недействительности сделки; признать совершение регистратором Курбановой Е. А. незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Ястребовой В. Г. на ... часть жилого дома при отсутствии надлежаще оформленных (нотариально удостоверенных и прошедших государственную регистрацию) документов о приобретении Ястребовой В. Г. прав на ... часть жилого дома; признать за ней, Шило О. И., право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ястребова И. С.

Определением суда от 31 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена администрация МО Костомаровское Щёкинского района Тульской области.

В судебном заседании истица Шило О. И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она окончательно узнала 11 мая 2012 года, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что собственником ... доли в праве на дом <адрес> является Ястребова В. Г.

Представитель истицы Шило О. И. по доверенности Куслий Н. В. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - по доверенности Наумов О. А. в судебном заседании исковые требования Шило О. И. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив, в том числе, срок исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

Представитель третьего лица - администрации МО Костомаровское Щёкинского района Тульской области - по доверенности Мизина И. И. в судебном заседании исковые требования Шило О. И. не признала, просила разрешить спор по усмотрению суда.

Ответчица Ястребова В. Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение вынести по усмотрению суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд решил:

исковые требования Шило О.И. удовлетворить частично.

Признать за Шило О.И. право собственности на дом <адрес> в ... доле.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шило О.И. отказать.

В апелляционной жалобе Шило О. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шило О. И. и ее представителя по доверенности Куслий Н. В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шило О.И. является дочерью Ястребова И.С. (свидетельство о рождении серии ... выдано ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС г. Тула)

Фамилия Шило присвоена истице после регистрации брака с Шило Ю. В. (свидетельство о заключении брака серии ... выдано ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС г. Тула).

ДД.ММ.ГГГГ Ястребов И. С. умер (свидетельство о смерти серии ... выдано Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ).

24 декабря 2009 года Шило О. И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти Ястребова И. С. наследства, в состав которого, как указано в заявлении, входит жилой дом <адрес>

Указанный дом Ястребов И. С. приобрел при жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Демочкиной М. Н. (в лице её представителя Тарасовой З. В.).

Данный договор удостоверен секретарём исполнительного комитета Житовского сельского Совета народных депутатов Щёкинского района Тульской области Сметанниковой А. А. (в реестре регистрации нотариальных действий за 1988 год произведена запись о регистрации нотариального действия за №) и зарегистрирован в исполкоме Житовского сельского Совета народных депутатов.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов И. С. подарил ... долю указанного дома Ястребовой В.Г.. Договор дарения удостоверен специалистом 1 категории Житовского сельского Совета Щёкинского района Тульской области Соболевой Н. А. На этом же договоре имеется совершенная главой МО Костомаровское Щёкинского района Н. А. Сметанниковой и скрепленная печатью надпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор дарения зарегистрирован в Житовском сельском Совете народных депутатов 18 декабря 1992 года за №.

Сведения о том, что дом <адрес> принадлежит по праву собственности двум гражданам – Ястребову И. С., как члену хозяйства, записанному первым, и Ястребовой В. Г. – по договору дарения ... доли, были внесены в похозяйственную книгу, что подтверждается выданными из нее выписками, и в Книгу регистрации домов и земли по населенным пунктам, которая велась в Житовском сельском Совете и Житовской сельской администрации для удобства изыскания сведений о собственниках указанного имущества по всем, в том числе д. ..., населенным пунктам, на которые распространялась юрисдикция указанного органа местно самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ястребовой В. Г. Управлением Росреестра по Тульской области сведения о праве собственности Ястребовой В. Г. на ... долю в праве на жилой дом <адрес> внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №).

Оспаривая данные действия Управления Росреестра по Тульской области и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым И. С. и Ястребовой В. Г. договор дарения ... доли жилого дома <адрес>, истица ссылалась на несоответствие названного договора дарения по форме, содержанию и оформлению требованиям как действовавшего в декабре 1992 года законодательству РСФСР, так и действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств, указанных Шило О. И. и принимая во внимание сущность заявленных ею требований, суд первой инстанции при разрешении имевшегося между сторонами спора правильно руководствовался как нормами ранее действовавших нормативно-правовых актов РСФСР, регламентировавших в 1992 году вопросы заключения сделок, так и нормами Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения, то есть на декабрь 1992 года, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В ст. 257 того же Гражданского кодекса РСФСР, определявшей форму договора дарения, указывалось, что договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной ст. 239 того же Кодекса.

Статья 239 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Постановлением Совмина СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» предусматривался государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, на основе регистрации и технической инвентаризации. При этом регистрация и техническая инвентаризация жилищного фонда проводились за счет средств предприятий, учреждений, организаций и граждан, в ведении (собственности) которых находился жилищный фонд.

Действовавшая до августа 1998 года Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утверждённая приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, содержала перечень основных документов, устанавливающих право собственности на строения, к каковым относились и нотариально удостоверенные или засвидетельствованные коммунальными органами договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения жилых домов (помещений) (п. 2.1). При этом в сельской местности основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являлись и подворные списки, и выписки из них, и справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения (п. 2.3).

В ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июня 2011 года, которым установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям Гражданского кодекса РСФСР, а также установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шило О. И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ... доли жилого дома <адрес>, применении последствий недействительности этой сделки; признании совершения регистратором Курбановой Е. А. незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Ястребовой В. Г. на ... часть жилого дома при отсутствии надлежаще оформленных (нотариально удостоверенных и прошедших государственную регистрацию) документов о приобретении Ястребовой В. Г. прав на ... часть жилого дома.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и всем доводам истицы: о регистрации в спорном доме только Ястребова И. С. и единоличном пользовании им этим домом (в том числе оплате услуг по электроснабжению), о расторжении в 2005 году брака между Ястребовым И. С. и Ястребовой В. Г., о привлечении в сентябре 2009 года Ястребова И. С. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, о неуплате Ястребовой В. Г., как собственником доли дома налогов и страховых взносов, о намерении Ястребова И. С. в 2010 году переоформить жилой дом с обслуживающими постройками на своего внука Сибирцева А. В., об отсутствии по итогам работы БТИ за весь период (1991 – 2009 годы) в сводных ведомостях указаний на Ястребову В. Г. как собственника ... доли спорного жилого дома, об отсутствии на 18 декабря 1992 года Житовского сельского Совета народных депутатов Щёкинского района Тульской области, о неподписании Ястребовым И. С. спорного договора, о несоставлении передаточного акта, об отсутствии в договоре данных, удостоверяющих личности граждан-сторон договора, и отсутствии реквизитов квитанции об оплате госпошлины.

Данная судом первой инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а сделанные им суждения и выводы согласуются с подлежащими применению при рассмотрении имевшегося спора нормами материального права при их правильном толковании.

Апелляционная жалоба Шило О. И. доводов, которые ставили бы под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции суждений и выводов, а, следовательно, и вынесенного им решения в указанной части, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в указанной части вынесено неправомерное решение.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований ставить под сомнение законность решения суда первой инстанции и в части частичного удовлетворения требования Шило О. И. о признании за ней права собственности на дом <адрес>.

В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, каковым по смыслу ст. ст. 1113, 1114 того же Кодекса является день смерти гражданина.

Установив, что Ястребову И. С. на день смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности только ... доля в праве на дом <адрес>, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал за Шило О. И., как единственной наследницей, принявшей наследство, открывшееся после смерти Ястребова И. С., право собственности на указанный дом в ... доле.

Исходя из всего вышеприведенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Шило О. И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шило О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Плешивиной Е.Н.,

с участием истца Шило О.И.,

представителя истца Куслий Н.В.,

представителя ответчика Наумова О.А.,

представителя третьего лица Мизиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда гражданское дело № 2-2079 по иску Шило О.И. к Ястребовой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании незаконности регистрационных действий, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Шило О.И. обратилась в суд с иском к Ястребовой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании незаконности регистрационных действий, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указала следующее.

Её отец Я.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, Шило О.И., в порядке, установленном ст. 1153 ГК РФ, приняла наследство, подав заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Щёкинского нотариального округа В.В.В.

Оформляя наследство, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра прав, в которой было указано, что собственником 1/2 д...

...оли жилого дома № в <адрес>, принадлежавшего её отцу, является Ястребова В.Г. - бывшая жена отца, брак с которой расторгнут в 2005 году; раздел имущества между супругами Ястребовыми не производился.

Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации за ней права собственности на ? долю жилого дома и регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ястребовой В.Г. было подано после смерти Я.И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была проведена правовая экспертиза документов о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, результатом которой явилось проведение государственной регистрации права общей долевой собственности, с выдачей Ястребовой В.Г. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП № о регистрации права внесена государственным регистратором К.Е.А.

Но, как это следует из документов, представленных в Управление Росреестра по Тульской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Я.И.С. каких-либо действий (а именно: заключение договора дарения, проведение государственного нотариального удостоверения сделки - дарения, проведение государственной регистрации сделки - договора дарения и перехода права собственности), направленных на то, чтобы подарить половину жилого дома Ястребовой В.Г., не предпринимал; он не обращался в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации недвижимого имущества и сделки с ним; передача имущества Я.И.С. не производилась.

Шило указывает, что её отец Я.И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, у Д.М.Н.. Этот договор был нотариально удостоверен секретарём исполнительного комитета Житовского сельского Совета народных депутатов Щёкинского района Тульской области С.А.А. и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации исполкома Щёкинского районного Совета народных депутатов в соответствии с п.1 ст. 239 ГК РСФСР.

Регистрация права собственности Я.И.С. на дом с обслуживающими строениями, в целях учета его принадлежности, была проведена бюро технической инвентаризации Щёкинского райисполкома Совета народных депутатов на основании Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке государственного учета жилищного фонда», в порядке, установленном инструкцией, утверждённой приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380 («Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации»).

Изменения в правовом положении жилого дома (обслуживающих строений) занесены в реестровую книгу жилого фонда Житовского сельского Совета народных депутатов и инвентаризационные карточки со ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.

Я.И.С. был прописан (зарегистрирован) по постоянному месту жительства – <адрес>; единолично владел, пользовался и распоряжался жилым домом с обслуживающими постройками с сентября 1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ – день смерти; являлся главой личного подсобного хозяйства; ведение личного подсобного хозяйства осуществлял в период с 1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения личных потребностей, совместно с членами подсобного хозяйства, зарегистрированными с 2007 г., - М.С.В., К.А.П., К.О.П., Ф.Е.А. Ц.В.К. (согласие на регистрацию членов личного подсобного хозяйства у Ястребовой В.Г. не испрашивалось); обрабатывал земельный участок, предоставленный в личную собственность по постановлению главы Житовской сельской администрации Щёкинского района Тульской области С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность граждан, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства».

Ястребова В.Г. никогда и никаких прав на жилой дом с обслуживающими постройками и подсобное хозяйство не имела; никогда не проживала в доме, не была прописана или зарегистрирована в деревне Житово-Лихачево, не вела с Я.И.С. общего хозяйства; была прописана и постоянно проживала в приватизированной благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, работала в городе Тула.

Я.И.С. постановлением от 03 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области как единственный собственник частного дома за нарушение правил пожарной безопасности был привлечён к административной ответственности, на него был наложен штраф в размере одной тысячи рублей. Этот штраф уплатила она, Шило О.И., как наследник Я.И.С., в связи с отсутствием других собственников недвижимого имущества. Постановлением суда было установлено, что Ястребова В.Г. собственником 1/2 части дома не являлась.

Я.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком страховых взносов на жилой дом; поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области как плательщик налога на имущество физического лица, имеющего в собственности частный жилой дом; платил земельный налог и налог на имущество физических лиц, а также оплачивал страховые взносы до декабря 2009 года; оплачивал услуги по электроснабжению как единственный абонент.

Я.И.С. планировал в 2010 году переоформить жилой дом с обслуживающими постройками на своего внука С.А.В., за консультациями обращался в Щёкинскую нотариальную контору.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 марта 1992 года N 469-Р, в соответствии с Законом РСФСР «О налогах на имущество физических лиц», в порядке, установленном приказом министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации № 87 от 4 апреля 1992 года «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», в период с 1991 по 2009 год по заказам органов исполнительной власти административно-территориального образования Тульская область местные бюро технической инвентаризации выполняли работы по оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, - объектов обложения налогом на имущество физических лиц. Оценка недвижимого имущества осуществлялась по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризаций, проведённых в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации, регистрации и порядком оценки. Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре должна была производиться не реже одного раза в пять лет.

Истец указывает, что по итогам работы БТИ представляло заказчику, в том числе и налоговому органу, сводную ведомость оценки строений, помещений и сооружений. За весь период (1991 – 2009 годы), при заполнении сводных ведомостей, в графе «Собственник (сособственники) объекта» указывалось: «Я.И.С.». Ястребова В.Г. как собственник 1/2 доли жилого дома не фигурировала и не была установлена в качестве таковой неоднократно проведёнными инвентаризациями.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а принятие части наследства означает принятие всего наследства, она, Шило О.И., на момент принятия от Ястребовой В.Г. заявления Управлением Росреестра по Тульской области о регистрации права собственности и перехода права собственности уже являлась собственником спорного жилого дома по закону.

Из заключения по правовой экспертизе документов, представленных в Управление Росреестра по Тульской области Ястребовой В.Г. для регистрации общей долевой собственности на жилой дом, следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме, содержанию и оформлению соответствует требованиям ГК РФ, что не соответствует действительности.

Договор дарения доли спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не проходил государственной регистрации. Согласно ст. 239 ГК РСФСР, договор должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов - в бюро технической инвентаризации исполкома Совета народных депутатов, а не в Житовском сельсовете, как был зарегистрирован договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Постановление Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», «Инструкцию о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утверждённую приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, Шило О.И. указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Я.И.С. и Ястребовой В.Г. не заключался, 1/2 часть жилого дома никогда не передавалась Ястребовой В.Г., сделка (договор дарения) не проходила государственную регистрацию, на договоре нет регистрационных надписей о регистрации договора и переходе права собственности.

По мнению истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть нотариально удостоверен и пройти государственную регистрацию в Житовском сельском Совете народных депутатов Щёкинского района Тульской области, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названного сельсовета не существовало в связи с введением в действие с 01 июля 1991 года Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР». В связи с реформой органов исполнительной власти в РСФСР орган государственной власти Житовский сельский Совет народных депутатов Щёкинского района Тульской области был реорганизован в исполнительный орган местного самоуправления - Житовскую сельскую администрацию, которая не была наделена государственными полномочиями по нотариальному удостоверению и государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В декабре 1992 года на специалиста первой категории Житовского сельсовета С.Н.А. не возлагались полномочия по совершению нотариальных действий. Ни в архиве, ни в муниципальном образовании Костомаровское нет реестра регистрации нотариальных действий Житовского сельсовета за 1992 год. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ скреплён печатью исполкома Житовского сельского Совета народных депутатов Щёкинского района Тульской области, который был реорганизован ещё до заключения договора в Житовскую сельскую администрацию Щёкинского района Тульской области.

Из изложенного следует, указывает истец, что правоустанавливающий документ – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Ястребовой В.Г. для правовой экспертизы, регистрации сделки и перехода права собственности на ? часть жилого дома в управление Росреестра по Тульской области, свидетельствует о том, что договор не был заключён в установленном законом порядке (он нотариально не удостоверен; не проходил государственную регистрацию; в договоре нет подписи стороны договора – Я.И.С.). В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, как и по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, требовалось составление передаточного акта; продавать или дарить дом (часть дома) в идеальных долях, в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 2 сентября 1985 года № 531-р, разрешалось только при наличии реально обозначенного на плане помещения жилого дома, приходящегося на идеальную долю. План раздела дома не был приложен ни к договору дарения в 1992 году, ни в 2011 году - при регистрации общей долевой собственности на дом № в <адрес>.

В договоре нет данных, удостоверяющих личности граждан-сторон договора; на договоре подпись ненадлежащего лица - С.Н.А., которое не было уполномочено в установленном законом порядке нотариально удостоверить сделки и проводить их государственную регистрацию; договор имеет неоговоренные в нём исправления и ошибки; в договоре отсутствуют реквизиты квитанции об оплате госпошлины.

Таким образом, указывает истец, договор дарения не соответствует по форме, содержанию и оформлению требованиям действовавшего в декабре 1992 года законодательству РСФСР и не соответствует действующему в настоящее время ГК РФ.

Государственный регистратор К.Е.А., проверяя юридическую силу правоустанавливающего документа - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даже не пыталась установить соответствие документа требованиям законодательства, действовавшего на момент предполагаемого его заключения (декабрь ДД.ММ.ГГГГ г.) и действующего в настоящее время.

Ввиду того, что одна сторона договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ -даритель гражданин Я.И.С., на момент регистрации договора и перехода права собственности на 1/2 часть жилого дома утратила правоспособность в связи со смертью, такой договор (сделка) является по закону ничтожным.

Поскольку регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между Я.И.С. и Ястребовой В. Г., при жизни дарителя осуществлена не была, правоспособность дарителя в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ прекратилась, спорное недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность наследника, принявшего наследство, то есть её, Шило О.И.

При таких обстоятельствах, когда Ястребова В.Г. не представила в Управление ФРС по Тульской области сведения о смерти дарителя, регистратор должен был отказать Ястребовой В.Г. в государственной регистрации права.

Обосновывая таким образом свои требования, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, применить последствия недействительности сделки; признать совершение регистратором К.Е.А. незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Ястребовой В.Г. на 1/2 часть жилого дома, при отсутствии надлежаще оформленных (нотариально удостоверенных и прошедших государственную регистрацию) документов о приобретении Ястребовой В.Г. прав на 1/2 часть жилого дома; признать за ней, Шило О.И., право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Я.И.С..

В судебном заседании истец Шило О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она окончательно узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что собственником 1/2 доли в праве на дом № в <адрес> является Ястребова В.Г.

Представитель истца Шило О.И. по доверенности Куслий Н.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения. Позицию своего доверителя относительно того, что ею не пропущен срок исковой давности по заявленному спору, поддержал.

Ответчик Ястребова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение вынести по усмотрению суда.

Представитель ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - по доверенности Наумов О.А. в судебном заседании исковые требования Шило О.И. не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Представил письменные пояснения, пописанные представителем Управления по доверенности Клец П.В., которые поддержал. Просил применить по требованиям истца последствия пропуска ею срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

Определением суда от 31 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена администрация МО Костомаровское Щёкинского района Тульской области.

Представитель третьего лица - администрации МО Костомаровское Щёкинского района Тульской области - по доверенности Мизина И.И. в судебном заседании исковые требования Шило О.И. не признала, просила разрешить спор по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив специалиста, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающие обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 47 ГК РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Часть 3 ст. 257 ГК РСФСР предписывает, что договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Согласно ч.3 ст. 239 ГК РСФСР правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач; несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Из прямого толкования данных норм закона следует, что нотариальная форма для договора купли-продажи (дарения) дома (части жилого дома) в сельской местности не являлась на период 1988 -1992 годов (в течение которого действовал ГК РСФСР 1964 года) обязательной.

Нормой ч.2 ст. 239 ГК РСФСР не регламентировано, как именно должна была быть осуществлена регистрация договора купли-продажи (дарения) дома (части дома), дачи.

Подзаконных нормативных актов, регламентирующих правила такой регистрации в период действия указанной нормы закона также не существовало.

Представляется, что сама по себе регистрация в исполкоме сельского Совета договора об отчуждении жилого дома, расположенного в сельской местности, имела целью постановки в известность органа местной исполнительной власти о том, что произошла перемена собственника жилого дома.

Такого характера действия в отношении спорного объекта недвижимости были произведены.

Из материалов дела следует, что Я.И.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Д.М.Н. (в лице её представителя Н.З.В.), приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен С.А.А. - секретарём исполнительного комитета Житовского сельского Совета народных депутатов Щёкинского района Тульской области (в реестре регистрации нотариальных действий за 1988 год произведена запись о регистрации нотариального действия за №).

Данный договор был зарегистрирован в исполкоме Житовского сельского Совета народных депутатов (как это требовалось в соответствии с положениями ч.2 ст. 239 ГК РСФСР).

Утверждения истца и её представителя о том, что указанный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации исполкома Щёкинского районного Совета народных депутатов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в БТИ г. Щёкино, не влечет, в силу нормы ч.2 ст. 239 ГК РФ, действовавшей на момент заключения указанного договора, его недействительности.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Я.И.С. подарил Ястребовой В.Г. 1/2 долю указанного дома. Договор был удостоверен, по желанию сторон договора, специалистом 1 категории Житовского сельского Совета Щёкинского района Тульской области С.Н.А.

В тексте данного договора указано, что он подлежит регистрации в Житовском сельском Совете – по месту нахождения жилого дома; зарегистрировано в реестре за №.

Тот факт, что спорный договор дарения был зарегистрирован в надлежащем порядке, подтверждено судебным решением, а именно решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – днем вынесения кассационного определения вышестоящим судом, по делу по иску Шило О.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, обязании выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Право собственности Ястребовой В.Г., в 1/2 доле, на дом № в <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (выписки из ЕГРП, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждают).

Я.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ).

Осуществляя государственную регистрацию права Ястребовой В.Г. на дом, в 1/2 доле, орган Росреестра исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В орган Росреестра по вопросу регистрации ранее возникшего у неё в соответствии с договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ права Ястребова В.Г. обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На представленном для регистрации в Управление Росреестра по Тульской области экземпляре договора дарения доли дома № в <адрес> имеется совершенная главой МО Костомаровское Щёкинского района С.Н.А. надпись от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная печатью, о том, что договор дарения зарегистрирован в Житовском сельском Совете народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку право собственности Ястребовой В.Г. на 1/2 долю в праве на жилой дом № в <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ, в момент государственной регистрации договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ указанное право было зарегистрировано, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №. Таким образом Управление Росреестра по Тульской области подтвердило ранее возникшее право собственности одаряемой Ястребовой В.Г. на 1/2 долю в праве на жилой дом № в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Управления Росреестра по Тульской области - Наумов О.А. пояснял, что государственная регистрация права одаряемой Ястребовой В.Г. была проведена в соответствии с законом, так как отсутствовали предусмотренные ст. ст. 19,20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для отказа в регистрации или её приостановления. Представленный на государственную регистрацию договор дарения доли в праве на дом являлся основанием для государственной регистрации права собственности Ястребовой В.Г. на 1/2 долю в праве на вышеуказанный жилой дом.

С такой позицией Управления согласен и суд, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что Ястребова В.Г. приобрела право собственности на объект недвижимого имущества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому её право было законно зарегистрировано в ЕГРП, то есть в действиях государственного регистратора К.Е.А. и других сотрудников Управления Росреестра по <адрес> нарушений закона нет. Поэтому в удовлетворении требований Шило О.И., обращенных к Управлению Росреестра по Тульской области следует отказать.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции о недействительности спорного договора дарения доли жилого дома № в <адрес>, не могут, по мнению суда, служить основаниями для постановления судом положительного для Шило О.И. решения в этой части её требований.

Свои такие выводы суд основывает на нижеследующем.

По смыслу действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства, правового значения для разрешения вопроса о том, был заключен или не был договор дарения 1/2 доли спорного дома между Ястребовыми, был действительным или нет этот договор, не имеют те обстоятельства, что Я.И.С. был прописан в спорном доме один, единолично пользовался жилым домом № в <адрес> с обслуживающими постройками с сентября 1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ – день смерти, что не истребовалось согласия Ястребовой В.Г. на регистрацию в доме М.С.В., К.А.П., К.О.П., Ф.Е.А. Ц.В.К. – членов личного подсобного хозяйства Я.И.С., что брак с Ястребовой В.Г. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, что Ястребова В.Г. никогда не проживала, не была прописана или зарегистрирована в <адрес>, а была прописана и постоянно проживала в приватизированной благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, работала в <адрес>.

То обстоятельство, что Я.И.С. постановлением от 03 сентября 2009 года мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не дает основания полагать, как это пытается представить истец, что Я.И.С. был единственным собственником жилого дома № в <адрес>, поскольку в порядке административного судопроизводства требования о праве собственности на какие-либо объекты не разрешаются.

Неуплата Ястребовой В.Г. как собственником доли дома налогов и страховых взносов, по смыслу действовавшего и действующего гражданского законодательства, не является основанием для выводов о неприобретении или прекращения права собственности данной гражданки на дом № в <адрес>, в 1/2 доле.

Оплата Я.И.С. услуг по электроснабжению спорного дома как единственным абонентом энергоснабжающей организации не свидетельствует, как это следует из совокупного анализа норм действующего законодательства, что иных собственников этого дома, кроме Я.И.С., не существует.

Намерение Я.И.С. (высказанное в письме к старшей дочери, написанном осенью ДД.ММ.ГГГГ года) в ДД.ММ.ГГГГ году переоформить жилой дом с обслуживающими постройками на своего внука С.А.В. не свидетельствует о том, что такая сделка в отношении всего спорного дома была бы с его стороны возможна при том, что он на момент своей смерти являлся собственником спорного дома только в ? доле.

Утверждения истца Шило О.И. о том, что по итогам работы БТИ за весь период (1991 – 2009 годы), при заполнении сводных ведомостей в графе «Собственник (сособственники) объекта» указывалось: «Я.И.С.», Ястребова В.Г. как собственник 1/2 доли жилого дома не фигурировала и не была установлена неоднократно проведёнными инвентаризациями, - не имеют под собой почвы.

Как видно из материалов инвентарного дела на дом № в <адрес> (и это подтверждено пояснениями сотрудника Щёкинского отделения БТИ Д.С.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста) последняя (относительно даты смерти Я.И.С. – ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация спорного дома проводилась ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ни Я.И.С., ни Ястребовой В.Г. в отношении спорного дома в БТИ не зарегистрировано.

Последовательно предоставляя имеющиеся у него сведения, в том числе, о собственниках строений, Щёкинское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ выдало кадастровый паспорт на дом № в <адрес>, в котором указало (п. 1.9 «Примечания»), что датой инвентаризации строения является ДД.ММ.ГГГГ; собственниками его на ДД.ММ.ГГГГ являются Я.И.С., в 1/2 доле, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ не зарегистрированного, Ястребова В.Г., в 1/2 доле, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, БТИ не зарегистрированного.

Такие же сведения о собственниках дома № в <адрес> содержатся в выписке (справке) из технического паспорта, выданной указанным органом ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов о недействительности договора дарения 1/2 доли жилого дома № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается не следующие положения правовых норм.

Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации; правовая регистрация жилищного фонда производится с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям, как в городских, так и в сельских поселениях.

Согласно п. 1.2 «Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утверждённой приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят территориальные бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов; после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делались на правоустанавливающих документах собственников жилых домов (помещений) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи (кроме регистрационного удостоверения).

Данные нормы подзаконных актов не вступают в противоречие с нормами закона – ч.2, ч.3 ст. 239 ГК РСФСР, предписывающими (во избежание признания договора недействительным) обязательность регистрации договора купли-продажи (дарения) жилого дома (части дома), находящегося в сельской местности, в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Поэтому, несмотря на то что, согласно п.2 указанного Постановления Совмина СССР (от 10.02.1985 N 136) основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан, нерегистрация сделки отчуждения дома в БТИ не влечет, по смыслу закона, незаконность договора купли-продажи или договора дарения дома, находящегося в сельском населенном пункте.

Такую позицию суда, фактически, разделяет и истец (несмотря на высказывания об обратном), поскольку требует признания за ней права собственности по наследству после смерти отца на дом, который принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от 19 сентября 1988 года, зарегистрированного в исполкоме Житовского сельского Совета народных депутатов (как это требовалось в соответствии с положениями ч.2 ст. 239 ГК РСФСР), и не зарегистрированного (вопреки утверждениям истца) в бюро технической инвентаризации исполкома Щёкинского районного Совета народных депутатов.

По мнению истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не мог пройти государственную регистрацию в Житовском сельском Совете народных депутатов Щёкинского района Тульской области, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названного сельсовета не существовало, в связи с введением в действие с 01 июля 1991 года Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР». Данный довод истца опровергается нижеследующим.

С.Н.А. (являвшаяся на период ДД.ММ.ГГГГ специалистом Житовского сельского Совета 1 категории, на которую решением исполнительного комитета Житовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены обязанности по нотариальным действиям), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что она удостоверяла договор дарения Я.И.С. Ястребовой В.Г. 1/2 доли в праве на жилой дом № в <адрес>; на момент удостоверения этого договора Житовский сельский Совет ещё существовал; договор его сторонами был подписан в её, свидетеля, присутствии; договор был зарегистрирован в книге регистрации нотариальных действий и в похозяйственной книге.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, С.Н.А. в настоящее время находится на пенсии, в администрации МО Костомаровское Щёкинкого района не работает, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

То обстоятельство, что Житовский сельский Совет на период заключения Ястребовыми договора дарения доли дома существовал, свидетельствует оттиск печати данного органа на указанном договоре. Кроме того, из содержания постановлений главы администрации г. Щёкино и Щёкинского района К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформе представительных органов местного самоуправления» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Щёкинском районе» следует, что деятельность сельских Советов народных депутатов в Щёкинском районе была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ; только с этого времени их функции стали выполнять соответствующие администрации; управляющему делами следовало заказать печати для сельских администраций.

В материалы дела стороной истца представлена копия постановления Главы Житовской администрации Щёкинского района Тульской области С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации исполнительной власти», в соответствии с которым, постановлено реорганизовать Житовский сельский Совет народных депутатов Щёкинского района Тульской области в Житовскую сельскую администрацию. На данном постановлении стоит оттиск печати Житовской сельской администрации.

Каким образом было возможно вынесение ею, при занятии указанной должности, такого постановления, представитель третьего лица С.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смогла.

Содержание данного постановления суд оценивает критически, поскольку, как следует из вышеуказанных постановлений главы администрации г. Щёкино и Щёкинского района, обладающих относительно данного документа большей юридической силой, такого органа как Житовская сельская администрация Щёкинского района Тульской области не существовало до ДД.ММ.ГГГГ, и печать этого органа появилась уже после указанной даты.

Отсюда следует, что Житовский сельский Совет существовал на период ДД.ММ.ГГГГ, и регистрация спорного договора дарения доли дома в его исполнительном органе являлась государственной регистрацией по смыслу ч.2 ст.239 ГК РСФСР.

Доказательств того, что договор дарения доли дома не подписан Я.И.С., стороной истца, несмотря на озвучивание этого довода, суду не представлено. Данное утверждение Шило О.И. опровергается показаниями свидетеля С.Н.А. (которые приведены выше), стороной истца не опровергнуты.

МО Костомаровское последовательно (ДД.ММ.ГГГГ за № – выписка из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за № – выписка из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за № – выписка из похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ) выдало Шило О.И. выписки из похозяйственных книг о том, что дом № принадлежит по праву собственности двум гражданам – Я.И.С. (как члену хозяйства, записанному первым), и Ястребовой В.Г. – по договору дарения 1/2 доли.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных выписках, подтверждена обозрением в судебном заседании подлинников указанных похозяйственных книг.

Кроме того, сведения о Ястребовой В.Г. как о собственнике 1/2 доли в праве на дом № в <адрес> содержится в так называемой «Книге регистрации домов и земли по населенным пунктам», которая велась в Житовском сельском Совете и Житовской сельской администрации для удобства изыскания сведений о собственниках указанного имущества по всем, в том числе <адрес>, населенным пунктам, на которые распространялась юрисдикция указанного органа местно самоуправления.

Указание истца о том, что при заключении спорного договора дарения требовалось составление передаточного акта, и его несоставление свидетельствует о том, что договор дарения заключен не был, не основано на законе. Как указано выше, по нормам ст. 135, ч.3 ст. 239 ГК РСФСР, право собственности на дом возникает в момент регистрации договора, а такая регистрация, как было указано выше, в отношении спорного договора имела место.

Спорный договор в своем тексте не имеет неоговоренных исправлений и ошибок, которые помешали быть уяснить истинный смысл его содержания.

Поскольку положение о том, что продавать или дарить дом (часть дома) в идеальных долях, в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разрешалось только при наличии реально обозначенного на плане помещения жилого дома, приходящегося на идеальную долю, не является законодательным, оснований считать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по причине неприложения к нему плана раздела дома, является недействительным, нет. Тем не менее, в тексте оспариваемого договора дарения (п. 1) указано, подарена Ястребовой В.Г. Я.И.С. 1/2 доля жилого дома № в <адрес>, с выходом, по лицевой стороне два окна.

Указание истца о том, что в договоре нет данных, удостоверяющих личности граждан-сторон договора, и отсутствуют реквизиты квитанции об оплате госпошлины, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку поименованные данные не относятся к существенным условиям договора дарения доли дома, и отсутствие их в документе, который может быть составлен в простой письменной форме, не влечет недействительность такой сделки.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на жилой дом № в <адрес> не имеется.

Оснований считать, что истец по требованиям о признании недействительным договора дарения доли жилого дома пропустила срок исковой давности, нет.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу Я.И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (находящегося в производстве нотариуса Щёкинского нотариального округа В.В.В., №ДД.ММ.ГГГГ год), усматривается, что единственным наследником данного наследодателя (ввиду отказа в её пользу от наследства дочери наследодателя Бранц Марины), принявшим наследство (поскольку в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство), является дочь Шило О.И..

Характер родственных отношений Я.И.С. и Шило О.И. как отца и дочери подтверждается свидетельством о рождении Шило О.И. (до брака Ястребова), свидетельством о заключении ею брака с гражданином Шило Ю.В. (в результате чего произошла перемена фамилии супруги).

На часть наследственного имущества – земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, местоположение которого: <адрес>, - Шило О.И. получено свидетельство о праве на наследство.

Поскольку из материалов дела установлено, что Я.И.С. по праву собственности принадлежала 1/2 доля в праве на дом № в <адрес>, на данное имущество следует признать право собственности за наследником данного наследодателя - Шило О.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома № в <адрес>, применении последствий недействительности этой сделки; признании совершения регистратором К.Е.А. незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Ястребовой В.Г. на 1/2 часть жилого дома при отсутствии надлежаще оформленных (нотариально удостоверенных и прошедших государственную регистрацию) документов о приобретении Ястребовой В.Г. прав на 1/2 часть жилого дома; признании за ней, Шило О.И., право собственности на жилой дом № в <адрес> ещё в 1/2 доле, - Шило О.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шило О.И. удовлетворить частично.

Признать за Шило О.И. право собственности на дом № в <адрес>, в 1/2 доле.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шило О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2012 года.

Судья:

Дело № 2 -176/2013 Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

при секретаре Акимовой И.Ю., с участием истцов: Ястребовой В.Г., Ястребова П.Г., представителя ответчика Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Ястребовой В.Г., Ястребова П.Г., Ястребовой Д.П. к администрации р.<адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Ястребова Д.П. обратились в суд с данным иском, указав, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ГУП «Колышлейская МТС» <адрес> передал им в собственность фактически жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, как указано в договоре - общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой - 45,5 кв.м. по адресу: <адрес>. При составлении договора данное жилое помещение было ошибочно указано как «квартира», с ошибкой была написана фамилия дочери - ФИО1, когда она Ястребова. В связи с тем, что в договоре предметом договора указана квартира, а не жилой дом, а также не правильно указана фамилия дочери, они не могут произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащий им жилой дом. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно только в судебном порядке, так как продавец - ГУП «Колышлейская МТС» <адрес> ликвидирован. Просят внести изменения в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Колышлейская МТС» и Ястребовой В.Г., Ястребовым П.Г., Астребовой Д.П., следующие изменения: в строке содержащей сведения о покупателях вместо Астребова Д.П. действительным считать Ястребова Д.П.; в пункте 1 договора вместо выражения «Про...

...давец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 80,6 кв.м., в том числе, жилой - 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>», считать действительным выражение: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатели» приобрели жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 80,6 кв.м., в том числе, жилой - 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>»; во всех пунктах договора слово квартира изменить на словосочетание «жилой дом».

Истцы Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Ястребова Д.П. подали в суд заявление об уточнении исковых требований, просили: внести в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Колышлейская МТС» и Ястребовой В.Г., Ястребовым П.Г., Астребовой Д.П., следующие изменения: в разделе договора выражения: «Продавец» и гр. Ястребовой В.Г., Ястребов П.Г., Астребова Д.А., изменить на выражение: ««Продавец» и гр. Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Ястребова Д.П.; в пункте 1 договора выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 80,6 кв.м., жилой 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>», изменить на выражение: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатели» приобрели жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>»; во всех пунктах договора слова «квартира» заменить на словосочетания «жилой дом».

Истцы Ястребова В.Г., Ястребов П.Г. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, показав, что в 2000 году их семья приобрела в собственность указанный жилой дом, никаких перестроений и пристроев они не осуществляли. В приведённом договоре неверно указан статус жилого помещения, а также с ошибкой написана фамилия дочери. Зарегистрировать право собственности на принадлежащий им дом препятствуют ошибки в договоре.

Истица Ястребова Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика - администрации р.<адрес> Худоконенко Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от них в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя УФСГРКК, решение принять на усмотрение суда.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что семью истцов они знают давно. Те проживают в жилом доме, который квартирой никогда не был, расположенном по адресу: <адрес>. Истцам дом передал ГУП «Колышлейская МТС», которое в настоящее время не существует, и правопреемников у него нет.

Заслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть его без участия не явившихся истицы Ястребовой Д.П., представителя третьего лица - УФСГРКК, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Астребова Д.П. приобрели у ГУП «Колышлейская МТС» в собственность квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 80,6 кв.м., жилой - 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Членов семьи - 3 человека. В договоре жилое помещение указано как «квартира». Договор подписан сторонами и зарегистрирован в администрации ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №.

Согласно техническому и кадастровому (л.д. 13-21, 22-24) паспортам на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, является жилым домом из 3-х жилых комнат, общей площадью - 80,6 кв.м., жилой - 45,6 кв.м. Правообладателями являются - Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Ястребова Д.П.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из изложенного, с учетом данных технического и кадастрового паспортов, суд приходит к выводу, что полученное истцами в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является отдельно стоящим жилым домом, имеет общую площадь 80,6 кв.м., жилую - 45,6 кв.м.

Как следует из справок администрации р.<адрес> (л.д. 28), на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживали и были зарегистрированы Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Ястребова Д.П., и проживают в настоящее время (л.д.29).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, истцы обязаны зарегистрировать право собственности на данный жилой дом, но не могут этого осуществить, поскольку указанные ошибки в правоустанавливающем документе создают препятствия в этом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить договор по соглашению сторон невозможно, поскольку согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Колышлейская РО «Сельхозхимия» на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ преобразована в Государственное унитарное предприятие <адрес> «<адрес>ное производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства». На основании распоряжения Министерства Государственного имущества <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ преобразована в Государственное унитарное предприятие Колышлейская Машино-тракторная станция (ГУП Колышлейская МТС). В 2001 году ГУП Колышлейская МТС ликвидирована.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд считает установленным, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцам Ястребовой В.Г., Ястребову П.Г., Ястребовой Д.П. был передан в собственность жилой дом, состоящий из 3-х жилых комнат, общей площадью - 80,6 кв.м., жилой - 45,6 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Следовательно, в правоустанавливающий документ - указанный договор должны быть внесены изменения в части указания правильной фамилии покупателя, правильного статуса жилого помещения, а также жилой площади дома.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ястребовой В.Г., Ястребова П.Г., Ястребовой Д.П. к администрации р.<адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ удовлетворить.

Внести в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Колышлейская МТС» и Ястребовой В.Г., Ястребовым П.Г., Астребовой Д.П., следующие изменения: в вводном разделе договора выражения: «Продавец» и гр. Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Астребова Д.П., изменить на выражения: ««Продавец» и гр. Ястребова В.Г., Ястребов П.Г., Ястребова Д.П.; в пункте 1 договора выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 80,6 кв.м., жилой 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>», изменить на выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатели» приобрели жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью 80,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м., по адресу: <адрес>»; во всех пунктах договора слова «квартира» заменить на словосочетания «жилой дом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тузуков С.И.

Решение вступило в законную силу.