Скуратова Елена Евгеньевна

Дело № 2-1352/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Кузминовой Я.С.,

с участием истицы Татаркиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Татьяны Михайловны к Скуратовой Елене Евгеньевне, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Татаркина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что представляет собой отдельную квартиру № 1 по указанному адресу. Указанная квартира была передана ФИО1 и его супруге Скуратовой Елене Евгеньевне на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно завещанию, истица является наследницей ФИО1 В установленный законом срок, истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку доли супругов ФИО6 в праве собственности на наследуемое недвижимое имущество не были определены, в связи с чем, невозможно определить долю нас...

...ледуемого объекта.

Уточнив исковые требования, истица просила, определить, что доли ФИО1 и Скуратовой Елены Евгеньевны в праве собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит. «Ааа1»), расположенный по адресу: <адрес> являются равными и составляют по 1/4 доле у каждого.

Кроме того, истица просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит. «Ааа1»), расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании установлено, что по договору о передаче квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, в общую собственность Скуратовой Е.Е. и ФИО1 перешла 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Право собственности на указанную долю было зарегистрировано БТИ Кагальницкого района, о чем выдано регистрационное удостоверение.

В связи с упорядочением адресного хозяйства, домовладению, в праве собственности на которое 1/2 доля принадлежала супругам ФИО6, был присвоен адресный номер: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скуратовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 ст.245 ГК РФ установлено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашение между ФИО1 и Скуратовой Е.Е. об определении долей отсутствует, таким образом, при определении долей ФИО1 и Скуратовой Е.Е. в праве собственности на 1/2 долю спорного жилого дома необходимо исходить из их равенства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных нотариусом Кагальницкого района Ростовской области материалов наследственного дела следует, что наследником по завещанию после смерти ФИО1 является Татаркина Т.М. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указала, что она являласься единственным собственником спорного объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица переехала в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году продала принадлежащую ей квартиру.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих сделку купли- продажи спорного объекта недвижимости, а также доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на совершение указанной сделки, поскольку с момента приватизации и по настоящее время за ФИО1 и Скуратовой Е.Е. зарегистрировано право общей собственности на 1/2 долю в праве на спорное домовладение (л.д.15, 17).

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаркиной Татьяны Михайловны удовлетворить.

Определить, что доли ФИО1 и Скуратовой Елены Евгеньевны в праве собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит. «Ааа1»), расположенный по адресу: <адрес> являются равными и составляют по 1/4 доле у каждого.

Признать за Татаркиной Татьяной Михайловной в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит. «Ааа1»), расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркиной Т.М. к Меликсетян М.Л., Меликсетян М.Д., Меликсетян К.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Меликсетян А.К., Меликсетян А.М., Меликсетян Л.М., Меликсетян И.М., Кравченко А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кравченко Д.А., третьему лицу- Скуратовой Е.Е., о выселении из жилого помещения,

и встречному иску Меликсетян М.Л. к Татаркиной Т.М., Скуратовой Е.Е., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Корчагиной Е.И., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Татаркина Т.М. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении без регистрации и иных законных оснований проживает Меликсетян М.Л. и члены его семьи. Татаркина Т.М. просила выселить всех ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 августа 2014 года принят встречный иск Меликсетян М.Л. к Татаркиной Т.М., Скуратовой Е.Е., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1...

.../2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Татаркиной Т.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д.56, 111). В обоснование встречного иска указано, что Меликсетян М.Л. в 1997-1998 годах приобрел у супругов Скуратова А.Н. и Скуратовой Е.Е. за <данные изъяты> вышеуказанное жилое помещение.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2015 года в связи с отказом сторон от части иска прекращено производство по делу:

- в части требований Татаркиной Т.М. о выселении Меликсетян К.М., Меликсетян А.К., Меликсетян А.М., Меликсетян Л.М., Меликсетян И.М., Кравченко А.М., Кравченко Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- по встречному иску Меликсетян М.Л. к Татаркиной Т.М., Скуратовой Е.Е., третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Корчагиной Е.И., о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и прекращении права собственности Татаркиной Т.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании по данному делу стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1) ответчики Меликсетян М.Л. и Меликсетян М.Д. обязуется в срок до 01 августа 2015 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

2) истец Татаркина Т.М. согласна на сохранение за Меликсетян М.Л. и Меликсетян М.Д. права на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

3) стороны обязуются добросовестно исполнять взятые на себя обязательства;

4) стороны не имеют друг к другу материальных претензий по понесённым судебным расходам по данному делу.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в отдельном заявлении и подписаны ими, данное заявление приобщено к материалам дела. Стороны просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, и понятны сторонам, что подтверждается их подписью в заявлении.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора о необходимости утверждения мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, а поэтому может быть судом утверждено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по гражданскому делу по иску Татаркиной Т.М. к Меликсетян М.Л., Меликсетян М.Д. о выселении из жилого помещения по условиям которого:

1) ответчики Меликсетян М.Л. и Меликсетян М.Д. обязуется в срок до 01 августа 2015 года освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

2) истец Татаркина Т.М. согласна на сохранение за Меликсетян М.Л. и Меликсетян М.Д. права на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

3) стороны обязуются добросовестно исполнять взятые на себя обязательства;

4) стороны не имеют друг к другу материальных претензий по понесённым судебным расходам по данному делу.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Поляков