Боня Роман Леонидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2022 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Боне Р.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту также – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Боне Р.Л. (далее по тексту также – ответчик, Боня Р. Л.) с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 31.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] причинён ущерб на сумму 51.400 рублей. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] – ответчика Бони Р. Л. Поскольку ответчик признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истец просит взыскать с него понесённые расходы и сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» Арсланова Р. Р. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие предс...

...тавителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик Боня Р. Л. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов гражданского дела установлено, что 31.07.2019 на улице Магистральной в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Боне Р. Л. и под его же управлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бони Р. Л., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Судом также установлено, что Боней Р. Л. была застрахована гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак А711УК89, в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ [суммы изъяты].

Указанное ДТП от 31.07.2019 было признано страховым случаем, потерпевшему ФИО5 истцом выплачено страховое возмещение в размере 51.400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

После совершения вышеуказанного ДТП, ответчик Боня Р. Л., в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он явился. Это обстоятельство установлено постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 01.08.2019, принятым в отношении Бони Р. Л. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому не подлежит оспариванию.

Указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормативными положениями являются основанием возникновения права АО «ГСК «Югория» на предъявление требования в порядке регресса к причинившему вред лицу – Боне Р. Л. в размере произведённой страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 51.400 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1.742 рубля.

Таким образом, общая сумма взыскания с Бони Р. Л. в пользу АО «ГСК «Югория» составит: 51.400 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке регресса) + 1.742 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 53.142 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Бони Р.Л. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 53.142 (пятьдесят три тысячи сто сорок два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 5-487/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новый Уренгой 1 августа 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ломов С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Баня Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Баня Р.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>

установил:

31 июля 2019 года около 17 час. 30 мин. Боня Р.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП

В судебном заседании Боня Р.Л. в совершении указанного правонарушения признал себя виновным полностью.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив представленные письменные материалы, судья находит доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие о...

...тношение к происшествию.

Виновность Боня Р.Л., кроме его показаний, подтверждается также согласующимися между собой имеющимися в материалах дела письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, позволяющих усомниться в виновности Боня Р.Л., либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, судье не представлено, судьей не установлено.

Действия Боня Р.Л. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного Боня Р.Л. административного правонарушения, личность правонарушителя. Судья также учитывает отношение Боня Р.Л. к совершенному правонарушению.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание виновности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Боня Р.Л. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Баня Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Ломов

Дело № 2-3758/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Боне Роману Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 28.06.2014 г. Боне Р.Л. был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. Заемщик систематически нарушала условия Кредитного договора, то есть не производил своевременное погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26.08.2016 г. на общую сумму 504 709,60 руб. Требование досрочно возвратить сумму задолженности ответчик не выполнил. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 504 709,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боня Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Боней Р.Л. (Заемщик) был заключён кредитный договор № 10000, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику Потребительский кредит в сумме 650 000 руб. под 20,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей Платежной даты в последний календарный день месяца), в соответствии с графиком платежей/срочных обязательств.

В силу п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком Боней Р.Л. обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика по состоянию на 26.08.2016 г. составила 504 709,60 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 794,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 18 389,68 руб.; просроченные проценты – 7 339,84 руб.; просроченный основной долг – 473 185,37 руб. (л.д. 7).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчик его не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако ответчик Боня Р.Л. не выполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом, требованием о возврате кредита.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору общей суммой 504 709,60 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 247,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Бони Романа Леонидовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 504 709 рублей 60 копеек, в возврат госпошлины 8 247 рублей 10 копеек, а всего взыскать 512 956 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова

Дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 16 января 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боня Р.Л. к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в специальный страховой стаж,

с участием истца Боня Р.Л., представителя ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Боня Р.Л. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в специальный страховой стаж.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>». Данный период работы пенсионный фонд не засчитывает в специальный страховой стаж работы в районе Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Боня Р.Л. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований виду их недоказанности истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Констит...

...уции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсии, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельным категориям граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.2 ст.16, ч.4 ст.15, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательство право будет реализовано.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что при оценке пенсионных прав истца пенсионным органом в специальный страховой стаж Боня Р.Л. не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно ст.17 названного Федерального закона страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Таким образом, работник не может быть ограничен в пенсионных правах в случае неисполнения работодателем такой обязанности.

Исходя из записей в трудовой книжке Боня Р.Л., истец на основании приказа [суммы изъяты]/к от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты принят <данные изъяты> в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в <данные изъяты> по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о документах, на основании которых внесены записи о приеме истца на работу и увольнении в указанный период, с указанием даты и номера документов, отражены в соответствующем разделе трудовой книжки. Записи заверены печатью предприятия, в котором Боня Р.Л. осуществлял трудовую деятельность. Выше записей о приеме истца на работу имеются сведения о выполнении им трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера.

Из сообщений Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ноябрьске ЯНАО следует, что документы <данные изъяты> были переданы в <данные изъяты> в отношении которого введена процедура банкротства. На хранение в архивы города документы не поступали, сведениями об их местонахождении не располагают.

Принимая во внимание изложенное, суд считает указанный период подлежащим включению в специальный страховой стаж работы Боня Р.Л.

Не предоставление работодателем в пенсионный орган документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, как и не сохранение иных документов, подтверждающих работу Боня Р.Л. в спорный период, не могут служить основанием для лишения истца права на реализацию пенсионных прав в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о его работе в указанный период в <данные изъяты>, представителем ответчика не представлено.

Иное нарушало бы право Боня Р.Л. на достойное социальное обеспечение по возрасту, предусмотренное ст.39 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа включить в специальный страховой стаж Боня Р.Л. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, т.е. в районе Крайнего Севера.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апел.дело № 33-1853/2013

Судья Пронина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования истцов Боня удовлетворить.

Признать за Боня М.М., право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Боня М.М. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи: Боня Р.Л., Боня О.Р..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боня М.М., Боня Р.Л., Боня О.Р. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства», о признании за Боня М.М. права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма и понуждении МКУ «УМХ» заключить с Боня М.М. договор социального найма жилого помещения, включив в него членов семьи: Боня Р.Л., Боня О.Р.

В обоснование требований иска указали, что в 1994 году истцу Боня Р.Л. по месту работы в ГП «Транспортный строитель» в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - <адрес>. На право вселения предприятием выдан ордер в 1997 году на кв. №. Семья зарегистрирована по месту жительства в кв. №. Однако в связи с занятостью жилого помещения - квартиры № третьими лицами, фактически было предоставлено спорное жилое помещение - квартира № в этом же доме. С момента все...

...ления истцы пользуются жилым помещением, несут расходы по оплате коммунальных услуг. На момент предоставления жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и предоставлялось в бессрочное пользование. Истцы полагают, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор социального найма сохраняет свое действие, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.

Ответчиком МКУ «УМХ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Доводы ходатайства мотивированы тем, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР действующей в период спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вместе с тем, Администрацией г. Новый Уренгой распоряжение о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Следовательно, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло (л.д. 46-48).

Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой также представлено ходатайство об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование доводов ходатайства представитель ответчика указал, что основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение послужил ордер на право занятия временного жилья от 05 марта 1997 года, который выдавался на период трудовых отношений и носил временный характер. Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой от 09 октября 1996 года, жилой <адрес> признан аварийным и не пригодным для проживания. Таким образом, на спорное жилое помещение не может быть заключен договор социального найма (л.д.51-53).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Боня М.М., Боня Р.Л., Боня О.Р., представителей ответчиков Администрации г.Новый Уренгой и МКУ «УМХ», а также третьих лиц Боня А.Р., Боня Д.А., Боня В.А., Боня С.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боня М.М. Чаплыгина Ю.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в возражениях (ходатайстве) на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Боня суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что Боня Р.Л. в 1994 году как работнику предприятия ГП «Транспортный строитель» была предоставлена <адрес>. На право занятия временного жилья выдан ордер № 8 от 05 марта 1997 года (л.д.16). Факт предоставления Боня Р.Л. указанного жилого помещения в 1994 году подтверждается регистрацией последнего по месту жительства.

Как следует из материалов дела, истцы фактически вселились в квартиру № расположенную по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Из представленной в материалах дела копии поквартирной карточки на <адрес> следует, что его нанимателем является Боня Р.Л., зарегистрированный в указанном жилом помещении с 1994 года и фактически проживающий в квартире № по данному адресу. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают, жена Боня М.М., зарегистрированная с 1997 года, сын Боня А.Р., зарегистрированный с 1997 года, сын Боня О.Р., зарегистрированный с 1997 года, сноха Боня С.В., зарегистрированная с 2006 года, а также внуки ФИО2 и ФИО1 зарегистрированные в 2006 году и 2011 году (л.д. 43).

Из поквартирной карточки на квартиру № следует, что нанимателем жилого помещения с 1991 года являлся Неня Л.Л. который совместно с членами своей семьи, женой и дочерьми выехал из квартиры. При этом, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение также был вселен и его брат Боня Р.Л. (л.д. 44).

То обстоятельство, что семья истца была переселена в спорное жилое помещение в связи с фактической занятость предоставляемой им квартиры на основании ордера, стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру № указанного выше дома представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Боня в спорное жилое помещение не выявлено, так как из справки ОАО «УЖС» видно, что в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится (л.д. 42).

Вселении семьи истца в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Боня Р.Л. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» администрацией города Новый Уренгой 20 октября 2004 года издано распоряжение №2361-р, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ОАО «Транспортный строитель», в том числе <адрес> переданы в муниципальную собственность.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

Довод в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение предоставленное Боня Р.Л. было признано аварийным и не пригодным для проживания на основании постановления Главы Администрации г.Новый Уренгой №754 от 09 октября 1996 года, в связи с чем, оно не может являться предметом договора социального найма, является несостоятельным, поскольку, вселение истца Боня Р.Л. в жилое помещение, согласно документам представленным в материалах дела имело место в 1994 году, до признания жилого помещения не отвечающим нормам ст. 15 ЖК РФ.

Исключение из числа доказательств, предоставленного Боня Р.Л. ведомственного ордера на вселение в жилое помещение № 22 по мотиву отсутствия в нем сведений о дате его выдачи, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у него не возникло, поскольку сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи