Скурчаева Ирина Александровна

61RS0022-01-2024-003492-58

№ 2-4263-2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

с участием истца Скурчаевой И.А.,

представителя истца Скурчаевой И.А. – Жертовской О.А., на основании доверенности от <дата>.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурчаевой И.А. к Скибину В.Н., Гаджиеву Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скурчаева И.А. обратилась с иском к Скибину В.И., Гаджиеву Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес>, водитель Скибин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля Гаджиев Г.М.), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (собственник автомобиля Скурчаева И.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника ДТП не был застрахован по ОСАГО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца установлена согласно экспертному заключению № от <дата> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей всле...

...дствие их износа в размере <данные изъяты> рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, не было застраховано, истец лишен возможности обратиться для получения страхового возмещения в страховую компанию.

Ссылаясь на получение механических повреждений транспортного средства, которое подлежит восстановлению, истец просит взыскать в солидарном порядке со Скибина В.И. и Гаджиева Г.М. в пользу Скурчаевой И.А. сумму причиненного ущерба в размере 396548 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165,48 рублей, расходы на эвакуатор 3500 рублей.

В судебном заседании истец Скурчаева И.А. и ее представитель Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности №, бланк № от <дата>, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что по вине водителя Скибина В.И., который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Гаджиеву Г.М., транспортное средство Скурчаевой И.А. повреждено, до настоящего времени ущерб не возмещен ответчиками. В связи с отсутствием у ответчиком страхового полиса, истца лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В судебное заседание ответчики Скибин В.И., Гаджиев Г.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчиков направлялись повестки на досудебную подготовку <дата>, судебное заседание <дата> по месту регистрации ответчиков, что подтверждено справкой адресно-справочного бюро, по которым направлялись судебные извещения. Почтовая корреспонденция возращена в суд с отметками «истек срок хранения». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес>, водитель Скибин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля Гаджиев Г.М.), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> (собственник автомобиля Скурчаева И.А.).

Водитель Скибин В.И. в нарушение п.п 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> завершающего маневр проезда перекрестка.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель Скибин В.И., который привлечен к административной ответственности на основании Постановления № от <дата> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу.

Одновременно Скибин В.И. привлечен на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Скурчаевой И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла.

Указанные повреждения отражены в справке об участниках ДТП №, составленной <дата>.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Факт вины Скибина В.И. в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего Скурчаевой И.А., в результате ДТП от <дата> в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

В действиях водителя Скибина В.И. на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Сведений о том, что Скибин В.И. оспаривал свою вину в ДТП, не имеется.

Нарушений со стороны водителя <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны, судом не установлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому установлен размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, который составляет в размере <данные изъяты> руб., с установленной среднерыночной стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному перечню повреждений транспортного средства, установленных при осмотре автомобиля истца специалистом, противоречий в повреждениях, указанных в справке ДТП не имеется.

На владельца транспортного средства, по вине водителя которого допущено ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение несоответствии установленного размера ущерба истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств в подтверждение иного размера убытков не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленном истцом заключении специалиста, не имеется.

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником <данные изъяты>, который согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы.

Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства истца, без учета износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора автомобиля с места дорожно-транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую виновнику произошедшего дорожно-транспортного происшествия и к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП Скибин В.И., является Гаджиев Г.М., что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от <дата>.

Доказательств в опровержение факта принадлежности транспортного средства Гаджиеву Г.М. при рассмотрении дела не представлено, при этом обязанность доказать факт перехода владения иному лицу подлежит возложению на собственника транспортного средства.

С четом указанных норм права, надлежащим ответчиком по данному делу является Гаджиев Г.М., как собственник транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>, поскольку взыскание ущерба в данном случае в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

В удовлетворении исковых требований к Скибину В.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., представив договор возмездного оказания информационных, консультационных, правовых услуг, и иные целесообразные действия с физическим лицом на индивидуальных основаниях от <дата>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления, ходатайств, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с Гаджиева Г.М. с учетом снижения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленной истцом до подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которой подтверждается квитанцией № от <дата>.

Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключения специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гаджиева Г.М. в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу Скурчаевой И.А. судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой являлась обязательной при подаче иска, факт оплаты подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скурчаевой И.А. к Скибину В.Н., Гаджиеву Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скурчаевой И.А. (паспорт №) с Гаджиеву Г.М. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396548 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7165,48 руб.

В удовлетворении исковых требований к Скибину В.Н. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

№ 2-951/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурчаевой Ирины Александровны к Дядичкину Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скурчаева И.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Дядичкину В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей за причинение вреда имуществу истца, двухконтурному газовому котлу в размере 120 000 рублей, стоимость самого котла с учетом износа составляет 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Скурчаева И.А. и Дядичкин В.И. не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения:

В целях мирного урегулирования спора, возникшего в связи со взысканием денежной компенсации морального вреда и находящегося на рассмотрении в Таганрогском городском суде Ростовской области (гражданское дело № 2-951/2018)

Истец - Скурчаева Ирина Александровна, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности №61АА5478513 от 11.01.2018 года, зарегистрированной в реестре за №61/1-н/61-2018-1-68 и выданной Ильяновым Ильей Анатольевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Ильяновой Татьяны Михайловны Таганрогского нотариального округа Ростовской области, Шепитько Андрея...

... Сергеевича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик - Дядичкин Виктор Иванович, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности №61АА5478417 от 28.12.2017 года, зарегистрированной в реестре за №1-6465 и выданной нотариусом Ильяновой Татьяной Михайловной Таганрогского нотариального округа Ростовской области, Ногин Александра Сергеевича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а вместе именуемые «Стороны», на основании ст. 39 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Дядичкин Виктор Иванович обязуется оплатить Скурчаевой Ирине Александровне компенсацию морального вреда единовременным наличным платежом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в течение 14 календарных дней с момента вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

Скурчаева Ирина Александровна отказывается от своих любых требований к Дядичкину Виктору Ивановичу, связанных с предметом спора по настоящему гражданскому делу, в том числе от возмещения за счет ответчика судебных издержек и причиненного вреда имуществу - газовому котлу Bosch Condens 5000 FM ZBS 30/150-3.

Настоящим пунктом Стороны подтверждают право истца обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в случае, если ответчиком не будут исполнены обязательства, установленные в пункте 1 настоящего мирового соглашения.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один - для Таганрогского городского суда Ростовской области.

На основании ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Стороны несут самостоятельно все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела и претензий друг к другу не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами; в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Утвержденное судом мировое соглашение не должно содержать неясностей и не вызывать споров при его исполнении.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное Скурчаевой И.А. и Дядичкиным В.И. мировое соглашение, согласно которому:

Взыскать с Дядичкина Виктора Ивановича в пользу Скурчаевой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Производство по делу по гражданскому делу № 2-951/18 по иску Скурчаевой Ирины Александровны к Дядичкину Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.