Потылицын Антон Владимирович

Дело № 2-1584/2014

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Коротаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потылицина А.В, к Цареву А.Г. о взыскании с поручителя расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, указав, что (дата) между истцом и ООО "П" был заключен договор строительного подряда №... на устройство монолитного перекрытия первого, второго этажа жилого дома, согласно условиям которого ООО "П" приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного перекрытия первого, второго этажа жилого дома по адресу: ... а истец обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Вместе с подписанием договора строительного подряда №... между истцом и Царевым А.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которое представляет собой договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за качество выполненных ООО "П" работ по договору строительного подряда №... от (дата) сроком на 5 лет.

По окончанию выполнения работ по договору строительного подряда истцом были выявлены нарушения требований к качеству выполненных работ, с требованием об устранении которых истец обратился к ООО "П", но получил отказ.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в пользу истца с ООО "П" взыскано 85 619,20 руб. в качестве компенсации стоимости устранения нед...

...остатков выполненных работ, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. - неустойки, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии определением Советского районного суда г.Н.Новгорода в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг оценщиков в размере 20 513 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) с ООО "П" в пользу истца взыскано 27 660 руб. в качестве расходов по устранению недостатков выполненных работ и 1030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Все решения до настоящего времени не исполнены в связи с недостаточностью имущества ООО "П".

Поэтому истец просит взыскать с ответчика -поручителя в свою пользу:

- расходы по устранению недостатков выполненной ООО "П" работы по договору №... от (дата) на основании заключения ООО "Б" №... в сумме 85 619 руб. 20 коп.

- расходы по устранению недостатков выполненной ООО "П" работы по договору №... от (дата) в виде отклонений горизонтальных плоскостей, местных неровностей покрытия на основании локальной сметы ООО "Б" в сумме 27 660 руб.

- компенсацию морального вреда за нарушение ООО "П" прав истца как потребителя по договору №... от (дата) в связи с выявленными недостатками выполненных работ в сумме 10 000 руб.

- неустойку за нарушение сроков возмещения ООО "П" расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 15 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска мировому судье судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода по делу № 2-1319/12 о взыскании с ООО "П" расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 1 030 руб.

- судебные издержки в виде услуг представителя по гражданскому делу №... о взыскании с ООО "П" расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 15 000 руб.

- судебные издержки в виде стоимости услуг экспертов по гражданскому делу №... о взыскании с ООО "П" расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 20 513 руб.

- государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 4 496,44 руб.

- стоимость юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель его интересов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснил суду, что не помнит точно, когда и при каких обстоятельствах заключался дополнительное соглашение с ответчиком, предполагает, что в автомобиле на ... возле ... (дата)

Утверждал, что подпись и фамилия в дополнительном соглашении выполнена самим Царевым А.Г., сначала ответчик поставил свою фамилию в соглашении, а затем истец сказал, что этого недостаточно, поэтому ответчик расписался.

Когда в соглашении появилась печать, он не знает, предполагает, что предъявил соглашение ООО "П", где ему поставили печать.

Также представитель истца пояснил суду, что отсутствие подписи ответчика на соглашении не свидетельствует о его недействительности, поскольку расшифровка подписи - фамилия указывается как способ дополнительной защиты.

Ответчик участвовал во всех судебных разбирательствах по искам к ООО "П" в качестве представителя юридического лица, поэтому мог возражать по предъявленным искам.

Ответчик, он же представитель третьего лица ООО "П" в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив суду, что дополнительное соглашение с истцом не заключал, его не подписывал. Не отрицает того факта, что он намеревался подписать с истцом данное соглашение в связи с чем написал свою фамилию в соглашении, но затем передумал, поэтому подпись свою в соглашении не поставил.

На момент предполагаемой истцом даты заключения соглашения ответчик не работал в ООО "П", полученные деньги от истца передавал руководителю Общества.

Кроме того, сам истец не привлекал его к участию в делах по договору подряда, как поручителя, ни в одном судебном разбирательстве о наличии данного договора не упоминал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ - Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО ... в лице директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда №... по устройству монолитного перекрытия первого, второго этажа жилого дома по адресу: ... садовое товарищество "У" участок, принадлежащий ФИО2.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "П"» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного перекрытия первого, второго этажа жилого дома по адресу: ... а истец обязался оплатить стоимость выполненных работ.

По окончанию выполнения работ по договору строительного подряда истцом были выявлены нарушения требований к качеству выполненных работ, с требованием об устранении которых истец обратился к ООО "П", но получил отказ.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в пользу истца с ООО "П" взыскано 85 619,20 руб. в качестве компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. - неустойки, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии определением Советского районного суда г.Н.Новгорода в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг оценщиков в размере 20 513 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) с ООО "П" в пользу истца взыскано 27 660 руб. в качестве расходов по устранению недостатков выполненных работ и 1030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Все решения до настоящего времени не исполнены в связи с недостаточностью имущества ООО "П"

Из искового заявления истца следует, что вместе с подписанием договора строительного подряда №... между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которое представляет собой договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за качество выполненных ООО "П" работ по договору строительного подряда №... от (дата) сроком на 5 лет.

Однако из позиции истца в судебном заседании следует, что он не помнит точно, когда и при каких обстоятельствах заключался дополнительное соглашение с ответчиком, предполагает, что в автомобиле на ... возле ... (дата)

Утверждал, что подпись и фамилия в дополнительном соглашении выполнена самим Царевым А.Г., сначала ответчик поставил свою фамилию в соглашении, а затем истец сказал, что этого недостаточно, поэтому ответчик расписался.

Когда в соглашении появилась печать, он не знает, предполагает, что предъявил соглашение ООО «Промснаб НН», где ему поставили печать.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО "Пр" подпись от имени Царева А.Г. в дополнительном соглашении выполнена не Царевым А.Г., а расшифровка подписи - рукописная запись «Царев А.Г.» выполнена самим Царевым А.Г.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что дополнительное соглашение с истцом не заключал, его не подписывал. Не отрицал того факта, что он намеревался подписать с истцом данное соглашение в связи с чем написал свою фамилию в соглашении, но затем передумал, поэтому подпись свою в соглашении не поставил.

Позицию ответчика подтверждает тот факт, что не установленным лицом поставлена подпись от имени Царева А.Г.

Наличие одновременно и подписи неизвестного лица, и фамилии ответчика не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что дополнительное соглашение было заключено между истцом и ответчиком.

Представителем истца сделан правильный вывод о том, что указание фамилии при наличии подписи является подтверждением подписи.

В настоящем же случае подпись Царева А.Г. отсутствует.

Таким образом, фамилия, сделанная ответчиком, не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения, поскольку отсутствует подпись самого Царева А.Г. и его волеизъявление на заключение договора поручительства.

Кроме того, судом установлено, что (дата) ответчик был уволен из ООО "П", с (дата) принят на должность директора в ООО "В", следовательно, на предполагаемую дату заключения дополнительного соглашения - (дата). сотрудником ООО "П", как указано в соглашении, не являлся.

Тот факт, что между сторонами все же не было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, свидетельствует позиция истца по ранее рассмотренным делам, поскольку Царев А.Г., как физическое лицо, не был привлечен к участию в деле, о дополнительном соглашении не упоминается ни в одном решении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумм, взысканных по решению суда с ООО "П"

Также не подлежат, в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с истца в пользу ООО "Пр" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потылицина А.В, к Цареву А.Г. о взыскании с поручителя расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек - отказать.

Взыскать с Потылицина А.В, в пользу ООО "Пр" расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата) г.

Дело № 2-355/ 2016г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 26 июля 2016 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания \» к Потылицыну А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Домоуправляющая компания \» обратилось в суд с иском к Потылицыну А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере \, расходов по оплате государственной пошлины в сумме \, указывая на то, что \ Советским районным судом г. Н.Новгород вынесено решение по делу \ по иску Потылицына А.В. о возмещении ущерба. В соответствии с данным решением суда с ОАО «Домоуправляющая компания \» взыскана в пользу Потылицына А.В. стоимость ущерба, причиненного пролитием, в размере \, штраф в размере \, моральный вред в сумме \, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере \, всего \. После вступления решения в законную силу судом \ Потылицыну А.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в ПАО Саровбизнесбанк \, в котором у ОАО ДК \ открыт расчетный счет. \ с указанного счета по инкассовому поручению в пользу Потылицына А.В. на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в размере \ \. \ на основании решения суда по делу \ был оформлен еще один исполнительный лист также на сумму \. Данный лист также был получен Потылицыным А.В. и предъявлен к исполнению в ПАО Саровбизнесбанк \. \ по инкассовому поручению в пользу Потылицына А.В. на основании исполнительного листа с расчетного счета были списаны денежные средства в размере \ рублей. Таким образом, ущерб Потылицыну А.В. на основании решения суда по делу \ был выплачен дважды. \ между ОАО ДК \ и Потылицыным А.В. было заключено со...

...глашение, в соответствии с которым Потылицын А.В. обязался вернуть ОАО ДК \ повторно списанные денежные средства в сумме \. Срок возврата данных денежных средств соглашением определен так: \ в срок до \, \ рублей в срок до \, \ в срок до \. \ Потылицыным А.В. в пользу ОАО ДК \ были перечислены денежные средства в размере \. \ Потылицыным А.В. в кассу ОАО ДК \ были внесены денежные средства в размере \ рублей. Таким образом, Потылицын А.В. не вернул ОАО ДК \ \.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, указывая на то, что в связи с тем, что \ ответчиком истцу было возвращено \, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере \ и расходы по оплате государственной пошлины. В заявлении, направленном в адрес суда, содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения, просят направить вступившее в законную силу решение и исполнительный лист в адрес истца.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Потылицын А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют.

Суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а так же принимая во внимание названные нормы закона, и, учитывая заявление представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Советского районного суда г. Н.Новгорода от \ по гражданскому делу \ по иску Потылицына А.В. к ОАО ДК \ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования Потылицына А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ущерба причиненного пролитием в размере \, штраф в размере \, моральный вред в сумме \, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере \, всего \. В остальной части исковых требований отказано(л.д. 7-10).

Как следует из представленного инкассового поручения от \ \, с расчетного счета ОАО ДК \, открытого в ПАО Саровбизнесбанк \, в пользу Потылицына А.В. на основании исполнительного листа ФС \ от \, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу \ от \ были списаны денежные средства в размере \ рублей(л.д.11).

Кроме того, судом установлено, что по инкассовому поручению от \ \, с расчетного счета ОАО ДК \, открытого в ПАО Саровбизнесбанк \ в пользу Потылицына А.В. на основании другого исполнительного листа ФС \ от \, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу \ от \, вновь были списаны денежные средства в размере \ рублей(л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере \ рублей, взысканные на основании решения Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу \ с ОАО «Домоуправляющая компания советского района» в пользу Потылицына А.В. были выплачены последнему дважды (\ и \).

Как следует из материалов дела, \ между ОАО ДК \ и Потылицыным А.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым Потылицын А.В. обязался вернуть ОАО ДК \ повторно списанные денежные средства в сумме \ рублей. Срок возврата данных денежных средств соглашением определен следующим образом\ в срок до \, \ рублей в срок до \, \ рублей в срок до \( л.д. 13).

\ Потылицынын А.В. перечислил в пользу ОАО ДК \ денежные средства в размере \ рублей, что подтверждается квитанцией от \ (л.д.14).

\ Потылицыным А.В. в кассу ОАО ДК \ были внесены денежные средства в размере \, что подтверждается приходным кассовым ордером \ от \ и квитанцией к нему (л.д.15).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, \ Потылицыным А.В. в кассу ОАО ДК \ были внесены денежные средства в размере \ рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером \ от \ и квитанцией к нему (л.д.25).

Таким образом, судом установлено, что Потылицын А.В. на основании соглашения от \ возвратил ОАО ДК \ повторно списанные денежные средства не в полном объеме, а в сумме \ рублей. Сумма задолженности в настоящее время составляет \ рублей.

Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО ДК \ с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения \ от \, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере \.

Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания \» к Потылицыну А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Потылицына А. В. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания \» суму неосновательного обогащения в размере \ рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме \, всего взыскать \

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баринова Н.С.