Усенко Антон Петрович

Дело № 11-п1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловка 30 января 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.

при секретаре Алешиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усенко А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Усенко А.П. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.09.2017 истцом заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники по полису серия 1201 № F6681909170001, в соответствии с которым застрахован сотовый телефона SamsungG950 GalaxyS8 LTE. 30.03.2018 произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем истец 02.04.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно наряда-заказа № 005038 от 14.04.2018 стоимость восстановительного ремонта за повреждение сотового телефона SamsungG950 GalaxyS8 LTE составила 16 400 руб., оценка - 4 000 руб. Случай признан страховым, 17.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Усенко А.П. страховое возмещение в размере 7 301,00 руб. с учетом безусловной франшизы, предусмотрен...

...ной договором страхования в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю (5499 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Усенко А.П. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», с ответчика взыскана страховая выплата по страховому полису 1201 № F6681909170001 за повреждение сотового телефона SamsungG950 GalaxyS8 LTE в размере 7600,00 руб., неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 12 768,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 11 184,00 руб., а всего - 33552,00 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 206 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Фозилова Б.Т. по доверенности просит указанное решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о размере причиненного ущерба, не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного телефона, не рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д. 60-67).

После поступления дела в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Поповой Ю.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи от 14.08.2018 и в удовлетворении иска Усенко А.П. отказать, ссылаясь на те же основания, которые изложены в апелляционной жалобе представителя ответчика Фозиловой Б.Т. (л.д.73-91)

В соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением суда от 20.11.2018 решение мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14.08.2018 отменено. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 20 ноября 2018 было вынесено определение (л.д.99-103).

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен нарушением процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела мировым судьей.

Определением Богучарского районного суда от 20.11.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения экспертизы № 11861/3-2 от 18.12.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения в судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении дела по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Ташанова Р.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д.93-96). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Производство по делу возобновлено 30.01.2019.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от представителя истца Ташанова Р.Х. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца Усенко А.П. страховую выплату в размере 6 117 руб. 50 коп. по страховому полису 1201 № F6681909170001 за повреждение сотового телефона SamsungG950 GalaxyS8 LTE; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 10 277 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 Усенко А.П. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, страховой полис 1201 № F6681909170001, в соответствии с которым застрахован сотовый телефон SamsungG950 GalaxyS8 LTE (л.д.7).

В период действия договора страхования 30.03.2018 произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем Усенко А.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно наряду-заказу № 005038 от 14.04.2018, выполненного ИП ФИО7, стоимость ремонта поврежденного телефона составила 16 400 руб., за производство оценки истцом уплачено 4000 руб. (л.д.8-12)

Случай признан страховым, 08.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт № 0016436342-001, согласно которому размер ущерба составил 12 800 руб. и 17.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Усенко А.П. страховое возмещение в размере 7 301,00 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 10%, предусмотренной договором страхования от страховой суммы по каждому страховому случаю (5499 руб.). (л.д.13, 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.05.2018 истец направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести доплату страховой выплаты и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 11861/3-2 от 18.12.2018, рыночная стоимость ремонта мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung” модели GalaxyS8 (SM-G950FD) IMEI: 359623/08/269113/6, IMEI: 359624/08/269113/4, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (декабрь 2018 г.) составляет 14 917,50 руб. (л.д.108-113).

Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом, в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Сторонами по делу выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца Усенко А.П. денежной суммы в виде разницы между, установленной экспертом, стоимости ремонта мобильного телефона и выплаченным страховым возмещением в размере 6 117 руб. 50 коп. ( 14917,50 руб. - стоимость ремонта + 4000 руб. досудебная оценка - 5499 руб. - франшиза - 7301 руб. - выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 10 277 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждено, что 02 апреля 2018 г. Усенко А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13).

17.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, в размере 7301,00 руб. (л.д.16).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору страхования от 19.09.2017, сумма страховой премии составила 4 349 руб.(л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 4 349 руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по выплате страхового возмещения, суд, учитывая, что ответчик все-таки принял меры в выплате страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены частично, в сумме 7301 руб., считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усенко А.П. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 733 руб. 25 коп. (6 117,50 руб. + 4349 руб. +1000 руб./2).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 17 199 руб. 75 коп., из которых 6 117 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 4 349 руб. - неустойка, 5 733 руб. - штраф, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Соответственно с ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 647 руб. 98 коп. за требование материального характера и в размере 300 руб. требование нематериального характера.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Усенко А.П. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усенко А.П. страховую выплату в размере 6 117 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 4 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 733 рубля 25 копеек, а всего - 17 199 (семнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 98 копеек.

Председательствующий: В.И.Моисеенко