Скуридин Геннадий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Скуридина Г.Н. по доверенности Ушакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/12 по иску Скуридина Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Коретко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Скуридин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коретко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Scoda № находившееся под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ №, находившееся под управлением Коретко В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Коретко В.Н., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством ВАЗ № застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексту - «Правила...»), страховщик обязан провести осмотр повре...

...жденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, а в случае если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Так как страховой компанией данная обязанность не была выполнена, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового Scoda №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda № 71, составляет с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с отчетом №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате поврежденного в ДТП и его последующего ремонта автомобиля Scoda №, составленного независимым оценщиком экспертом <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Так как лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>., истец считает, что в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с Коретко В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценок в размере <данные изъяты>., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате копии отчета в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец Скуридин Г.Н. просил суд вызскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Коретко В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценок в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате копии отчета в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В последствии представитель истца Скуридина Г.Н. по доверенности Ушаков В.Г. отказался от исковых требований Скуридина Г.Н. к Коретко В.Н., данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания материального ущерба с Коретко В.Н. в пользу Скуридина Г.Н., прекращено.

Истец Скуридин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Скуридина Г.Н. по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Скуридиным Г.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Scoda Octavia, № принадлежит на праве собственности истцу Скуридину Г.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Scoda №, находившееся под управлением водителя Скуридина Г.Н., и ВАЗ №, находившееся под управлением Коретко В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ <адрес>, Коретко В.Н., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результат чего совершил столкновение с автомобилем Scoda №, под управлением Скуридина Г.Н. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Коретко В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Скуридину Г.Н., является Коретко В.Н.

Гражданская ответственность Коретко В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Коретко В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ №, за причинение вреда имуществу истца Скуридина Г.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Scoda <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Scoda №, составляет <данные изъяты>

Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Scoda №,так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Scoda №, составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Скуридину Г.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Скуридину Г.Н. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается Договором об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 6 500 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела Скуридин Г.Н. обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения ему не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Скуридина Г.Н. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом Скуридиным Г.Н. понесены расходы по оплате услуг за составление копий экземпляров отчета об оценке в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями телеграмм, квитанциями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг за составление копий экземпляров отчета об оценке в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально поддержанным в судебном заседании и удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скуридина Г.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Скуридина Г.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Скуридина Г.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг за составление копий экземпляров отчета об оценке в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №33-3230 судья Петренко Р.Е.

Стр.31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Семенчевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Ганюхина М.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2012 года по иску Скуридина М.И. к ООО <...> Коретко М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

Скуридин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Скуридиным Г.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в городе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коретко В.Н.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Коретко В.Н., нарушившей п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», гражданская ответственность которой застрахо...

...вана в страховой компании ООО <...>

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как страховой компанией осмотр поврежденного имущества не был осуществлен и не была организована независимая экспертиза (оценка), истец самостоятельно обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества ИП <...>, по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <...> рублей <...> копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет <...> рублей <...> копеек. Так как лимит ответственности страховой компании составляет <...> рублей, истец считает, что в его пользу с ООО <...> подлежит взыскании страховое возмещение в размере <...> рублей, а с Коретко В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате оценок в размере <...> рублей и <...> рублей, по отправке телеграмм в размере <...> рубль <...> копеек, по оплате копии отчета в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате доверенности в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей <...> копеек.

Скуридин Г.Н. просит суд взыскать в его пользу с ООО <...> страховое возмещение в размере <...> рублей, с Коретко В.Н. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценок в размере <...> рублей и <...> рублей, по отправке телеграмм в размере <...> рубль <...> копеек, по оплате копии отчета в размере <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате доверенности в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рублей <...> копеек.

В последствии представитель истца Скуридина Г.Н. по доверенности Ушаков В.Г. отказался от исковых требований Скуридина Г.Н. к Коретко В.Н., данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания материального ущерба с Коретко В.Н. в пользу Скуридина Г.Н., прекращено.

Истец Скуридин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Скуридина Г.Н. по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2012 года исковые требования Скуридина Г.Н. удовлетворены. Взыскано с ООО <...> в пользу Скуридина Г.Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей; убытки в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей; по оплате услуг за составление копий экземпляров отчета об оценке в размере <...> рублей; по оплате телеграмм в размере <...> рубль <...> копеек; по оплате доверенности в размере <...> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО <...> по доверенности Ганюхин М.Н. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое, которым отказать истцу в заявленных требованиях. В обосновании своих доводов указал, что положения законодательства о защите прав потребителя к отношениям вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности не применимы.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, является Скуридин Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скуридина Г.Н. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коретко В.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Коретко В.Н., так как из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ей пункта 8.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» и при управлении автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, она выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила с ним столкновение. Коретко В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда Коретко В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО <...> по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Коретко В.Н. при использовании ею транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, за причинение имущественного вреда истцу Скуридину Г.Н. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП <...> у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так как из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование транспортного средства. Эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом первой инстанции справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (№) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако представителем ООО <...> не было представлено соответствующих доказательств, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, положил в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП <...>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст.6 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП <...>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей.

Экспертное заключение № - У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП <...>., у судебной коллегии сомнений также не вызывает, так как из него видно, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, составляет <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер материального ущерба, причиненного истцу Скуридину Г.Н. в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей)

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <...> рублей, то согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты в размере <...> подлежит взысканию с ООО <...>

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона РФ №40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО <...> в пользу Скуридина Г.Н. стоимость отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <...> рублей и в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Скуридин Г.Н. обратился в Тульский филиал ООО <...> с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения ему не была произведена.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Поскольку ООО <...> не были удовлетворены требования Скуридина Г.Н. в добровольном порядке, в его пользу с ответчика ООО <...> подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей минус 50%).

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО <...> по доверенности Ганюхина М.И. о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Ганюхина М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной С.П.,

при секретаре Шастиной В.С.,

с участием представителя истца Савушкиной Т.Г., ответчика Скуридина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528 по иску Сахаф Е.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск и Скуридину Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Сахаф Е.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В своем заявлении указала, что проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма с отчимом Скуридиным Г.Н. Решив воспользоваться правом на приватизацию, Скуридин Г.Н. обратился в администрацию с заявлением о передаче квартиры в ее собственность, поскольку сам ранее право на приватизацию использовал. В приватизации ему было отказано из-за расхождений площади жилого помещения, содержащихся в договоре социального найма и справке – паспорте БТИ.

В судебном заседании представитель истца Сахаф Е.В. по доверенности Савушкина Т.Г. требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м фактически состоит из <данные изъяты> комнат – комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение Сахаф Е....

...В. занимает на условиях социального найма, ранее в приватизации участия не принимала, следовательно, имеет право на получение жилого помещение в собственность бесплатно.

Ответчик Скуридин Г.Н. пояснил, что согласен на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого он является, сам от участия в приватизации отказался.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что возражений не имеет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

На основании части 3 статьи 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

По делу установлено, что Скуридин Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В данном жилом помещении он зарегистрирован и проживает с падчерицей Сахаф Е.В., о чем свидетельствует поквартирная карточка, выписка из домовой книги (л.д.26, 27).

Собрав необходимые документы, Скуридин Г.Н. обратился с заявлением о приватизации жилого помещения. В приватизации ему было отказано, по причине расхождения площади жилого помещения, которая отражена в договоре социального найма, с той, которая отражена в справке-паспорте БТИ (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2.2 Временного положения о порядке и условиях передачи жилищного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, в собственность граждан Тульской области в порядке приватизации, утвержденного распоряжением Территориального управления Минимущества России по Тульской области от 15 ноября 2004 года № 276-р, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное нанимателем и совместно проживающими с нанимателем совершеннолетними членами его семьи с указанием участия или неучастия в процессе приватизации данного жилого помещения;

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

выписки из поквартирной карточки (домовой книги) и лицевого счета;

справки паспортно-визовой службы о всех местах регистрации с 01 июля 1991 года (для граждан, у которых в паспорте отсутствуют отметки о регистрации);

справку, подтверждающую, что ранее в период с 01 июля 1991 года по момент подачи заявления право на приватизацию жилья не было использовано;

выписку из технического паспорта БТИ на приватизируемое имущество.

Сахаф Е.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на территории города <данные изъяты> <данные изъяты> области (л.д.19). Ранее Сахаф Е.В. право бесплатной приватизации не использовала, о чем свидетельствует справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.34).

Жилое помещение, занимаемое по договору социального найма Скуридиным Г.Н. и Сахаф Е.В., состоит из <данные изъяты> комнат: жилой площадью <данные изъяты> кв.м и вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается справкой – паспортом на жилое помещение, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровым паспортом помещения (л.д.29-32).

В судебном заседании Скуридин Г.Н. пояснил, что на приватизацию жилого помещения согласен, от участия в приватизации отказывается.

Таким образом, Сахаф Е.В. в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

На основании изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сахаф Е.В. к администрации муниципального образования город Новомосковск и Скуридину Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Сахаф Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности по Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение направить в Управление Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2015 года.

Судья С.П.Золотухина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2017 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Скуридину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Скуридину Г.Н. с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 26 сентября 2014 года в 18 часов 20 минут в районе д.9 б ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скуридина Г.Н. и Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Согласно административному материалу водитель Скуридин Г.Н. управлявший автомобилем SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «Альфастрахование» выплатило владельцу поврежденного автомобиля в счет причиненного ущерба 215879,03 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 188669,51 рублей. В пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей ответственность по страховому случаю несет ПАО СК «Р...

...осгосстрах». В размере, превышающем указанную сумму, 68669,51 рублей ответственность несет причинитель вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 68669,51 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик Скуридин Г.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ушакову В.Г.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал несогласием с расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Указал, что поврежденный автомобиль ремонтировался в ЗАО «Авилон АГ», которое является официальным дилером компании Mercedes-Benz. Стоимость одного нормо-часа работ сильно отличается от среднерыночной стоимости. Более того, в акте осмотра указаны детали, которые не были повреждены, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года в 18 часов 20 минут в районе д.9-б по ул. Рязанское шоссе г.Новомосковска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скуридина Г.Н. и Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 года следует, что Скуридин Г.Н., управляя транспортным средством SKODA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения.

За данное административное правонарушение Скуридин Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание виде штрафа в размере 1500 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014 года следует, что в действиях водителя транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, признаков административного правонарушения не выявлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя Скуридина Г.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договору, составляет 120000 рублей.

Автомобиль марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 215879,03 рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного экспертом ЗАО «АЭНКОМ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188669,51 рублей.

Представителем ответчика содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта оспаривалась.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 126969,00 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно определяться, исходя из размера, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО8, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, реальный ущерб составил 126969,00 рублей.

Поскольку в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей ответственность по страховому случаю несет ПАО «Росгосстрах», причинитель вреда обязан выплатить в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 6969,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Скуридину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Скуридина Г.Н., в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 6969 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2017 года.

Председательствующий