Скурятин Виктор Иванович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1137

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Копылова В.В.

судей Ваулина А.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску Скурятина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области 22 октября 2019 года,

(судья Корыпаев Г.В.),

установила:

Скурятин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 30.10.2017 между Сотниковым Н.А. и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор займа денежных средств в размере 4 900 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 31.12.2017. Денежная сумма в размере 4 900 000 руб. была внесена в кассу ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» 30.10.2017. Дополнительным соглашением от 10.01.2018 был уменьшен размер процентов с 15 % до 10 %, а также изменен срок возврата суммы займа на 31.12.2018. Между Скурятиным В.И. и Сотниковым Н.А. 16.04.2018 был заключен договор уступки прав по договору займа. ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» был уведомлен о состоявшейся уступке права, подписав экземпляр заключенного 16.04.2018 договора уступки прав по договору з...

...айма. Несмотря на неоднократные требования о возврате суммы долга и начисленных процентов, в установленный срок возврата – не позднее 31.12.2018 сумма займа в размере 4 800 000 руб. и проценты ответчиком возвращены не были.

Просил взыскать с ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» сумму задолженности по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты по договору в размере 716 712 руб. 33 коп., проценты как меру ответственности в размере 124 000 руб.; начислять на сумму долга в размере 4 800 000 рублей проценты в размере 10% годовых и проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 01.05.2019 до даты фактического погашения долга (л.д. 1-5).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сотников Н.А.. (л.д. 102).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу Скурятина В.И. в погашение задолженности по договору займа сумму долга в размере 4 800 000 рублей, проценты в сумме 716 712 рублей 33 копейки, проценты за невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, в размере 124 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 31 403 рубля 56 копеек, а всего 5 672 115 рублей 89 копеек.

Проценты по договору займа в размере 10 % годовых от суммы займа, проценты за невозвращение суммы займа в срок, установленный договором, в размере 7 % годовых начислять со 02.05.2019 включительно до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении остальных требований отказать» (л.д. 115, 116-119).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на притворность и нецелесообразность для общества данной сделки, недоказанность внесения заемных денежных средств в кассу ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского». Указывает на то, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств фактического наличия у заимодавца (физического лица) достаточных денежных средств, позволяющих предоставить займы должнику в указанной сумме, не доказан источник доходов. Кроме того, полагает, что была совершена сделка с заинтересованностью. Указывает также на незаконность отказа суда в приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Центральном районном суде <адрес> по иску ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» к Скурятину В.И., Сотникову Н.А. о признании недействительными договоров займа и цессии, на основании которых иск Скурятина В.И. был удовлетворен. (л.д. 129-134).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карпов Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 №1062-О-О и от 24.10.2013 №1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2019 Скурятин В.И. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Требования Скурятина В.И. основаны на договоре займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) между Сотниковым Н.А. и ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», по условиям которого Сотников Н.А. передал обществу 4 900 000 руб. со сроком возврата 31.12.2018, и на договоре уступки прав требования от 16.04.2018 между Сотниковым Н.И. и Скурятиным В.И., по условиям которого Сотников Н.А. уступил Скурятину В.И. права, вытекающие из указанного договора займа.

19.07.2019 ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Сотникову Н.А. и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 30.10.2017 и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.04.2018.

22.10.2019 в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддерживал заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Центральным районным судом г. Воронежа выше указанного гражданского дела, указывая на то, что факты, которые могут быть установлены судом по делу №, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Определением суда от 22.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела Центральным районным судом г. Воронежа по иску ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» к Сотникову Н.А. и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора уступки прав (цессии) судом установлено не было.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 исковые требования Скурятина В.И. удовлетворены частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, не учел взаимосвязь рассматриваемых дел, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 по гражданскому делу № ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» отказано в удовлетворении исковых требований к Сотникову Н.А. и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 30.10.2017 и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16.04.2018.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) между Сотниковым Н.А. (Заимодавец) и ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» в лице генерального директора Скурятина В.И. (Заемщик) по мотиву притворной сделки, направленной на прикрытие отношений из договора займа между генеральным директором ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Скурятиным В.И. (заемщик) и Скурятиным В.И. (заимодавец), и договор уступки прав требования от 16.04.2018, заключенный между Сотниковым Н.И. и Скурятиным В.И.

Дополнительным апелляционным определением от 29.05.2020 признана недействительной прикрываемая сделка - договор займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) между генеральным директором ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Скурятиным В.И. (заемщик) и Скурятина В.И. (заимодавец).

Судебная коллегия исходила из того, что договор займа фактически заключал генеральный директор Общества Скурятин В.И., а не Сотников Н.А., о чем свидетельствует и договор уступки прав требования от 16.04.2018, заключенный между указанными лицами на условиях абсолютной экономической нецелесообразности сделки.

Материалами дела было установлено, что воля сторон по сделке как у Скурятина В.И., выступающего от имени Общества, так и у Сотникова Н.А. при заключении займа была направлена на достижение одних последствий, намерения совершить притворную сделку.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, договор займа с учетом дополнительного соглашения является притворной сделкой (ничтожной).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора займа от 30.10.2017 между генеральным директором Общества Скурятиным В.И. и Сотниковым Н.А. как притворной сделки, прикрывающей сделку по займу денежных средств между генеральным директором Общества и этим Обществом, при заключении которого был нарушены порядок одобрения крупной сделки с заинтересованностью.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 по гражданскому делу № (номер в апелляционной инстанции 33-2445/2020), в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что договор займа от 30.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 года), заключенный между Сотниковым Н.А. (Заимодавец) и ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» в лице генерального директора Скурятина В.И. (Заемщик), и договор уступки прав требования от 16.04.2018, заключенный между Сотниковым Н.А. и Скурятиным В.И. признаны недействительными (ничтожными), что влечет недоказанность наличия долговых обязательств у ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» перед Скурятиным В.И., а исковые требования истцом заявлены в связи с неисполнением обязательств по указанному выше договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания суммы долга, процентов с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового решения об отказе Скурятину В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области 22 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скурятина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД №36RS0032-01-2020-001048-49

Дело № 33-845/2021

№2-674/2020

Строка № 2.204

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Скурятина Виктора Ивановича к ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г.

(судья районного суда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Скурятин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 27.08.2020 в размере 949 226,68 рублей и продолжении начисления указанных процентов с 28.08.2020 по день фактического погашения долга (л.д. 4-9).

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству Скурятиным В.И. в суд представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках в размере суммы основного долга перед ним - 4 800 000 рублей, указывая, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение...

... решения суда (л.д. 166-167).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. ходатайство Скурятина В.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского», находящиеся на его счетах в банках, за исключением тех денежных средств, на которые арест не может быть наложен по закону, в пределах цены иска на сумму основного долга в размере 4 800 000 рублей 00 копеек, возложив исполнение данного определения на Рамонский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 181).

В частной жалобе ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» просило определение отменить, при разрешении вопроса по существу отказать в удовлетворении ходатайства. Полагало, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, наложение ареста на денежные средства затруднит исполнение обязательств по уплате налогов, заработной платы, парализует деятельность общества, приведет к возникновению убытков (л.д. 195-196).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению истца. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований – имущественный спор, их размер – более 5 млн. руб., неисполнение обязательств ответчиком перед истцом во внесудебном порядке, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований на сумму основного долга в размере 4 800 000 рублей.

Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Несостоятелен довод апеллянта о нарушении его прав, в том числе по исполнению обязательных платежей, т.к. данным судебным актом не налагается арест на те средства, в отношении которых это запрещено действующим законодательством, на что прямо указано в оспариваемом определении.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности.

При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений статьи 144 ГПК РФ, не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель указывает на то, что наложение обеспечительных мер лишает ответчика возможности пользоваться денежными средствами, на которые наложен арест, будет затруднено исполнение обязательств по уплате налогов, заработной платы, парализует деятельность общества, приведет к возникновению убытков.

С учетом имущественного характера заявленного истцом требования, а также отказа ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Санаторий имени Ф.Э. Дзержинского» без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 1902/2021

Строка № 204 г

УИД 36RS0032-01-2020-001048-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Хныкиной И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по иску Скурятина Виктора Ивановича к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Скурятина Виктора Ивановича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г.

(судья Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Скурятин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2017 по 27.08.2020 в размере 949 226,68, продолжении начисления процентов с 28.08.2020 по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств в размере 4 900 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного договора займа между ФИО6 и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского».

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного с...

...оглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО6 и ответчиком, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Скурятиным В.И.

Судом установлено, что сделка совершена именно Скурятиным В.И., а не ФИО6, денежные средства в размере 4 900 000 руб. были внесены на счет ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в АО ЮниКредитБанк. При таких обстоятельствах истец полагает, что денежная сумма в размере 4 800 000 руб. (с учетом возврата ответчиком денежной суммы в размере 100 000 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по тем основаниям, что Скурятин В.И. с 12.02.2017 является индивидуальным предпринимателем (л.д.173).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2020 заявление ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л.д.182-183).

В частной жалобе Скурятин В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело в для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

В жалобе указал, что фактические правоотношения между ним и ответчиком не связаны с осуществлением Скурятиным В.И. предпринимательской деятельности. Скурятин В.И. является займодавцем денежных средств как гражданин, а защита прав способами, указанными в иске, должна осуществлять в общегражданском порядке судом общей юрисдикции (л.д.217-221).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» ФИО5 просила определение оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Указала, что спор о взыскании неосновательного обогащения носит экономический характер.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности гражданских дел, поскольку относилось к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Районный суд исходил из того, что спор между сторонами по делу носит экономический характер, заявлен между ИП Скурятиным В.И. и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод районного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылался на перечисление ответчику денежных средств как физическим лицом, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.05.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в лице генерального директора Скурятина В.И. (заемщик) по мотиву притворной сделки, направленной на прикрытие отношений из договора займа между генеральным директором ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Скурятиным В.И. (заемщик) и Скурятиным В.И. (займодавец), и договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Скурятиным В.И.

Судом установлено, что сделка займа направлена на прикрытие отношений между Скурятиным В.И. и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», который заключен в нарушение закона; Скурятин В.И., заключая оспариваемую сделку, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Договор уступки права заключался истцом как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Наличие у стороны истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер, фактические правоотношения сторон не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Каких-либо данных о том, что истец собирался использовать денежные средства для предпринимательской деятельности, районный суд не привел.

В качестве третьего лица по делу выступает ФИО6, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, приходит к выводу о не подсудности спора арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о передаче гражданского дела по иску Скурятина Виктора Ивановича к ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области – отказать.

Председательствующий: